Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10416/2023[88-11826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2917/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-002264-25) по иску Вагаева Виталия Александровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании факта трудовых отношений, взыскании пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагаев Виталий Александрович (далее - Вагаев В.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик, Банк) о признании факта трудовых отношений, взыскании пособия при увольнении, среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 1 февраля 2018 г. между истцом и ПАО КБ "Восточный" (после правопреемства - ПАО "Совкомбанк) было заключено Соглашение об электронном взаимодействии гражданско-правового характера в рамках осуществления проекта "Мобильный агент". На основании данного Соглашения истец по заданию ответчика дистанционно выполнял работу по выдаче кредитных карт и по привлечению клиентов в Банк. Вагаев В.А. ежемесячно получал оплату выполненных работ, его деятельность контролировалась куратором. В обязанности Вагаева В.А. входило с 8.00 час. до 21.00 час. контролировать заявки в программе, при поступлении заявки в течении двух часов брать ее в обработку. В случае невыполнения данной обязанности руководством истребовалось письменное объяснение. Ответчиком истцу было предоставлено программное обеспечение, электронный ключ, оборудование для обработки предоставленных ответчиком заявок, взаимодействие с Банком осуществлялось через информационно-телекоммуникационные сети.

24 апреля 2018 г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор о выполнении работником трудовой функции по должности "Специалист" в группе сопровождения агентской сети Операционного офиса N 5900 г. Иркутска Макрорегиона 7 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала, пунктом 2.4 договора определено, что трудовой договор заключается на определенный срок с 24 апреля 2018 г, а именно на период действия проекта "Мобильная доставка карт" согласно приказа ГБ-Д-12 от 16 января 2018 г. Трудовой договор является договором по основной работе с местом работы в г. Иркутске. Режим работы определен как неполное рабочее время, 4-часовая рабочая неделя, пятидневная с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный отпуск трудящимся в районах Крайнего севера или местностях, приравненных к ним - 8 календарных дней. Работнику устанавливаются должностной оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, районный коэффициент 30%, процентная надбавка - 30%.

24 апреля 2018 г. заключен договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем.

В последующем с истцом заключались дополнительные соглашения.

Приказом ПАО "Совкомбанк" от 8 июля 2021 г. Вагаев В.А. 9 июля 2021 г. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Вагаеву В.А. предоставлена компенсация отпуска за 10 дней.

В нарушении трудового законодательства ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2018 г. по 9 июля 2021 г, а также пособие при увольнении в виде шести средних заработных плат.

Кроме того, поскольку в период с 18 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. деятельность Банка была полностью приостановлена, то с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного простоя.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вагаев В.А. просил суд признать факт трудовых отношений с ПАО "Совкомбанк" в период с 1 февраля 2018 г. по 9 июля 2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2018 г. по 9 июля 2021 г. в размере 175668, 8 руб.; взыскать с ответчика пособие при увольнении в виде шести средних заработных плат в размере 343139, 9 руб, средний заработок за период вынужденного простоя с 18 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере 41342, 15 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2022 г. исковые требования Вагаева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г. об исправлении описки) решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного простоя, в отмененной части принято новое решение. Исковые требования Вагаева В.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного простоя удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Вагаевым В.А. и ПАО "Совкомбанк" (правопреемником ПАО КБ "Восточный") с 1 февраля 2018 г. по 9 июля 2021 г. в должности специалиста.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Вагаева В.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175668, 8 руб, средний заработок за период вынужденного простоя в размере 17974, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5372 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Вагаевым В.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство Вагаева В.А, приложенное к возражениям на кассационную жалобу, о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Вагаев В.А, представитель ответчика ПАО "Совкомбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, ПАО КБ "Восточный" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

1 февраля 2018 г. между истцом Вагаевым В.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключено соглашение об электронном взаимодействии гражданско-правового характера в рамках осуществления проекта "Мобильный агент".

24 апреля 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Вагаевым В.А. заключен трудовой договор о выполнении работником трудовой функции по должности "специалист" в группе сопровождения агентской сети Операционного офиса N 5900 г. Иркутска Макрорегиона 7 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала, пунктом 2.4 определено, что трудовой договор заключается на определенный срок с 24 апреля 2018 г, а именно на период действия проекта "Мобильная доставка карт" согласно приказа ГБ-Д-12 от 16 января 2018 г. Трудовой договор является договором по основной работе с местом работы в г. Иркутске.

Режим работы определен как неполное рабочее время, 4-часовая рабочая неделя, пятидневная с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Работнику предоставляется ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный отпуск трудящимся в районах Крайнего севера или местностях, приравненных к ним 8 календарных дней.

Работнику устанавливаются должностной оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в следующих размерах: оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты: 9500 руб.*0, 10=950 руб, районный коэффициент 30%, сумма 285 руб, процентная надбавка - 30%, сумма 285 руб, итого 1 520 руб.

24 апреля 2018 г. заключен договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем.

24 апреля 2018 г. сторонами ПАО "Восточный экспресс банк" и Вагаевым В.А. подписано соглашение об электронном взаимодействии и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

1 мая 2018 г. заключено дополнительное соглашение КРА325/374-П к трудовому договору, которым стороны определили, что работник с его согласия переводится на должность специалист в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N 5900 г. Иркутска Макрорегиона 7 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала Сибирский филиал ПАО "Восточный экспресс банк" с 1 мая 2018 г, на работника возлагается выполнение работ (обязанностей) согласно должностной инструкции; работнику устанавливается выполнение следующих работ (обязанностей) с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, работнику предоставляется ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней. Оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты составляют: размер 11163 руб. *0, 10 = 1116, 30 руб, районный коэффициент - 30%, 334, 89 руб, процентная надбавка - 30%, 334, 89 руб.

1 января 2019 г. заключено дополнительное соглашение КРА40/421-П к трудовому договору, которым стороны определили, что работник с его согласия переводится на должность специалист в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N 5900 г. Иркутска Макрорегиона 7 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала Сибирский филиал ПАО "Восточный экспресс банк" с 1 января 2019 г, на работника возлагается выполнение работ (обязанностей) согласно должностной инструкции; работнику устанавливается 4-часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, работнику предоставляется ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней. Оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты составляют: размер 11280 руб.*0, 10=1 128 руб, районный коэффициент - 30%, 338, 4 руб, процентная надбавка - 30%, 338, 409 руб.

1 января 2020 г. заключено дополнительное соглашение КРА50-П к трудовому договору, которым стороны определили, что работник с его согласия переводится на должность специалист в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N 5900 г. Иркутска Макрорегиона 7 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала Сибирский филиал ПАО "Восточный экспресс банк" с 1 января 2020 г. на период действия проекта "Мобильная доставка карт" согласно приказа ГБ-1246 от 04.09.2018, на работника возлагается выполнение работ (обязанностей) согласно должностной инструкции; работнику устанавливается 4-часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, работнику предоставляется ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней. Оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты составляют: размер 12130 руб.*0, 10=1 213 руб, районный коэффициент - 30%, 363, 90 руб, процентная надбавка - 30%, 363, 90 руб.

1 января 2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение КРА50/380-П к трудовому договору, которым стороны определили, что работник с его согласия переводится на должность специалист в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N 5900 города Иркутска Макрорегиона 7 Территориального управления "Сибирь" Сибирского филиала Сибирский филиал ПАО "Восточный экспресс банк" с 1 января 2021 г, на работника возлагается выполнение работ (обязанностей) согласно должностной инструкции; работнику устанавливается 4-часовая рабочая неделя, пятидневная, с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, работнику предоставляется ежегодный отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней. Оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты составляют: размер 12792 руб.*0, 10=1 279, 20 руб, районный коэффициент - 30%, 383, 76 руб, процентная надбавка - 30%, 383, 76 руб.

Приказом от 8 июля 2021 г. Вагаев В.А. 9 июля 2021 г. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), предоставлена компенсация отпуска за 10 дней.

Разрешая спор и отказывая Вагаеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что в спорный период истец оказывал Банку услуги мобильного агента по гражданско-правовому договору, и одновременно с этим в период с 24 апреля 2018 г..по 9 июля 2021 г..работал у ответчика в должности специалиста в группе сопровождения агентской сети по трудовому договору. Оплата по гражданско-правовому договору производилась на основании актов выполненных работ за период с апреля 2018 г..по июнь 2021 г, подписанных простой электронной подписью Вагаева В.А, соразмерно количеству привлеченных клиентов в соответствии с тарифами такой оплаты. В справках по форме 2-НДФЛ код дохода по гражданско-правовому договору указан как 2010 (выплаты по договору гражданского правового-характера (за исключением авторских вознаграждений). При выполнении услуг мобильного агента правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, истец не подчинялся, какой-либо график работы (сменности) для него не составлялся, истец по своему усмотрению в удобное для себя время совершал действия в рамках проекта "Мобильный агент"; еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск условиями договора не предусмотрены. Согласно должностной инструкции специалиста при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору истец осуществляет функции по оформлению и заключению кредитных договоров, кредитных карт, договоров об открытии расчетного счета, ипотечных сделок от имени Банка. Таким образом, трудовым договором определены иные должностные обязанности истца по должности "специалист", которые отличаются от выполняемых Вагаевым В.А. обязанностей в рамках проекта "Мобильный агент".

Таким образом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о включении его в число участников проекта "Мобильный агент" по своему характеру относится к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг. В связи с этим, оснований для признания возникших между Вагаевым В.А. и ответчиком отношений трудовыми, взыскания заработной платы в связи с простоем, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении в виде шести средних заработных плат и компенсации морального вреда не имеется.

Суд также указал, что Вагаевым В.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав, оформленных как гражданско-правовые, истец узнал в день подписания такого договора 24 апреля 2018 г, в суд с настоящим иском обратился 3 июня 2022 г, спустя более 3-х лет, то есть за пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно письменных пояснений истца, о нарушении своего права он, как и другие сотрудники банка, с которыми были прекращены отношения, узнал уже после увольнения и прекращения отношений с ответчиком, когда остался без средств к существованию. Не обладая юридическими познаниями, до обращения к юристу, истец не знал, что для защиты своих прав на заработную плату необходимо установление факта трудовых отношений. Для защиты прав истец в числе иных уволенных сотрудников банка обращался еще в июле 2021 г. с коллективной жалобой в Федеральную службу по труду и занятости, в прокуратуру, в Государственную Думу Российской Федерации, в Центральный Банк Российской Федерации, но защиты трудовых прав не получил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными, а потому такой срок восстановил.

Суд апелляционной инстанции также счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии определенного рабочего места, предусмотренного гражданско-правовым договором, поскольку согласно трудового договора рабочим местом Вагаева В.А. также определено место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, рабочее место работника расположено в г. Иркутске, то есть конкретного рабочего места в здании банка не определено.

В подтверждение факта работы под руководством представителя банка, истцом представлена переписка из приложения WhatsApp, из которой следует, что работа истца была подконтрольна представителю ПАО КБ "Восточный".

Также из переписки, представленной истцом, следует, что 17 июня 2021 г. в общий чат поступило сообщение, в котором указывалось о том, что с 18 июня останавливаются продажи банка "Восточный". Заявки, которые есть на руках и будут выданы до 18 июня будут переданы в банк в контакт центр на доработку и сняты с сотрудника. Выдачи, совершенные с 18 июня и позднее, в оплату включены не будут. С 1 июля 2021 г. трудовые отношения будут расторгнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения между ПАО КБ "Восточный" и Вагаевым В.А. носили устойчивый и стабильный характер, Вагаев В.А. выполнял работу и подчинялся представителю ПАО КБ "Восточный", в исполнении своих обязанностей был зависим от представителя Банка. Работу выполнял только по определенной специальности, за что получал заработную плату.

Действия ПАО КБ "Восточный" по оформлению трудового договора с заработной платой в размере 150 руб. суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам агентского договора или договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца в спорный период за счет и средства ПАО КБ "Восточный".

Факт отсутствия письменного трудового договора суд апелляционной инстанции признал не имеющим значение, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 1 февраля 2018 г. по 9 июля 2021 г. в должности специалиста.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска.

При этом суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленным ответчиком сведениям, отраженным в табелях учета рабочего времени, приказам о нахождении Вагаева В.А. в отпуске со 2 сентября 2019 г. по 10 сентября 2020 г, с 17 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г, с 6 февраля 2020 г. по 12 февраля 2020 г, с 9 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г, с 1 мая 2021 г. по И мая 2021 г, поскольку сведений об ознакомлении истца с данными приказами не имеется, сам Вагаев В.А. факт предоставления отпусков отрицал.

Учитывая, что в период с 18 июня 2021 г. по 9 июля 2021 г. деятельность Банка была полностью приостановлена, то суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного простоя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указал, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен истец к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, с учетом того, что после заключения трудового договора функциональные обязанности у истца не изменились.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядные работы имеют целью по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику, в свою очередь работа Вагаева В.А. не носила разовый характер.

Трудовые отношения носят длящийся характер.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда (оказания услуг) относятся условия о его предмете, сроках выполнения предусмотренных им работ (услуг).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда (оказания услуг). Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

Оплату истцу вознаграждения производилась не исходя из объема выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что весь период работы истца с 1 февраля 2018 г. в ПАО "Совкомбанк" функциональные обязанности истца были одинаковыми, следовательно суд сделал верный вывод о том, что весь период работы истец фактически исполняла трудовую функцию, подчиняясь сотрудникам работодателя, обоснованно установив факт трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпусков, истец данный факт отрицал, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска.

Кроме того, поскольку ответчик по своей вине не предоставлял истцу работу, такие действия правомерно судом апелляционной инстанции расценены в качестве простоя по вине работодателя, в связи с чем взыскан средний заработок за период простоя в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных сумм ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что на основании указанных норм права, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска указанного срока, наличии оснований для его восстановления.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Вагаеву В.А. своевременно обратиться с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно в качестве уважительных причин пропуска срока принял во внимание пояснения истца о том, что ему не было известно о не оформлении отношений в качестве трудовых, а также правомерно принял во внимание обращения истца в различные органы по вопросу защиты его трудовых прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежало применению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", является ошибочным, поскольку может применяться судами по аналогии по делам с иными работодателями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева