Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10596/2023[88-12026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2022-004269-30 по иску Кунгаа Цэрэны Эрес-ооловны к Монгуш Евгении Сергеевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кунгаа Цэрэны Эрес-ооловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кунгаа Ц.Э. обратилась в суд с иском к Монгуш Е.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 27 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в долг 40000 руб. под 15% ежемесячно (180% годовых) сроком возврата до 16 мая 2021 г. Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику заем, однако заемщик в установленный срок обязательства по договору займа не исполнила, частично возвратила долг в размере 17800руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 40000 руб. в счет основного долга по договору займа, 169597, 26 руб. - проценты по договору займа, 6950, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5365, 48 руб. в счет судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с Монгуш Е.С. в пользу Кунгаа Ц.Э. взыскано 40000 руб. в счет основного долга по договору займа, 169597, 26 руб. в счет договорных процентов, 3573, 12 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5365, 48 руб. в счет судебных расходов в виде госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании оставшейся части процентов и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: с Монгуш Е.С. в пользу Кунгаа Ц.Э. взыскано 30024, 14 руб. в счет задолженности по основному долгу, 10196, 19 руб. в счет процентов по договору займа, 4080, 42 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1529, 02 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции необоснованно снизила проценты, установленные договором займа, ссылаясь на п. 5 ст. 809 ГК РФ, при том, что договор займа ответчиком не оспорен. Считает, что в апелляционном определении не указано, в связи с чем суд пришел к выводу об "обременительности" для ответчика подлежащих взысканию процентов, создал условия для неисполнения обязательств ответчиком. Указывает, что суды не рассмотрели ее доводы о компенсации морального вреда, указав на несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ, между тем, не имея специальных познаний, заявитель не поняла суть таких указаний. Между тем, моральный вред она испытала, и полагает, что он подлежал возмещению

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2019 г. между Кунгаа Ц.Э. (займодавец) и Монгуш Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в долг 40000 руб. под 15% ежемесячно (180% годовых) сроком возврата до 16 мая 2021 г.

Денежные средства в сумме 40000 руб. получены заемщиком Монгуш Е.С. в полном объеме, что подтверждается договором займа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 40000 руб. в счет основного долга, 169597, 26 руб. в счет договорных процентов, 3573, 12 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, исходя из условий договора займа, которым предусмотрена ежемесячная оплата процентов в размере 15%, суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его верным, поскольку он не был ответчиком опровергнут, в нем фактические платежи, совершенные ответчиком в погашение процентов в ноябре 2019 г. на сумму 7800 руб, в октябре 2020г. - 10 000 руб. Оснований для снижения договорных процентов суд первой инстанции не установил.

Проверяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении периода их начисления. Поскольку срок возврата основного долга определен в договоре займа как 16 мая 2019 г, суд признал, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 17 мая 2021 г. (со следующего дня) и по 5 мая 2022г. (пределы исковых требований), и с учетом указанного периода просрочки (354 дня), действующих в периоде процентных ставок, размера основного долга, определилдля взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3573, 12 руб, в удовлетворении остальной части во взыскании процентов отказал.

Требование истца о компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, так как вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Также с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 5365, 48 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва не согласилась с выводом суда первой инстанции в части расчета задолженности, указав, что судом в данном случае необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения суд первой инстанции не учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности и действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами.

Поскольку установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами в размере 15% в месяц, что составляет 180 % годовых, являются для должника чрезмерно обременительными, судебная коллегия учла размещенные на официальном сайте Банка России предельное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов от 30 000 руб. до 100 000 руб. сроком до года, на момент заключения сторонами договора займа (27 сентября 2019 года), которое составляло 22, 149 % годовых, в связи с чем исчислила размер процентов за пользование займом по договору займа, исходя из указанного показателя, взыскав с ответчика Монгуш Е.С. в пользу истца Кунгаа Ц.Э. 10196, 19 руб. в счет процентов по договору займа, также пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом апелляционной инстанции в размере 4080, 42 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который сослался суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кунгаа Ц.Э, судом апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах чрезмерной обременительности для должника размера процентов по договору займа обоснованно в силу действующего правового регулирования уменьшен их размер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 15% значительно превышает предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года (1, 85% в месяц или 22, 149% в год), заключаемых кредитными организациями с гражданами, признал договорной процент ростовщическим, кабальным для ответчика, в связи с чем снизил его до вышеуказанного.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя о необоснованном отказе ей в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение морального вреда истец связывала с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгаа Цэрэны Эрес-ооловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова