Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8605/2023[88-10452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2022 (УИД: 42RS0005-01-2021-004384-68) по иску Царика Александра Борисовича к открытому акционерному обществу "Кузбассфарма" об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочные работы, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кузбассфарма" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя открытого акционерного общества "Кузбассфарма" Выдровой Татьяны Васильевны, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 года N 13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Царика Александра Борисовича и его представителя Котина Сергея Борисовича, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2021 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Царик Александр Борисович (далее - Царик А.Б, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассфарма" (далее - ОАО "Кузбассфарма", ответчик) об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочные работы.

В обоснование заявленных требований, Царик А.Б. указал, что с 1 ноября 2013 г. он работал на предприятии ОАО "Кузбассфарма" в должности заведующего транспортным отделом на основании трудового договора N и приказа N

Приказами работодателя: N от 27 января 2021 г, N от 24 февраля 2021 г, N от 2 апреля 2021 г. он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

27 апреля 2021 г. приказом N руководителя ОАО "Кузбассфарма" он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N от 28 апреля 2021 г. уволен.

Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также полагает, что ответчиком не оплачены отработанные им сверхурочные часы за период с февраля по апрель 2021 года, им отработано сверхурочно: за февраль 8 часов 00 мин (тариф 295, 48 р/час), из них оплачено 00 часов 00 мин; за март 15 часов 10 мин (тариф 253, 5 р/час), из них оплачено 8 часов 00 мин; за апрель 4 часа 50 мин (тариф 254, 95 р/час), из них оплачено 00 часов 00 мин. Следовательно, ответчиком не выплачено истцу за сверхурочно отработанное время 8 914, 93 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, Царик А.Б. просил суд признать незаконными приказ N от 27 апреля 2021 г. о привлечении Царик А.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ (распоряжение) N от 28 апреля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Царика А.Б. в ОАО "Кузбассфарма" в должности заведующего транспортным отделом; взыскать с ОАО "Кузбассфарма", в пользу Царика А.Б. 8 914, 93 рублей за сверхурочно отработанное время в феврале, марте, апреле 2021 года.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г. исковые требования Царика А.Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ОАО "Кузбассфарма" N от 27 апреля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Царика А.Б.

Признан незаконным приказ (распоряжение) ОАО "Кузбассфарма" N от 28 апреля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Царика А.Б.

Царик А.Б. восстановлен на работе в ОАО "Кузбассфарма" заведующим транспортным отделом с 28 апреля 2021 г.

В удовлетворении требований к ОАО "Кузбассфарма" о взыскании денежных средств за сверхурочные работы Царику А.Б. отказано.

С ОАО "Кузбассфарма" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 г. изменено в части даты восстановления Царик А.Б. на работе.

Царик А.Б. восстановлен на работе в ОАО "Кузбассфарма" заведующим транспортным отделом с 29 апреля 2021 г.

В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассфарма" просит об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Кузбассфарма" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приняты и рассмотрены новые требования истца, имеющие самостоятельные предмет и основание иска, а именно, в судебном заседании 15 сентября 2022 г..истцом заявлено об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 308, 93 руб. за сверхурочно отработанное время в феврале, марте, апреле 2021 г..на основании ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако истцом фактически не увеличены исковые требования, а заявлены новые требования. Также заявитель указывает, что фактически истцом 21 апреля 2021года в 12 ч.20 мин. подано заявление на имя генерального директора К. от 21 апреля 2021года об отсутствии на рабочем месте с 12-30 час. до 15-00 час. за ранее отработанное время 20 февраля 2021года с 18-00 час. до 20 - 00 час. по семейным обстоятельствам. По итогам рассмотрения заявления истца 21 апреля 2021года генеральным директором вынесена резолюция об отказе в удовлетворении заявления, поскольку предоставление указанного в заявлении времени отдыха истцу (работнику) по закону не положено, в том числе, по причине отсутствия сверхурочно отработанного времени, за которое истец (работнике) просил отгул. Уважительная причина необходимости отсутствия работника не была указана, таким образом 21 апреля 2021 года Царик А.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 12-30 час. до 15-00 час. Полагает, что заявление Царик А.Б. от 21 апреля 2021года является заявлением работника о предоставлении дополнительного времени отдыха в связи с привлечением его к сверхурочной работе 20 февраля 2021года в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, за все дни привлечения истца к сверхурочной работе Царику А.Б. были произведены работодателем соответствующие выплаты. При этом 20 февраля 2021года Царик А.Б. к сверхурочным работам не привлекался.

Указывает, что надлежащее согласование отсутствия истца на рабочем месте 21 апреля 2021года не производилось, поскольку такое согласование мог предоставить только генеральный директор общества, чье согласие на отлучение Царика А.Б. получено не было. В Обществе принят порядок, согласно которому все заявления о предоставлении времени отдыха и возможности отлучения работников в рабочее время согласовывал непосредственно генеральный директор Общества. Указывает, что генеральный директор находился в офисе организации и мог согласовать возможность отлучки Царика А.Б. с рабочего места, однако, истец повел себя недобросовестно. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия Царика А.Б. на своем рабочем месте, поскольку доказательства необходимости явки Царика А.Б к нотариусу в этот день не представлены. Полагает необоснованными выводы судов о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Кроме того, на момент принятия оспариваемого приказа Царик А.Б. трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в отношении Царика А.Б. имеется признак неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что принятием работодателем двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении Царика А.Б. нормы трудового законодательства не нарушены, поскольку фактически работодателем применено одно дисциплинарное взыскание за совершенный истцом дисциплинарный проступок.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 ноября 2013 г. по 28 апреля 2021 г. Царик А.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Кузбассфарма" в должности заведующего транспортным отделом, что подтверждается трудовым договором N от 1 ноября 2013 года, копией трудовой книжки N от 1 августа 1988 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июля 2020 г. к трудовому договору N от 1 ноября 2013 г. Царику А.Б. установлен следующий режим рабочего времени: график N: начало рабочего дня 06 час. 00 мин, окончание рабочего дня - 14 час. 30 мин, обеденный перерыв: с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин, продолжительность рабочего дня: 8 час. 00 мин. График N: начало рабочего дня - 10 час. 30 мин, окончание рабочего дня - 19 час. 00 мин, обеденный перерыв: с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин, продолжительность рабочего дня: 8 час. 00 мин.

Согласно дополнительному соглашению от 18 января 2021 г. к трудовому договору N от 1 ноября 2013 г. изменен п. 4.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: оплата труда производится в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, а также с учетом возможности привлечения Работника к сверхурочным работам. Работнику устанавливается должностной оклад 44 616 руб. 93 коп. до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 30 %.

Согласно п. 2.27 пункта 2, п. 4.1.1. пункта 4 Должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, работник несет ответственность за неисполнение и (или) некачественное и (или) несвоевременное выполнение возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей.

С должностной инструкцией заведующего транспортным отделом ОАО "Кузбассфарма", утвержденной генеральным директором 10 августа 2020 г. Царик А.Б. ознакомлен лично под роспись 10 августа 2020 г.

Приказом генерального директора ОАО "Кузбассфарма" о применении дисциплинарного взыскания от 27 апреля 2021 г. N к заведующему транспортным отделом ОАО "Кузбассфарма" Царику А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа указаны: объяснительная Царика А.Б. от 23 апреля 2021 г, объяснение специалиста по персоналу Вишняковой И.И. от 27 апреля 2021 г, объяснительная заместителя генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Гришачевой Т.А. от 27 апреля 2021 г, докладная записка начальника юридического отдела Д, от 27 апреля 2021 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 апреля 2021 г. N-лс трудовой договор с Цариком А.Б. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. С данным приказом Царик А.Б. ознакомлен 28 апреля 2021 г.

В качестве основания для издания приказа от 28 апреля 2021 г. N-лс указаны: докладные записки начальника юридического отдела Д, от 27 января 2021 г.; от 24 февраля 2021 г.; от 1 апреля 2021 г.; от 27 апреля 2021 г.; объяснительные Царика А.Б. от 30 декабря 2020 г.; от 18 февраля 2021 г.; от 23 апреля 2021 г.; отчет о проделанной работе на Уведомление от 4 марта 2021 г. N Царика А.Б. от 9 марта 2021 г.; приказ от 27 января 2021 г. Nо применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; приказ от 24 февраля 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; приказ от 2 апреля 2021 г. N "о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; приказ от 27 апреля 2021 г. N "о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания".

С данным приказом Царик А.Б. ознакомлен 28 апреля 2021года что подтверждается его подписью в указанном приказе.

Из пояснений Царика А.Б, данных в ходе судебного разбирательства следует, что с вынесенными в отношении него приказами о дисциплинарной ответственности в виде увольнения он не согласен, поскольку указанные в приказах проступки он не совершал, действительно он отсутствовал на рабочем месте 21 апреля 2021года в период времени с 12-30 около полутора часов до 14-00 час, затем вернулся на работу. Его отсутствие на рабочем месте в указанное время вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью явки к нотариусу в назначенное время для оформления нотариальной доверенности на представителя для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании незаконных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем. О необходимости временного отсутствия на рабочем месте он уведомил работодателя письменно, представив заявление о необходимости отсутствия на рабочем месте, которое согласовано с его непосредственным руководителем Г. Генеральный директор в указанное время на рабочем месте отсутствовал в связи с чем, согласовать свое временное отсутствие на работе с ним было невозможно. Каких - либо негативных последствий для работодателя его временное отсутствие на рабочем месте не повлекло. На период временного отсутствия на работе присутствовал его заместитель. Дисциплинарные взыскания, примененные в отношении него работодателем ранее были им обжалованы в судебном порядке, приказы N от 27 января 2021года и N от 2 апреля 29021года отменены судом, как незаконные, в связи с чем, полагает, что законные основания для его увольнения отсутствовали.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 21 апреля 2021 г. Царик А.Б. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "Кузбассфарма" о разрешении отсутствовать на рабочем месте 21 апреля 2021года с 12-30 час. до 15-00 час. за ранее отработанное время 20 февраля 2021года с 18-00 час. до 20-00 час. по семейным обстоятельствам.

По факту отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте работодателем затребованы объяснения у Царика А.Б, Г, В.

23 апреля 2021года Царик А.Б даны объяснения, из которых следует, что 21 апреля 2021г. он отсутствовал по семейным обстоятельствам на рабочем месте с 12-30 час. до 15-00 час. по предварительному согласованию с непосредственным руководителем, заместителем генерального директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Г. Считает, что правил трудового распорядка не нарушал, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, непродолжительное время, с предварительного согласия непосредственного руководителя, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Согласно объяснениям заместителя директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Г, данных 27 апреля 2021года, Царик А.Б. принес заявление с просьбой отсутствовать на рабочем месте 21 апреля 2021года в промежутке между 11-30 час. и 12-00 час. Причину, по которой необходимо отсутствовать на рабочем месте Царик А.Б. не пояснил. Царик А.Б. пришел к ней согласовать заявление на его отсутствие и сказал, что ему необходимо отлучиться для решения вопросов и что у него есть его заработанные ранее часы, так как он задерживался в январе и феврале. Также Цариком А.Б. сказано; "Что нужно выбирать часы, которые он заработал в январе и феврале". Каких - либо документов, объясняющих его отсутствие на рабочем месте 21 апреля 2021года Царик А.Б. к заявлению не предоставлял.

Согласно объяснениям специалиста по персоналу В. данных 27 апреля 2021года, заявление с просьбой отсутствовать на рабочем месте заведующий транспортным отделом Царик А.Б. предоставил ей в 12-20 час. 21 апреля 2021года. Она зафиксировала на заявлении время его получения, после чего унесла в приемную. Заявление уже было письменно согласовано заместителем директора по лекарственному обеспечению и фармацевтической деятельности Г. Причину, по которой Царику А.Б. необходимо было отсутствовать на рабочем месте, он ей не объяснял. Царик А. Б. не предоставлял ей какие - либо документы, объясняющие причину его отсутствия на рабочем месте 21 апреля 2021года.

Также судами установлено, что какого - либо локального нормативного акта, предусматривающего порядок согласования возможности отсутствия сотрудника организации на рабочем месте в ОАО "Кузбассфарма", не имеется.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции заведующего транспортным отделом ОАО "Кузбассфарма" должность заведующего транспортным отделом относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по лекарственному обеспечению фармацевтической деятельности Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие Царика А.Б. на рабочем месте 21 апреля 2021года в период с 12-30 час. до 15-00 час. фактически согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует письменное согласование непосредственного руководителя истца на предоставленном им заявлении, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Также суд первой инстанции указал на несоразмерность примененного судом дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцом требования, признал незаконным приказ ответчика N 27 апреля 2021года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в от ношении Царика А.Б, признал незаконным приказ (распоряжение) ответчика N-лс от 28 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Царика А.Б, восстановил Царика А.Б. на работе в ОАО "Кузбассфарма" заведующим транспортным отделом с 28 апреля 2021года, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочные работы Царику А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2022 года согласилась, изменив дату восстановления истца на работе, определив восстановить Царика А.Б на работе в открытом акционерном обществе "Кузбассфарма" заведующим транспортным отделом с 29 апреля 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив принятые судебные постановления в обжалуемой заявителем части, полагает выводы судов обоснованными и законными, оснований для отмены принятых постановлений не усматривает.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (первая и четвертая части статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом N от 27 апреля 2021года и увольнения его с занимаемой должности приказом N65-лс от 28 апреля 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Царика А.Б. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Царика А.Б, его отношение к труду.

Кроме того, суды пришли к верному выводу, что ответчик не доказал соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, судом апелляционной инстанции, при определении тяжести вмененного дисциплинарного проступка учтено то обстоятельство, что приказы от 27 января 2021года и от 2 апреля 2021года о применении к Царику А.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора, признаны незаконными вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Царик А.Б. к ОАО "Кузбассфарма" об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N от 24 февраля 2021 г, отказано.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 г. приказ N от 27 января 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б. признан незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2021 г. приказ N от 2 апреля 2021 г. ОАО "Кузбасфарма" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Царик А.Б. признан незаконным.

Учитывая то обстоятельство, что приказы от 27 января 2021года и от 2 апреля 2021года о применении к Царику А.Б. дисциплинарных взысканий в виде выговора, признаны незаконными вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик незаконно принял их в качестве оснований при издании приказа от 28 апреля 2021года N-лс.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и оспариваемых истцом в рамках настоящего дела приказов N от 27 апреля 2021года и N-лс от 28 апреля 2021года как незаконных и необоснованных, поскольку указанная оценка согласуется с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения и основана на правильной оценке представленной суду совокупности доказательств по делу, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из изложенного следует, что причины отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте 21 апреля 2021 г. с 12 - 30 час. до 15 - 00 час. признаны работодателем неуважительными без учета таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также без учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и отношения к труду.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения Царика А.Б. и необходимости восстановления его трудовых прав.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие истца на работе не было согласовано в установленном порядке, что Царик А.Б. не уведомил генерального директора путем звонка на сотовый телефон о необходимости его отсутствия на работе, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как достоверно установлено, что заявление истца об отсутствии его на работе предварительно было согласовано с его непосредственным руководителем.

Ссылка в жалобе, что истец заявил требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и тем самым заявил новые требования, а суд незаконно их принял и рассмотрел, не может повлечь отмену законного по существу решения суда, поскольку принятие судом первой инстанции и рассмотрение по существу заявленных истцом требований, которые, по мнению ответчика, являются дополнительными, никоим образом не повлекло нарушение прав и законных интересов сторон по делу, поскольку судом предоставлено время для представления ответчиком возражений на указанные требования.

Указание в жалобе, что истец в заявлении, по сути, просил о предоставлении дополнительного времени отдыха в связи с привлечением к сверхурочным работам, не свидетельствует о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку предметом рассмотрения явилось не правомерность отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу, а законность и обоснованность принятия работодателем приказов от 27 апреля 2021года N о привлечении к ответственности в виде увольнения истца и приказа от 28 апреля 2021года N-лс об увольнении, в ходе рассмотрения требований о признании незаконными которых суды верно установили обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права.

Неверное указание суда первой инстанции об отсутствии признака неоднократности совершенного истцом дисциплинарного проступка, учитывая то обстоятельство, что один из приказов о наложении дисциплинарного взыскания N2-Д/2021 от 24 февраля 2021года, положенный в основу вынесенных работодателем приказов от 27 апреля 2021года N6-Д/2021 и N65-лс от 28 апреля 2021года не признан в судебном порядке незаконным, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на отсутствии достаточных оснований применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный им дисциплинарный проступок, поскольку примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильных выводах судов относительно оценки обстоятельств принятия работодателем двух отдельных приказов (распоряжений) от 27 апреля 2021года N "О применении дисциплинарного взыскания" к Царику А.Б. в виде увольнения и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-лс от 28 апреля 2021 года, поскольку издание работодателем двух приказов не свидетельствует ни о нарушении процедуры (порядка) увольнения работника, ни о применении двух наказаний за совершение одного дисциплинарного проступка, а как верно указал кассатор, свидетельствует об оформлении по факту совершения дисциплинарного проступка в виде отсутствия Царика А.Б. на рабочем месте 21 апреля 2021года решения руководителя о применении к Царик А.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с последующим изданием на основании приказа от 27 апреля 2021 года N приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N-лс от 28 апреля 2021года, что не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника и наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, указанные неверные выводы судов также не являются достаточным основанием к отмене принятых по существу спора судебных постановлений, поскольку основанием для признания указанных приказов незаконными явился факт установления несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания последствиям совершенного Царик А.Б. дисциплинарного проступка и отсутствие установления тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В целом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что в качестве даты восстановления истца судом указана дата увольнения, соответствующая дате вынесения приказа N-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - 28 апреля 2021 г, которая является, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы.

Учитывая, что восстановление на работе предполагает восстановление нарушенных незаконным увольнением прав истца, с включением соответствующего периода в трудовой стаж, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части даты восстановления истца на работе на 29 апреля 2021года. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 сентября 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассфарма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: