Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9840/2023[88-11407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-003177-05 (N2-3071/2022) по исковому заявлению Меньшикова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее -ООО "Юрвест") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 14 января 2008 г. по 29 ноября 2021 г. он работал в ООО "Юрвест" на должности заместителя директора. На протяжении всего периода работы ему не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с апреля 2021 года до даты увольнения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Количество неиспользованных дней отпуска составляет 390 дней.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как супруга истца в период с 2 марта 2021 г. по 28 января 2024 г. находится в отпуске по уходу за ребенком - М.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет.

Кроме того, дочь супруги истца - С.Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный медицинский университет" на бюджетной основе по общему конкурсу.

В результате невыплаты задолженности ответчиком он не имеет материальной возможности достойно содержать свою семью, поскольку супруга находится в декретном отпуске и не имеет дохода, в связи с чем вынужден обращаться к родственникам и знакомым за материальной помощью для того, чтобы минимально обеспечить свою семью всем необходимым. Кроме того, ввиду невыплаты задолженности ответчиком он не мог содержать свою дочь от первого брака М.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, бывшая супруга истца - М.Е.П. в мае 2022 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на дочь в твердой денежной сумме.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в размере 473 295, 45 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 791 980, 80 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 157 311, 22 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/1500 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 1 265 276, 25 руб. за каждый день просрочки, подлежащие начислению после 31 марта 2022 г. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497, до момента исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 г. исковые требования Меньшикова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Юрвест" в пользу Меньшикова А.А. задолженность по заработной плате в размере 473 025 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 791 980, 80 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 16 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 6 октября 2022 г. в размере 140 889, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Юрвест" в пользу Меньшикова А.А. с 7 октября 2022 г. по день фактического расчета включительно компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму 1 265 005, 80 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, с ООО "Юрвест" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 15 432, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Директор ООО "Юрвест" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Кроме того, кассатором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отказано, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не исследуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений кассатора, возражений истца на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2008 г. Меньшиков А.А. принят на работу на должность заместителя директора в ООО "Юрвест", 29 ноября 2021 г. он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что при увольнении ответчиком полный расчет произведен не был, не выплачена заработная плата за период с 1 апреля 2021 г. по 29 ноября 2021 г, компенсация за неиспользованный отпуск в период с 14 января 2008 г. по 29 ноября 2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21, 114, 115, 122, 123, 127, 132, 135, 136, 139, 140, 236, 237, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ежемесячная заработная плата истца составляет 59 500 руб, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы и ее выплату при увольнении за спорный период, а также недоказанность предоставления истцу в установленном законом порядке ежегодного оплачиваемого отпуска, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что в данном случае выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, а также установление иного размера заработка должен доказать работодатель.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие установление истцу иного размера заработной платы.

Напротив, факт работы истца в ООО "Юрвест" в должности заместителя директора в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, а также установленная заработная плата в размере 59 500 руб, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 года по 2020 год от 11 декабря 2020 г, подписанными директором общества, пояснениями истца, оцененными судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и пояснениями сторон, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные справки о доходах выданы по просьбе истца для оформления кредита, суд апелляционной инстанции отметил, что они являются голословным, доказательствами не подтверждены. Ссылка на то, что истец фактически работал на 0, 25 ставки, допустимыми доказательствами не подтверждена. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 14 января 2008 г. N, в котором указано о приеме истца на работу на 0, 25 ставки, не может быть принят во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы от 17 августа 2022 г. N, N Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что основной печатный текст и печатный текст "0, 25 ставки" выполнены на разных печатающих устройствах, соответственно, текст "0, 25 ставки" был допечатан в оригинал вышеназванного приказа либо его промежуточную копию. При этом оригинал указанного приказа или трудовой договор, подписанный сторонами и содержащий условие о сокращенной рабочей недели, установлении заработной платы в сумме 3 750 руб, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что табели учета рабочего времени при установленных обстоятельствах и, учитывая отсутствие иных доказательств согласования с истцом рабочего времени, так же бесспорным доказательством не являются.

Справки 2НДФЛ, расчет суммы налога на доход физических лиц, расчетные листки, сведения из пенсионного органа об индивидуальном лицевом счете истца, при наличии иных доказательств о размере заработка истца и не опровергнутых ответчиком, не подтверждают ежемесячный размер заработной платы истца в сумме 3 750 руб. и отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, размер указанного заработка рассчитан исходя из 0, 25 ставки, однако, как указывалось ранее, размер такого заработка с истцом согласован не был, документы составлены в одностороннем порядке ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд возникает у работодателя - организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет, а представленная справка по форме 2-НДФЛ в которой размер заработной платы истца указан как 3 750 руб, вопреки позиции стороны ответчика, подтверждает лишь факт исчисления и уплаты работодателем обязательных платежей, в том числе в целях недопущения начисления штрафных санкций за неисполнение такой обязанности налоговым агентом, и доказательством, подтверждающим фактическую выплату работнику ежемесячно заработной платы в указанном размере, не является.

Отклоняя ссылки ответчика на показания свидетеля С.Н.В, являющейся бухгалтером ООО "Юрвест" на основании гражданско-правового договора с конца 2019 года, суд апелляционной инстанции отметил, что показания свидетеля не подтверждают размер заработной платы, поскольку она при начислении заработной платы истцу исходила из расчета 0, 25 ставки от минимального размера оплаты труда, без учета табеля рабочего времени и иных документов, устанавливающих размер заработной платы истца.

Довод ответчика о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, в период которого он выезжал за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что сам по себе факт выезда истца с семьей за пределы Российской Федерации, а также указания в табеле учета рабочего времени на отсутствие истца на рабочем месте в связи с нахождением в отпуске, не свидетельствует о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку приказы о предоставлении истцу такого отпуска, а также доказательства начисления и выплаты отпускного пособия, ответчиком не представлены.

Как следует из пояснений истца, в период выезда за пределы Российской Федерации он продолжал исполнять трудовые обязанности удаленно путем деловой переписки и составления документов. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поскольку истцом не оспаривался факт выезда за пределы Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании соответствующих документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что истец работал на 0, 25 ставки и заработная плата его составляла 3 750 руб, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, устанавливая иной размер заработной платы истца, суды правильно учли распределение бремени доказывания по трудовым спорам. Действительно в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение трудовых прав работников, учитывая, что размер заработной платы работника в данном случае из трудового договора не следует, суды правильно приняли в качестве письменного доказательства о размере заработной платы такого работника выданные работодателем справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 года по 2020 год от 11 декабря 2020 г, подписанными директором общества.

Были предметом правовой оценки суда и доводы кассатора о том, что взыскание компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено после вынесения решения суда, который пришел к правильному выводу о том, что доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы й (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что иные доводы кассационной жалобы (о том, что истцу фактически предоставлял отпуск, поскольку он выезжал с семьей за границу, что истец знал о своей заработной плате в размере 3 750 руб, которая указана в сведениях, направленных работодателем соответствующим органам) не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи