Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алтухова Александра Владимировича (паспортные данные) и фио (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН:7704810149 ОГРН:1127746474349) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:7704810149 ОГРН:1127746474349) в пользу Алтухова Александра Владимировича (паспортные данные) и фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма в равных долях, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма в равных долях, неустойку за просрочку передачи квартиры сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого, расходы на проведение экспертизы в размере сумма в равных долях, почтовые расходы в размере сумма в равных долях, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма, штраф в размере сумма в равных долях.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:7704810149 ОГРН:1127746474349) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Алтухов А.В. и фио обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором, с учетом уточнений требований, просят о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 19.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма на каждого, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на будущее время, начиная с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной по формуле 1% в день от суммы затрат на восстановительный ремонт объекта долевого строительства в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 06.06.2019 года между ООО "А101" и адрес был заключен договор N ДД17К-16.2-403 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства.

15.10.2019 г. между адрес и Алтуховым А.В, фио было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по Договору N ДД17К-16.2-403 участия в долевом строительстве от 06.06.2019 г.

Согласно вышеуказанному соглашению N1 об уступке прав требования, адрес уступило новым участникам - Алтухову А.В, фио все права требования по Договору участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-403 от 06.06.2019 г.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 58, 4 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

26.11.2021 года был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства истцы приобретали для личных нужд.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО "Альянс Север". На основании заключения эксперта N 21-1127/1-1 в квартире N 403, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма.

09.12.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию от ответчика в адрес истцов не поступало.

Истцы в cудебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов -адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 329, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.06.2019 года между ООО "А101" (застройщик) и адрес (участник) был заключен договор N ДД17К-16.2-403 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект долевого строительства.

15.10.2019 г. между адрес и Алтуховым А.В, фио было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по Договору N ДД17К-16.2-403 участия в долевом строительстве от 06.06.2019 г.

Согласно вышеуказанному соглашению N1 об уступке прав требования, адрес уступило новым участникам - Алтухову А.В, фио все права требования по Договору участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-403 от 06.06.2019 г.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-403 от 06.06.2019 г, под объектом долевого строительства понимается - жилое помещение (квартира), проектной общей площадью 58, 4 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-403 от 06.06.2019 г. цена договора составляет сумма.

В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-403 от 06.06.2019 г. застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021 г.

Договором участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-403 от 06.06.2019 г. (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

26.11.2021 года был подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

По инициативе истцов ООО "Альянс Север" была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта N21-1127/1-1, в квартире N 403, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма.

09.12.2021 истцами ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора (оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и возмещении расходов на устранение недостатков). Претензия истцов оставлена без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 403, расположенной по адресу: адрес, судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" от 16.08.2022 NССТЭ-2-8798/2022 стоимость устранения строительных недостатков в квартире N 403, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.

До настоящего момента требования истца не выполнены.

В связи с этим, заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имелось и сторонами также не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 19.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма в равных долях с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период просрочки с 01.10.2021 по 26.11.2021 (56 дней) в размере сумма (сумма х 56 х 2 х 1/300 х 7, 5%).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениямист.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма на каждого.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскав штраф в пользу истцов в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцами по делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма в равных долях, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма в равных долях.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (30.09.2021) (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), и составляет за спорный период 181 010, 75 (сумма х 56 х 2 х 1/300 х 6, 75%) (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года)).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в размере сумма, снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, считает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Само по себе то, что размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, ниже, чем взысканная сумма неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для дальнейшего ее снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику 09.12.2021, с исковым заявлением истец обратился в суд 30.12.2021, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканных судом неустоек, исчисляемых: в части неустойки по ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- за период с 01.10.2021 по 26.11.2021, а в части неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ- за период с 19.12.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма являются необоснованными и не влекут за собой отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи