Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15851/2023

Судья: фио Дело N 33-15851/2023

20 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2727/2022 (УИД: 77RS0025-02-2022-002584-07) по иску Зайцева... к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Зайцев С.А, Королева М.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик адрес просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000, сумма, штраф в размере 1.000, сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договора долевого участия в строительстве от 18 июня 2020 г. объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 89, 90 кв. м, должен был быть передан дольщикам не позднее 31 декабря 2021 г.; фактически квартира передана дольщикам 10 апреля 2022 г, в связи с чем истцы могут требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку допустимыми доказательствами подтверждено и ответчиком не оспорен тот факт, что объект передан истцам с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере 190.000, сумма в пользу каждого истца, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма, сумма с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истцов в качестве потребителей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000, сумма в пользу каждого истца, оснований для снижения которого судом не установлено.

Также судом распределены судебные расходы и издержки по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствующей части в порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами изначально неправильно рассчитана сумма неустойки, которую они вправе требовать за нарушение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, правомерны, однако взысканная судом первой инстанции неустойка в общем размере 380.000, сумма за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, исходя из стоимости объекта - 142.783.479, сумма, соответствует, в том числе требованиям ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о значительном росте цен на строительные материалы, о строительстве реновационных объектов, об использовании ответчиком значительных собственных средств, о наличии неисполненных обязательства по строительству других жилых комплексов, являются для оценки законности и обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям юридически безразличными (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушены условия договоров и права истцов как потребителей, учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия признает выводы суда по заявленным истцами требованиям по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: