Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6900/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФРЕШ" на решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 7703385170) в пользу Гогевой Анны Андреевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Фреш" (ИНН 7703385170) отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гогева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФРЕШ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ФРЕШ" по доверенности фио

Истец Гогева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Представитель ответчика ООО "ФРЕШ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2018 между ООО "Фреш" и Гогевой А.А. заключен Договор N ФР-326ИП участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, строительный номер 27.01.01.268, этаж 22, проектная площадь 79, 60 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.3.3).

Согласно п.2 дополнительного соглашения стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.12.2021.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Как установлено в судебном заседании жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 28.10.2021, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако объект долевого строительства участнику передан 27.04.2022.

Согласно п. 7 акта приема передачи объекта долевого строительства цена договора увеличилась до сумма

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Гогевой А.А. требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учел положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Поскольку постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 было официально опубликовано 29.03.2022, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2022 до 28.03.2022 и составит сумма (сумма х 87 х 1/300 х 2 х 8, 5%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции исходя из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Гогевой А.А. как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определилв размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты неустойки за нарушение условий договора по претензии истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилштраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. N 1732), согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), суд счел возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фреш" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также неверно был рассчитан период для начисления неустойки, который подлежал исчислению с 10.01.2022, поскольку 31.12.2021 являлся нерабочим днем, что повлекло взыскание неустойки в завышенном размере.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части неверного определения периода взыскания неустойки и, как следствие, ее размера, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" и с учетом положений ст. 193 ГК РФ, днем исполнения обязательства являлось 10.01.2022, а не 31.12.2021. При таких обстоятельствах, неустойка за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дней, с учетом ставки рефинансирования 8, 5%) составляет сумма

Вместе с тем, неправильное определение судом периода начисления неустойки не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку взысканная судом с применением ст. 333 ГК РФ неустойка в сумме сумма не превышает вышеприведенный размер неустойки за правильный период.

При этом доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек и применил к исчисленной нормы ст. 333 ГК РФ. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки не имеется, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фреш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: