Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Алескеровой С.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Флинт Анны Александровны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Флинт Анны Александровны по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "ФСК "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Флинт А.А, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ФСК "Лидер", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы расходов на устранение недостатков в объекте и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 02 октября 2020 года ею были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г, путем заключения договора уступки права требования N СКЛ-1/4-17-399-1/АН с ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков". Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве, договору уступки права и требования, истцом приняты права и обязанности в отношении квартиры N по проекту 399, расположенной в секции 4 жилого дома N 1 (по ГП) по строительному адресу: адрес, адрес. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилое здание и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, выполнения отделочных работ в указанном объекте долевого строительства, передать участнику в срок не позднее 31 декабря 2021 года объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 07 июня 2022 года истец произвел осмотр объекта долевого строительства, в акте осмотра от 07.06.2022г. сторонами указан перечень выявленных сторонами недостатков в объекте. От принятия квартиры по данному основанию истец отказалась. 08 июня 2022 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Истец полагала, что поскольку в ее действиях не было уклонения от приемки спорного объекта, односторонний акт составлен ответчиком 08 июня 2022 года, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта в срок не имеется. Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет сумма.

Поскольку квартира была принята от ответчика истцом с недостатками, указанными в актах осмотра от 07.06.2022г, от 01.07.2022г, так и неисправленными ответчиком по требованию истца, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных и неисправленных ответчиком недостатков. О дате проведения экспертизы ответчик был извещен истцом посредством уведомления. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями. Согласно расчету эксперта, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

06 октября 2022 года истец письменно обратилась к ответчику с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако требование истца оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительной - технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по передаче квартиры в установленные сроки и надлежащего качества нарушило права истца как потребителя и причинило ей моральный вред, который истец просила взыскать в размере сумма.

Истец Флинт А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае признания требования обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. включительно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Алескерова С.А. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить в данной части новое решение и взыскать неустойку в сумме не более сумма, расходы на составление технического отчета в размере сумма.

Ответчик ООО "ФСК "Лидер" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Флинт А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Представитель истца Флинт А.А. по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2019 между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (Участник долевого строительства) и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства - квартиру, N по проекту 399, расположенную в секции N 4, на 17 этаже жилого дома корпус N 1 по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

В дальнейшем, 02 октября 2020 года между ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" и истцом Флинт А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N СКЛ-1/4-17-399-1/АН по договору участия в долевом строительстве, на основании которого все права и обязанности в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства N 399, перешли к истцу, стоимость уступаемого права сумма.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется выполнить работы по планировке квартиры N 399 (возведение внутриквартирных перегородок), отделочные работы в квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора участия в долевом строительстве от 07.06.2019г, передача квартиры должна состояться не позднее 31 декабря 2021 года.

Строительство многоквартирного дома завершено, 17 декабря 2021 года дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50-20-20270-2021.

18 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности передать объект долевого строительства, с требованием уплатить денежные средства в размере сумма за увеличение площади квартиры. Данное сообщение застройщика получено истцом 02 марта 2022 года.

04 марта 2022 года истец оплатил ответчику денежную сумму в размере сумма за увеличение площади спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве.

07 июня 2022 года сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому в квартиры были выявлены отклонения, перечень изложен сторонами в таком акте, истец отказался от принятия от ответчика квартиры ненадлежащего качества.

08 июня 2022 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

01 июля 2022 года истцом был произведен повторный осмотр квартиры, составлен акт осмотра, указан перечень недостатков.

Квартира была передана ответчиком истцу по одностороннему акту от 08.07.2022г. с недостатками, указанными в актах осмотра, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

11 июля 2022 года истцом были предъявлены ответчику требования об устранении недостатков спорной квартиры.

Согласно уведомлению о проведении досудебной экспертизы от 19.09.2022г, ответчик был извещен истцом о дате и времени ее проведения.

По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

Определением суда от 06 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена экспертами ООО "Центр судебных экспертиз N 1" судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 654-М-СТЭ, в квартире N 399, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 06 октября 2022 года истец обратилась к ответчику в установленном порядке, просила возместить расходы на устранение недостатков спорной квартиры, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Согласно заявленным требованиям, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период

с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 8, 5% годовых, и стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма, что составляет сумма (сумма (цена договора) Х 87 дней (количество дней просрочки в период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 8, 5% (ставка рефинансирования на 01.01.2022 года).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "ФСК "Лидер" в пользу Флинт А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, принимая во внимание завершение строительства объекта долевого строительства.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд пришел к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований по уплате неустойки не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование об уплате неустойки было заявлено к ответчику 11 июля 2022г, после вступления в законную силу настоящего постановления.

Поскольку переданный истцу объект долевого строительства не соответствовал по качеству условиям договора, суд, руководствуясь выводами заключения эксперта N 654-М-СТЭ, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз N 1", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, передачи объекта ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требования истца о возмещении суммы расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, снизив его размер до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа. При этом, суд не установилоснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части, не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Алескерова С.А, ссылаясь на неверный расчет неустойки, указывает, что судом был неверно определен период взыскания неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, поскольку 31.12.2021 года объявлено нерабочим днем, а период с 01.01.2022 года по 08.01.2022 года являлись праздничными нерабочими днями, 09.01.2022 года - нерабочий день воскресенье.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном периоде для исчисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из п. 2.3. Договора N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства определен - не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", 31 декабря 2021 года установлен нерабочим днем, в связи с чем днем исполнения обязательств является 10 января 2022 года, а первым днем нарушения обязательств по передаче объектов долевого строительства будет являться 11 января 2022 года.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК участия в долевом строительстве, следует исчислять с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, что составляет 77 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на 31 декабря 2021 года и на 10 января 2022 года установлена в размере 8, 5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК участия в долевом строительстве за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года (77 дней), составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 77 Х 2 Х 1/300 Х 8, 5%= сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в возражениях на иск (т.2 л.д. 4-9), просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки по договору за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает, что уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, в связи с нарушением срока передачи истцу объектов долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требования истца о возмещении суммы расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в размере сумма, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Вывод суда относительно присужденного судом с ответчика в пользу истца размера штрафа мотивирован, оснований для изменения его размера и уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Алескеровой С.А. о том, что по смыслу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются после 25.03.2022 г, судебная коллегия считает несостоятельным, основанном на неправильном трактовании норм действующего законодательства, учитывая, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1)

указанного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу истца Флинт Анны Александровны следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Флинт Анны Александровны к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Флинт Анны Александровны по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "ФСК "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФСК "Лидер" по доверенности Алескеровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: