Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Смирновой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Замтарадзе Г.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7100 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

установила:

Истец Замтарадзе Г.Т. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г... площадью 92, 10 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 7 734 311, 57 руб, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Замтарадзе Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, оспаривал расчет неустойки, просил отказать во взыскании штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки и об отмене в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Замтарадзе Г.Т. по доверенности Саргсяна А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу:... и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7 734 311, 57 руб. и была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем суд признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, суд отклонил как несостоятельные, поскольку при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Также не являются основанием для освобождения от уплаты предусмотренной законом неустойки доводы о вине подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц, не исполнивших или не ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства перед ответчиком, поскольку последний, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск с целью извлечения прибыли.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 000 000 руб. Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на неверное применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании изложенного, суд согласился с доводами ответчика, поскольку в представленном истцом расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка рефинансирования на день передачи жилого помещения (8, 5%), тогда как в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 4, 5%, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 617 198, 06 руб. (7 734 311, 57 руб.*4, 5%*1/300*266*2).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, суд счел необходимым снизить размер неустойки до 390 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 руб. (390 000 руб.+10 000 руб./2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не установлено, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о том, что штраф не подлежит взысканию, судом не приняты во внимание, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29.03.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера неустойки, исчисляемой за период до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем штраф взыскан судом обоснованно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи