Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21823/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности Тюленевой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу фио расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Предоставить ООО "Альфа" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Москалева О.В, Абазов А.Б. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 02.01.2021 по 09.11.2021 в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма

Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3-27/19, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение: двухкомнатную квартиру с условным номером 27, на 3 этаже секция 1, общей площадью 56, 20 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи п. Нагорное. Цена квартиры в соответствии с условиями Договора составляет сумма По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 сентября 2022 года. Однако жилое помещение передано истцам только 09.11.2021.

В судебное заседание представитель истцов на основании доверенности Панфилова А.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований в которых просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности Тюленева А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истцы Москалева В.О, Абазов А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Альфа" по доверенности Тюленеву А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 21.01.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 3-27/19, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение: двухкомнатную квартиру с условным номером 27, на 3 этаже секция 1, общей площадью 56, 20 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи п. Нагорное. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 сентября 2020 года.

В счет исполнения принятых обязательств истцами выплачена сумма сумма, что никем не оспаривалось, однако жилое помещение истцу по акту приема-передачи 09.11.2021 с нарушением установленного срока.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "Альфа" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 09.11.2021 в размере сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого истца, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Москалевой В.О. взысканы расходы по госпошлине в размере сумма

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объектов произошло не по вине застройщика, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причинах нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Кроме того, данные доводы заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции и были приняты во внимание при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи