Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадерова Ильяса Хаммятовича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кадерова Ильяса Хаммятовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

фио И.Х. обратился в суд с иском к ООО "А101", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2020 года между сторонами был заключен Договор N ДД17К-16.2-279/1 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, (корпус N16.2) (далее - "Договор").

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью 55, 30 кв.м. с условным номером 16-279, а истец обязался уплатить цену договора в размере сумма.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача истцу объекта долевого строительства от Застройщика должна была произойти не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно представленным документам, Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Однако, объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - 07 апреля 2022 года, что подтверждалось передаточным актом.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцу ответчиком не была выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

По делу не было установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объектов долевого строительства не заключались.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 составил сумма.

Суд правильно согласился с требованием истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года (179 дней). В то же время, суд пришел к правильному выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствовал требованиям законодательства.

Учитывая, что в соответствие с Договором NДД17К-16.2-279/1 от 05.06.2020 г. днем исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу являлось 30 сентября 2021 года, суд правильно посчитает необходимым при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6, 75%, установленную на указанный день.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно определил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составлял сумма (8 064 536, 92 * 6, 75% * 1/150 * 179).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в размере сумма в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал в пользу истца с ответчика нотариальные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно рассчитал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, при расчете должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 6.75 %, согласно расчету ответчика неустойка должна составлять сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела суд правильно определилразмер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, исходя из расчета (8 064 536, 92 * 6, 75% * 1/150 * 179) = сумма

При этом окончательный размер неустойки был определен с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до сумма за нарушение сроков передачи квартиры в пользу истца, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенными судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит 344 671, сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал неустойку в меньшем размере - сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отклоняет

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (включительно), до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

При этом обязанность передать объект долевого строительства, согласно договору, возникла у ответчика гораздо раньше, еще до введения моратория, таким образом, ответчиком права истцов нарушены до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требование истца Кадерова И.Х. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: