Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24759/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело Мещанского районного суда адрес N 2-6365/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Блохиной И.В. - Макаровой Е.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блохиной Ирины Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения о прекращении договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию восстановления обременений, осуществлении перемены лиц в обязательстве - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Блохина И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения о прекращении договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию восстановления обременений, осуществлении перемены лиц в обязательстве, указывая, что она является наследником фио, умершей **** года.

Истец указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство к ней перешли права и обязанности по договору N 01-00041/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) на объект культурного наследия "Жилой дом 2-я половина XIX века", находящегося в собственности адрес (по результатам аукциона), заключенному 11.07.2012 года наследодателем с Департаментом городского имущества адрес, на основании которого наследодатель принял в аренду объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии общей площадью 145, 8 кв.м. по адресу: адрес, ****, который передается в аренду для использования его в административных, образовательных, культурно-просветительских целях сроком до 11.07.2061 года.

Истец указывает, что фактически Блохина И.В. пользовалась вышеуказанным объектом недвижимого имущества, инвестировала более сумма на восстановление данного объекта, после того, как объект был полностью восстановлен, с арендатором фио было заключено дополнительное соглашение от 11.09.2013 г. к договору от 11.07.2012 с "льготными условиями" оплаты аренды (сумма за кв.м.).

Истец указывает, что полученное свидетельство о праве на наследство по закону от 09.11.2015 подтверждает возникновение у Блохиной И.В. прав на наследство в виде перехода аренды по договору от 11.07.2012 года, данное свидетельство не оспорено и является действующим, порождает права и обязанности у наследника Блохиной И.В. по договору N 01-00041/12 аренды нежилого фонда на объект культурного наследия.

Вместе с тем, указывает истец, в нарушение действующего закона, а также условий договора от 11.07.2012 года ответчик не произвел замену стороны по договору аренды, более того, в одностороннем порядке прекратил вышеуказанный договор с приложениями к нему и обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным решения от 25.11.2019 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения в виде аренды по договору нежилых помещений.

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик указывал на отсутствие сведений в отношении наследников умершей фио, поясняя, что сведения запрашивались у нотариуса, однако, ответа не поступало. Вместе с тем, отмечает истец, данные доводы являются недостоверными, поскольку, согласно справке нотариуса фио от 12.02.2014 года в адрес Департамента городского имущества адрес были направлены сведения о наследственном деле N ***, в том числе указаны наследники с адресом их проживания.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.08.2020 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 25.11.2019 года об отказе в регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды по договору от 11.07.2012 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность осуществить государственную регистрацию погашения прав аренды на указанные помещения, вместе с тем, Блохина И.В. не являлась стороной в арбитражном споре, узнала о нарушении своих прав только 14.05.2021 года из решения ответчика об отказе в приеме документов, в связи с чем, обращалась в Арбитражный суд адрес с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, определением суда ей было отказано в удовлетворении данного заявления.

Поскольку наследник на основании статьи 617 ГК РФ имеет право пользования арендованным имуществом после смерти арендатора до окончания срока договора, договор аренды и дополнительное соглашение к нему не могут быть расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе арендодателя без обращения с соответствующим иском в суд.

Истец Блохина И.В. просит суд признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес о прекращении договора аренды нежилого фонда от 11.07.2012 года N 01-00041/12 с приложением к нему в отношении спорных нежилых помещений, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществить государственную регистрацию восстановления обременений (прав аренды) на спорные нежилые помещения; осуществить перемену лиц в обязательстве по договору аренды нежилого фонда от 11.07.2012 N 01-00041/12, дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды в отношении спорных нежилых помещений в результате правопреемства в порядке наследования с фио, умершей **** на Блохину И.В.

Истец Блохина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, Макаровой Е.С, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Департамент культурного наследия адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Блохиной И.В. - Макарова Е.С, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представители истца Блохиной И.В. - Макарова Е.С, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Блохина И.В, третье лицо нотариус адрес фио. представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Департамент культурного наследия адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит суд признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес о прекращении договора аренды нежилого фонда от 11.07.2012, вместе с тем, судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, о чем впоследствии была внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом, согласно пункту 8.6 договора аренды все изменения в данный договор оформляются в письменном виде путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации.

При этом суд отметил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер - регистрация прав и сделок с недвижимостью проводится на основании заявления правообладателя или сторон договора. Заявительный характер регистрации частных правоотношений соответствует принципу автономии воли гражданского законодательства - приобретению прав и заключению сделок своей волей и в своем интересе (п. 2 статьи 1 ГК РФ).

При отсутствии соответствующего заявления регистрационные действия не совершаются. Например, если в регистрирующий орган поступит какой-либо документ о возникновении права собственности на недвижимое имущество (решение суда, договор), но сам правообладатель не заявит о регистрации, то соответствующее право не может быть зарегистрировано. Подобные документы не могут заменить государственную регистрацию права, они являются лишь основанием для проведения регистрации.

Аналогичное может быть отнесено и к ответчику - Департамент городского имущества адрес не может самостоятельно инициировать заключение дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку такое обращение не может быть совершено в отношении иных лиц, не являющихся сторонами правоотношений. Смена стороны по договору аренды осуществляется Департаментом путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды (ст. 452 ГК РФ) в соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности адрес, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденным п. 1.18 постановления Правительства адрес от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества адрес".

Согласно указанному административному регламенту, смена стороны в договоре аренды (п. 2.4.1.6 регламента) осуществляется по соответствующему запросу (заявлению) обращающегося лица (п. 1.1. регламента). Оснований для смены стороны договора аренды по инициативе самого арендодателя положения подзаконных нормативных актов не содержат.

Блохина И.В. с заявлением о смене стороны в договоре аренды обратилась к ответчику уже после погашения записи о праве аренды на недвижимое имущество, в более ранний срок не реализовала принадлежащего ей права на смену стороны в договоре аренды, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части смены сторон, следовательно, отсутствуют и основания для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (п. 2 и 3 исковых требований).

Также суд первой инстанции учел, что свидетельство о праве на наследство по закону фио выдано 09.11.2015 года, впервые же к ответчику заявитель обратилась, согласно представленным документам, 28.04.2021 года, то есть, спустя более 5 лет после вступления в наследство. За указанный период Блохиной И.В. не предпринимались меры с целью заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 11.07.2012 года, таким образом, проявив вышеуказанное процессуальное бездействие и пассивность, истец не вправе требовать признания незаконным решения ответчика о прекращении договора аренды за пределами разумного срока ожидания со стороны арендодателя.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследственное имущество, к Блохиной И.В. перешло право в размере ? доли, информации о сонаследнике ? доли прав и обязанностей по договору аренды также не представлено, таким образом, к Блохиной И.В. не могут перейти права арендатора фио в полном объеме - том объеме, в котором они существовали на момент смерти фио

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что исковые требования Блохиной И.В, заявленные в указанном виде, не являются надлежащим способом защиты права - требования искового заявления не способствуют разрешению возникшего спора о праве на недвижимое имущество: принимая во внимание, что в Росреестре произведена государственная регистрация прекращения договора аренды, возложение обязанности на Управление Росреестра адрес осуществить восстановление обременений в виде права аренды и осуществить перемену лиц в обязательстве, нарушало бы принцип правовой определенности и входило бы в противоречие с обстоятельствами и выводами, постановленными вышеназванными судебными постановлениями арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация прекращения аренды осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 128), а также с нормами о договорах аренды.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между Департаментом имущества адрес (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор N 01-00041/12 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) на объект культурного наследия "Жилой дом, 2-я пол. XIX в.", находящегося в собственности адрес (по результатам аукциона), согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения Департамента имущества адрес от 20.04.2012 N 982-р и протокола аукциона от 11.07.2012 г. N 101-1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии "Жилой дом, 2-я пол. XIX в." общей площадью 145, 8 кв.м. по адресу: адрес, Печатников пер, дом 7.

Согласно пункту 1.4. договора объекта аренды является собственностью адрес.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора аренды установлен на 49 лет - с 12.07.2012 по 11.07.2061 года.

Согласно акту приема (передачи) нежилого помещения от 12.07.2012 года, здание передано арендатору арендодателем.

11.09.2013 года между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 01-00041/12 от 11.07.2012 г, согласно п. 1 которого арендатор отказывается требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором в период действия договора аренды от 11.07.2012 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.01.2012 N 12-ПП, актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от 10.09.2013 N И 343713-2013 Комиссии по приемке выполненных работ по сохранению объекта и обращением фио от 11.09.2013 N ДГИ-4930/13-(0)-0 установлена с 11.09.2013 на весь последующий период до окончания срока действия договора аренды минимальная ставка городской арендной платы в размере сумма за квадратный метр площади объекта в год без учета НДС, при этом величина арендной платы за объект в месяц составляет сумма без учета НДС.

**** года фио умерла.

После ее смерти нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело по заявлению дочери наследодателя - Блохиной Ирины Владимировны, сына наследодателя - фио.

09.11.2015 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества фио является дочь наследодателя Блохина И.В.; наследство, на которое в доле ? выдано свидетельство, состоит, в частности, из прав и обязанностей по договору N 01-00041/12 аренды нежилого фонда на объект культурного наследия "Жилой дом, 2-я пол. XIX в.", находящегося в собственности адрес (по результатам аукциона) от 11.07.2012 года.

Департамент городского имущества адрес обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды в отношении находящихся в собственности адрес нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, Печатников пер, д.7 (кадастровые номера: ****, ****, общей площадью 145, 8 кв.м).

Письмом от 23.08.2019 г. N ****, 9286 Управление Росреестра по Москве сообщило Департаменту о том, что государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) договора аренды приостановлена в связи с наличием обстоятельств, препятствующих ее осуществлению.

Письмом от 25.11.2019 г. N ****, 9286 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды по договору от 11.07.2019 N 01-00041/12 (далее - Договор).

Обстоятельствами, препятствующими осуществлению регистрации, регистрирующий орган счел отсутствие норм в действующем законодательстве, предусматривающих возможность погашения записи об аренде недвижимого имущества в случае смерти арендатора (физического лица) при отсутствии его наследников путем подачи заявления одной из сторон договора аренды.

Заявитель, полагая, что отказ Управления в государственной регистрации изложенное в письме от 25.11.2019 г. N ****, 9286, нарушает законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.11.2019 г. N ****, 9286 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения в виде аренды по договору от 11.07.2012г. N 01-00041/12 нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.07.2020 года по делу N А40-24850/20-84-180 исковые требования Департамента городского имущества адрес были удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в письме от 25.11.2019 г. N ****, 9286 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды по договору от 11.07.2012 г. N 01-00041/12 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес (кадастровые номера: ****, **** (общ. площадь 145, 8 кв.м.); на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, на основании заявления от 09.08.2019 N ДГИ-И-54539/19 и представленных документов осуществить государственную регистрацию погашения прав аренды на указанные помещения с кадастровыми номерами ****, ****.

23.12.2020 года Постановлением N 09АП-59503/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по адрес - без удовлетворения.

08.04.2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения Арбитражным судом адрес.

21.05.2021 года Блохина И.В. обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 28.04.2021 года она обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, в чем ей было отказано со ссылкой на погашение записи о праве аренды и прекращении договора аренды. Указывая, что ей стало известно о нарушении своего права вышеназванными судебными актами арбитражных судом, заявитель просила отменить решение Арбитражного суда адрес по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

12.08.2021 года определением Арбитражного суда адрес заявителю отказано в удовлетворении данного заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, о чем впоследствии была внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку на момент одностороннего расторжения договора существовало свидетельство о праве на наследство по закону от 09.11.2015 г.

серии 77 АБ N 8475907, выданное нотариусом адрес фио СМ., которое подтверждает возникновение у Блохиной И.В. ? доли прав на наследство в виде перехода аренды по договору от 11.07.2012 г.

Указанное свидетельство и переход права было получено до обращения Департамента в Арбитражный суд адрес с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.11.2019г. N ****, 9286 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения в виде аренды по договору от 11.07.2012 г. N 01-00041/12 нежилых помещений (Департамент обратился с заявлением в суд 11.02.2020 г. согласно карточке дела N А40-24850/2020).

При этом, согласно справке, выданной нотариусом фио СМ. от 12.02.2014 г. N56/ОРД, в адрес Департамента имущества адрес были направлены сведения о наследственном деле N ***, в том числе указаны наследники с адресом их проживания, однако Департамент данные сведения при рассмотрении дела в Арбитражном суде не сообщил.

Согласно статье 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, в том числе, основания для государственной регистрации прекращения прав.

Смерть арендатора - не является основанием для расторжения договора аренды и прекращения прав

(при наличии осведомленности о наследниках по закону).

Со смертью должника (кредитора) прекращаются лишь те обязательства, которые неразрывно связаны с его личностью

(ст. 383, 418 ГК РФ).

К таковым не относятся, в частности, обязательства, вытекающие из договора аренды, поскольку они носят имущественный характер.

Более того, п. 1 ст. 617 ГК РФ указывает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть смерть арендатора - не является основанием для прекращения договора аренды.

Права и обязанности арендатора в силу положений ст. 129, 1110, 1112 ГК РФ переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Иными словами, право собственности наследника на наследуемое имущество возникает со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ, смотрите также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, после смерти арендатора, договор аренды продолжает действовать. В связи с этим необходимости заключать новый договор аренды не возникает.

С момента смерти арендатора в арендном обязательстве происходит замена стороны (умершего арендатора на его наследников).

Причем такая замена происходит в силу закона и не требует наличия какого-либо соглашения между сторонами (п. 1 ст. 382, ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды не мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Департамента без обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Выводы суда первой инстанции в части судебных актов Арбитражных судов по делу А40-24850/2020 от 21.08.2020 г, которые по мнению суда являются обязательными в силу ст. 13 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку постановления Арбитражных судов в данном случае не могут порождать возникновение, изменение и прекращения прав и обязанностей Блохиной И.В, так как она в данном деле участия не принимала, данные судебные акты вопрос о правах и обязанностях Блохиной И.В. не рассматривали.

Судебные акты, вынесенные арбитражным судом, установили только факт прекращения ограничений в одностороннем порядке в виде договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) на объект культурного наследия "Жилой дом 2-я половина XIX века", суды не рассматривали вопросы прав и обязанностей.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия второго наследника, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, фио скончался, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти, наследников фио не установлено, истец ссылается на фактическое принятие наследства после смерти фио

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес о прекращении договора аренды нежилого фонда от 11.07.2012 года N 01-00041/12 с приложением к нему в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, Печатников пер, д. 7 с кадастровыми номерами ****, ****.

Осуществить перемену лиц в обязательстве по договору аренды нежилого фонда от 11.07.2012 N 01-00041/12, дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды от 11.09.2013 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, Печатников пер, д. 7 с кадастровыми номерами ****, **** на Блохину Ирину Владимировну паспортные данные.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о восстановлении государственной регистрации обременения (прав аренды) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, Печатников пер, д. 7 с кадастровыми номерами ****, ****.

Председательствующий:

Судьи: