Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-24927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело Люблинского районного суда адрес N 2-0159/2023 по апелляционной жалобе представителя МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Войтенко А.И. - фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" (ИНН 7729605705) в пользу Войтенко Анны Игоревны (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора 813 359 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО "Лотан" (ИНН 7729605705) в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894) штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате телеграммы в сумме 564, 15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Лотан" (ИНН 7729605705) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Лотан" (ИНН 7729605705) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 11 633, 59 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действуя в интересах Войтенко А.И, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Лотан" о взыскании в пользу Войтенко А.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, установленную судебной экспертизой, неустойки за период с 23.02.2022 г. по день вынесения решения суда, и далее по день, фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, взыскании в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 32 500 руб, расходов за отправку телеграммы 564, 15 руб.

В обоснование требований указав, что 03.02.2020 г. между ООО "Лотан" и ООО ПИК-Брокер был заключен договор участия долевого строительства N ****. 20.09.2021 г. ООО Пик-Брокер переуступил права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2020 г. Войтенко А.И. в части требования по объекту - квартиры N 14, этаж расположения 2, общая площадь 60, 20 кв. адрес передана участнику по передаточному акту 13.02.2022 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО "Ланс Групп" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению 115-1 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму 876 964, 03 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец Войтенко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части и изменении которого в части просит в апелляционной жалобе представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Войтенко А.И. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2020 г. между ООО "Пик-Брокер" и ООО "Лотан" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****.

20.09.2021 г. между ООО "ПИК-Брокер" и Войтенко А.И. был заключен договор уступки права требования N УП/2- ****.

По условиям договора уступки Войтенко А.И. переуступлены права требования к застройщику ООО "Лотан" в части требований по объекту - квартиры N 14, этаж 2, номер подъезда (секции) 1, проектная площадь 60, 20 кв.м. по строительному адресу: М.О, адрес, корп. 20-22.3.

Стоимость переуступленного права по договору составляет 8 700 000 руб, которая была оплачена Войтенко А.И. надлежащим образом. (п. 3.1. договора)

30.09.2021 г. договор уступки права требования N УП/2- **** от 20.09.2021 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

13.02.2022 г. квартира передана истцу Войтенко А.И. по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 115-К, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, адресо, адрес составляет 876 964, 03 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены на стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" были сделаны выводы о том, что квартира N 14, расположенная по адресу: МО, г. адрес, адрес, не соответствует условиям договора участия N ****, дополнительно представленного по ходатайству эксперта, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Недостатки (дефекты) в квартире N 14, расположенной по адресу: МО, г. адрес, адрес имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N 14, расположенной по адресу: МО, г. адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 813 359 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены на стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 813 359 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что как следует из акта осмотра квартиры и оборудования от 13.02.2022 г, стороны согласовали, что указанные недостатки, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней.

При определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение обязательства по уменьшению цены договора, начиная с 31.03.2022 г. (13.02.2022 г. + 45 дн), в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

Оснований для взыскания неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, у суд не усмотрел, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за уменьшение цены договора, исходя из расчета 1 % от стоимости уменьшения цены договора, однако, начиная с 25.03.2022 г. (дата отправки досудебной претензии), истец изменил требование к застройщику с уменьшения цены договора в разумный срок на возмещение своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за уменьшение цены договора, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5 000 руб, а в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 140 000 руб, из которых: 70 000 руб. в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", 70 000 руб. в пользу Войтенко А.И.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" расходы по отправке телеграммы в размере 564, 15 руб, при этом, не нашел оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаты досудебного исследования в сумме 32 500 руб, поскольку истцом несение заявленных расходов не подтверждено представленными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению убытков в виде выплат истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого участия.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право требовать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так суд первой инстанции правомерно, с учетом заявления ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив степень вины ответчика, соразмерность подлежащего взысканию штрафа снизил размер штрафа до 140000 рублей 00 копеек, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что суд должен был оставить без рассмотрения требования истца о взыскании расходов на составление досудебного отчета о стоимости устранения недостатков, если истцом не было представлено доказательств несения расходов, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Войтенко А.И. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Войтенко Анны Игоревны неустойку в размере 1% на сумму 813359 рублей 00 копеек с 01 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи