Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-26560/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюбы С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6862/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Райлян Анны Степановны по договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.3-487 от 05.11.2019 года неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителю в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Райлян Анна Степановна обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по Договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.3-478 в размере сумма с 01.04.2021 г. по 29.12.2021 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию стоимости нотариальной доверенности сумма, компенсацию почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику сумма, компенсацию стоимости юридических услуг сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в исковом заявлении, что 05 ноября 2019 года между ней и ООО "А 101"" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31 марта 2021 г. Обязанность по оплате стоимости договора долевого участия истцом выполнена в полном объеме. Квартира по акту передана истцу 29.12.2021 года.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Шабалину С.Ю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в штрафе.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шабалина С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом "О защите прав потребителя".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2019 года между ООО "А 101" и Райлян А.С. был заключен Договор N ДИ23К-5.3-487 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком ООО "А 101" многоквартирного жилого дома по адресу: адрес... Согласно п.5.1 договора ответчик обязался не позднее 31 марта 2021 года передать участнику долевого строительства Райлян А.С. квартиру, состоящую из 3ех комнат, условный номер 5-487, общей площадью 85, 60 кв. метров.

Квартира передана истцу 29.12.2021 года по Передаточному акту.

Все финансовые обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2021 года.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на предусмотренный п.5.1 Договора день исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства Истцу.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах этого периода.

Пунктом 5.1 Договора, заключенного Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2021 года.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в ее взаимосвязи с положениями п.1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства-квартиру, а именно - 31.03.2021 года.

Так как по состоянию на 31.03.2021 года ставка ЦБ РФ была установлена на уровне 4, 25 % годовых. Истец в расчете неустойки неправильно использовала ее значение, суд принял контр расчет Ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по Договору участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.3-487 в размере сумма с 01.04.2021 г. по 29.12.2021 г. включительно. Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, принимая во внимание контррасчет ответчика и ставку 4, 5 %, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец также просил взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных с нарушением их прав как потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дел, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, нежелания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика с учетом снижения штрафа по ст.333 ГК РФ в пользу Райлян А.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "А 101" в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма. Так как Райлян А.С. заявлено требование о компенсации ей почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику в сумме сумма, суд счел данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года удовлетворено.

Вместе с тем, судом указано, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: