Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4927/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишиной Марты Анатольевны, Голубева Павла Сергеевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Мишиной Марты Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Голубева Павла Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" об отсрочки исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мишина М.А, Голубев П.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 09.03.2022 в размере сумма в равных долях, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом каждому истцу, за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что 18.01.2021 истцами были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства: квартиры по проекту 259, расположенной на 13 этаже, жилого здания N 2 по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2019 N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК, путем заключения договора уступки права требования N СКЛ-2/2-13-259-2/АН с ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков". По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2021, передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора исполнены участниками в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира передана не была. Квартира передана истца 09.03.2022. Истцами ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя фио, которая в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика фиоС в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, во доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ест. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Большова Е.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Так судом установлено, что 18.04.2019 между ООО "ФСК "Лидер" и участником долевого строительства ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен договор N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - жилое здание N 2 (по ГП) по строительному адресу: адрес, адрес. Объектом долевого строительства является, в том числе, жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 259, общей площадью 61, 5 кв.м.

В соответствии с п.2.3 договора, (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021) срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2021.

В соответствии с договором от 18.01.2021 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/2-13-259-2/АН, ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" передало истцам права требования в отношении указанной квартиры.

Цена квартиры составила сумма (приложение N 1 к договору); цена квартиры с учетом увеличения площади составила сумма; обязательства по оплате исполнены участниками в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Между тем, объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

04.10.2021 истцы получили от ответчика сообщение, согласно которому ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности объекта в передаче.

В ходе осмотра квартиры 28.01.2022 истцами были выявлены недостатки, которые зафиксированы в заявлении, принятыми ответчиком 31 января 2022 года.

При повторном осмотре квартиры недостатки устранены не были.

Ответчиком объект долевого строительства передан истцу 09 марта 2022 года по передаточному акту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами исполнены обязательства по договору долевого участия, однако ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договоров, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что истцы уклонялись от приемки объекта судом отклонены со ссылкой на имеющийся в материалах дела акт осмотра помещения от 28.01.2022 о недостатках объекта, который был принят ответчиком 31.01.2022, и которые не были устранены до принятия истцами квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требования взыскания неустойки за период с 01.10.2021 по 09.03.2022.

Учитывая то, что днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п.1 ст.314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - 30.09.2021, в связи с чем, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит применению действовавшая на указанную дату учетная ставка Банка России, равная 6, 75%.

Размер неустойки за период с 01.10.2021 по 09.03.2022 составил сумма (4 749 434, 67х160х2х1/300х6, 75%).

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого из истцов.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцы уклонялись от приемки объектов долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельным. В случае уклонения участника от подписания акта приема-передачи, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов также был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем, не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, у судебной коллегии не имеется.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

При этом вопреки доводам жалобы, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Доводы жалобы в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не являются безусловным основанием для отмены решения. Ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: