Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 10 января 2023 г, которым постановлено:

"Исковые требования Корепанова Максима Федоровича к адрес "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу Корепанова Максима Федоровича неустойку по договору N АкПав-28-(кв)-2/2/4(4) ВИ за период с 02.01.2021 по 05.11.2021 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Корепанов М.Ф. обратился в суд с иском к адрес "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 11.02.2019 г. между адрес "Монетчик" и Корепановым М.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-28-(кв)-2/2/4(4) ВИ, согласно условиям которого адрес "Монетчик" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать Корепанову М.Ф. не позднее 30 декабря 2020 года (п.5.1 договора) объект долевого строительства - квартиру, условный номер 34, этаж 2, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 116 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 34, 34, кв. 7 (на месте сносимых домов), а Корепанов М.Ф. обязуется оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате цены договора Корепанов М.Ф. исполнил в полном объеме, оплатил адрес "Монетчик" по договору N АкПав-28-(кв)-2/2/4(4) ВИ сумму в размере сумма

В нарушение условий договора квартира была передана адрес "Монетчик" фио только 05.11.2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 05.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Корепанов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Корепанов М.Ф.

Истец Корепанов М.Ф. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.02.2019 г. между адрес "Монетчик" (ранее адрес "Монетчик") и Корепановым М.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-28-(кв)-2/2/4(4) ВИ, согласно условиям которого адрес "Монетчик" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать Корепанову М.Ф. не позднее 30 декабря 2020 года (п.5.1 договора) по договору объект долевого строительства- квартиру, условный номер 34, этаж 2, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь 116 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 34, 34, кв. 7 (на месте сносимых домов), а Корепанов М.Ф. обязуется оплатить цену договора.

Свои обязательства по оплате цены договора Корепанов М.Ф. исполнил в полном объеме, оплатил адрес "Монетчик" по договору N АкПав-28-(кв)-2/2/4(4) ВИ сумму в размере сумма

Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не был передан.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 05.11.2021.

14.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 05.11.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 05.11.2021. в размере сумма, при этом расчет неустойки произведен исходя ставки рефинансирования 7, 5% годовых, действующей не момент передачи объекта долевого строительства.

Признав, что неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку сумма

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства - 30.12.2020

(аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Учитывая, что на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30.12.2020) ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 25%, неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет сумма (17 881 110 Ч 1/300 Ч 4, 25% х 309 х2), В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, проанализировав обстоятельства возникшего спора, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, посчитав данный размер неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости, не влекущим за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив истцу компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику 14.07.2021, с исковым заявлением истец обратился в суд 03.01.2022.

Вместе с тем сумма штрафа рассчитывается от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01.01.2021 по 05.11.2021 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

С учетом приведенных норм закона решение суда в части отказа истцу во взыскании штрафа является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (850 000 +5 000)/2.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки была уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с изменением размера неустойки и допущенной опиской при указании наименования ответчика при взыскании суммы государственной пошлины в доход бюджета адрес, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в данной части путем указания на взыскание с адрес "Монетчик" соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа истцу во взыскании штрафа со взысканием указанной выше суммы, изменению в части взыскания неустойки, государственной пошлины и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2022 г, в редакции определения от 10 января 2023г. изменить в части размера неустойки, государственной пошлины и отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес "Монетчик" в пользу Корепанова Максима Федоровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 11.02.2019 N АкПав-28-(кв)-2/2/4(4) ВИ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "Монетчик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2022 г, в редакции определения от 10 января 2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи