Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33а-2498/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ковша Артема Михайловича на решение Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Ковш Артема Михайловича к ИФНС России N 5 по адрес, УФНС России по адрес об отмене решений, отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N5 по адрес об отмене решения о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2021 года в отношении него вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 116 НК РФ, административному истцу назначен штраф в размере сумма 20 сентября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное решение, налоговым органом вынесено решение об отказе в ее удовлетворении. С указанными решениями Ковш А.М. не согласен, поскольку привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие административного истца, без учета смягчающих обстоятельств, его материально положения, за пределами установленного законом срока, так как осуществление торговой деятельности имело место 10 января 2020 года, кроме того, при вынесении решения налоговым органом неверно произведен расчет суммы штрафа, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, гарантированные действующим законодательством РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав

представителя ИФНС России N5 по адрес - фио, представителя УФНС России по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 29 июля 2020 года в порядке межведомственного обмена по телекоммуникационным каналам связи из Департамента экономической политики и развития адрес поступил Акт N34961 от 29 июля 2020 года о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, на основании которого установлено, что с 10 января 2020 года Ковш А.М. осуществляет торговлю постельным бельем через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала по адресу: адрес, Кожевническая, 7, строение 1. Сумма торгового сбора составляла сумма в квартал.

ИП Ковш А.М. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением к Департаменту экономической политики и развития адрес с заявлением о признании недействительным акта от 29 июля 2020 года N 34961 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2021 года по делу N А40-169177/20-108-2997 установлено, что письмом от 06 августа 2020 года N ДПР-31-1930/20 заявителю даны разъяснения, что 10 января 2020 года в рамках реализации полномочий Департаментом было установлено, что ИП Ковш А.М. осуществлял торговую деятельность с использованием объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала по адресу: адрес. Вход с наименование "Постельное белье" был оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями. Все представленные товары были снабжены ценником и готовы к продаже, присутствовал продавец. Кроме того, на сайте saili-d.ru размещена информация о расположении по адресу: адрес, фирменного магазина постельного белья. В связи с отсутствием уведомления о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора или действующего на 10 января 2020 года на осуществление розничной торговли Объект был включен в список объектов осуществления торговли с последующим составлением Акта N 34961 от 27 июля 2020 года. Последующее приобретение заявителем патента N 77051900001094 на осуществление розничной торговли с использование объекта с 20 января 2020 года по 19 апреля 2020 года не освобождает от постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора и уплаты торгового сбора за первый квартал 2020 года без учета количества дней фактической деятельности в полной сумме по итогам периода обложения. Разрешая заявленные требования, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что так как заявитель осуществлял торговлю с использованием объекта, что подтверждено фотоматериалами по объекту, и по информации УФНС России по Москве отсутствовал действующий на 10 января 2020 года патент или уведомление о постановке на учет в качестве торгового сбора, Акт N34961 от 29 июля 2020 года о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом законно.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2021 года по делу N А40-169177/20-108-2997 в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Ковшом А.М. требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-169177/20, установлено, что заявитель правомерно поставлен на учет в Инспекцию как плательщик торгового сбора с 10 января 2020 года.

В связи с наличием фактов, свидетельствующих о нарушении фио законодательства о налогах и сборах, инспекцией составлены Акты N 44724 и 44723.

Данные Акты N 44724, N 44723 вместе с извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27 мая 2021 года N 682, N 681 направлены ИФНС России N 5 по адрес заказной почтовой корреспонденцией административному истцу по адресу: адрес, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции от 07 июня 2021 года N 1 (ШПИ N10176859246320).

Согласно сведениям Почты России, 11 июня 2021 года указанное почтовое отправление вручено адресату.

17 июля 2021 года административным истцом в адрес ИФНС России N 5 по адрес заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 10902947003311) направлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов по причине болезни.

Согласно сведениям Почты России указанное почтовое отправление получено ИФНС России N 5 по адрес почтой 20 июля 2021 года и зарегистрировано налоговым органом 23 июля 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 775 от 19 июля 2021 года о привлечении Ковша А.М. к ответственности за налоговое правонарушение, данное решение направлено почтой в адрес истца 22 июля 2021 года.

Согласно сведениям Почты России 18 августа 2021 года почтовое отправление вручено адресату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных административных истцом требований, исходя при этом из того, что Ковш А.М. в нарушение п. 2 ст. 416 НК РФ осуществлял трудовую деятельность без постановки на учет в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора и не представил уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора, из чего следует, что оспариваемые решения о привлечении административного истца к ответственности и об отказе в удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона адрес от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе" (далее также - адрес N 62) с 1 июля 2015 на территории адрес предусмотрено введение торгового сбора.

В соответствии со статьей 411 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). Объектом обложения сбором признается использование объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Налогового кодекса Российской Федерации ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь.

Постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган.

В уведомлении указывается информация об объекте обложения сбором: вид предпринимательской деятельности; объект осуществления торговли, с использованием которого осуществляется (прекращается) указанная предпринимательская деятельность; характеристики (количество и (или) площадь) объекта осуществления торговли, необходимые для определения суммы сбора.

Согласно статье 414 Налогового кодекса Российской Федерации периодом обложения сбором признается квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган. Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

В соответствии со статьей 417 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли. Уплата сбора производится не позднее 28-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно части 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее сумма.

Учитывая, что Ковш А.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в отсутствие постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора, решение о привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, принятое с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках проведенной проверки, является законным и обоснованным, равно как и решение об отказе в удовлетворении жалобы на данное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения налогового органа о привлечении Ковша А.М. к налоговой ответственности в связи с тем, что ИФНС России N5 по адрес не приняла во внимание ходатайство административного истца об отложении рассмотрения материалов и приняла решение в отсутствие административного истца, не влекут отмены решения суда в связи с тем, что указанное ходатайство поступило в адрес налоговой инспекции 20 июля 2021 года после вынесения решения о привлечении Ковша А.М. к ответственности от 19 июля 2021 года.

Оценивая доводы Ковша А.М. о наличии оснований для снижения суммы штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку установленные по настоящему административному делу обстоятельства свидетельствуют о соразмерности и справедливости наказания, установленному административному истцу за совершенное им налоговое правонарушение, а назначенная сумма штрафа установлена в пределах установленного законом размера.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22 мая 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: