Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9055/2023[88а-10345/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года по административному делу N 2а-8239/2022 по административному исковому заявлению Степаненко С. В. к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко С.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Степаненко С.В. является гражданином Украины и в период пребывания на территории Российской Федерации был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) от 25 ноября 2021 года N 8368-рн (далее - распоряжение от 25 ноября 2021 года) его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. Этим же распоряжением на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указывая на утрату каких-либо связей с государством национальной принадлежности и наличие близких родственников, проживающих в Российской Федерации, административный истец (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) просил отменить распоряжение от 25 ноября 2021 года

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен с отменой оспариваемого распоряжения.

При этом судом апелляционной инстанции исправлена описка во вводной и резолютивной частях решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 г. по настоящему делу, указав вместо Федеральной службы исполнения наказания России Федеральную службу исполнения наказаний.

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года, поданной 12 апреля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец Степаненко С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданином которой он является. На момент рождения его родители также являлись гражданами Украины.

Согласно заключению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, от 5 марта 2020 года Степаненко С.В. гражданином Российской Федерации не является, с 2002 года проживает на территории Республики Карелия, где имел регистрацию по месту пребывания в 2008-2009 гг. (с незначительными перерывами), а также по месту жительства в 2009-2017 гг. (также с незначительными перерывами) по разрешению на временное проживание и по виду на жительство.

В период проживания на территории Республики Карелия в июне 2013 года административный истец получил основное общее образование, а в январе 2017 года - среднее профессиональное образование.

Выезды административного истца за пределы территории Российской Федерации имели место до 2017 года и осуществлялись на непродолжительный период времени.

Мать и брат административного истца приобрели 12 февраля 2021 года и 8 декабря 2018 года (соответственно) гражданство Российской Федерации.

Степаненко С.В. гражданства Российской Федерации не приобретал, при этом в декабре 2016 года ему было отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года Степаненко С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 ноября 2019 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 мая по 28 ноября 2019 года.

В связи с осуждением указанным приговором, оспариваемым распоряжением ФСИН России от 25 ноября 2021 года пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным сроком в 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Этим же распоряжением на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения ввиду нарушения права административного истца на общение с родственниками, а также в связи с невозможностью его проживания в государстве национальной принадлежности по причине утраты с ним связи.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах дов0одов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы права применены судами верно.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Приведенное законоположение свидетельствует о наличии формального основания для принятия ФСИН России оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, истолковывая часть 4 статьи 25.10 и подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и другие).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суды должны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судами учтено, что правовым последствием оспариваемого распоряжения является обязанность административного истца покинуть территорию Российской Федерации под угрозой депортации (части 6 и 7 статьи 25.10 Федерального "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Степаненко С.В. с пятилетнего возраста преимущественно проживает на территории Российской Федерации, где получил основное общее и среднее профессиональное образование. Его близкие родственники, с которыми он поддерживает регулярные контакты, проживают в России и являются ее гражданами. Каких-либо данных о наличии устойчивой связи административного истца с государством национальной принадлежности не имеется.

Судами также обоснованно учтено проведение на территории Украины специальной военной операции, то обстоятельство, что возвращение административного истца, не владеющего государственным языком Украины, имеющего ближайших родственников, приобретших в недавнем прошлом гражданство Российской Федерации, в государство национальной принадлежности может создать для него реальную угрозу жизни и здоровья.

Данных о том, что пребывание административного истца создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, основам конституционного строя или государственной власти, не имеется.

При установленных обстоятельствах дела выводы судов о том, что оспариваемое решение ФСИН России не отвечает требованиям Конституции Российской Федерации (статьи 1 и 2, часть 2 статьи 20), а также общепризнанным нормам международного права (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН), следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока на подачу административного искового заявления в суд основанием для отмены постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по рассматриваемому административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при оценке указанных доводов стороны административного ответчика также обоснованно указано на нахождение административного истца в условиях принудительного содержания, объективно ограничивающих возможность обращения в суд, и учтено, что данных о вручении копии оспариваемого распоряжения ФСИН России административному истцу не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи