Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-12398/2023[88-14146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2945/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30 апреля 2020 г. в соответствии с приказом от 16 апреля 2020 г. N 1519-лс он уволен провопредшественником ПАО "Промсвязьбанк" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк".

Истец считает, что его увольнение проведено незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников из ПАО АКБ "Связь-Банк" в ПАО "Промсвязьбанк" после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что интеграционная рабочая группа была создана в ПАО"Промсвязьбанк" 4 февраля 2019 г. в целях реализации подготовки к проекту интеграции ответчика и ПАО АКБ "Связь-Банк". 29 апреля 2019 г. решением совета директоров ПАО АКБ "Связь-Банк" было поручено президенту-председателю правления ПАО АКБ "Связь-Банк" НоздрачевуД.А. обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк". 5 февраля 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО"Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк". Указанное выше изложено в определении судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33901/2021.

ФИО1 считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. При таких обстоятельствах, увольнение истца по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата, в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества является незаконным.

Также ссылается на уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, указывает, что он добросовестно заблуждался, считая, что его права работодателем не были нарушены.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: ФИО1 восстановлен на работе в должности помощника управляющего операционного офиса по безопасности операционного офиса "Самарский" Уфимского филиала ПАО "Промсвязьбанк"; с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 842716 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000рублей. Кроме того, с ПАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о Самара в размере 11927 рублей 16 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно исчислен процессуальный срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного выше срока не представлено. Истцу в силу занимаемой должности было известно о предстоящей реорганизации банка, в связи с чем он имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" СоколоваЕ.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 апреля 2015 г. ФИО1 принят в ПАО АКБ "Связь-Банк" в Самарский филиал на должность помощника управляющего филиалом по безопасности, что подтверждается приказом о приеме на работу N/лс, трудовым договором от 1 апреля 2015 г. N 0934Ф.

На основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Бланк" от 4 февраля 2020 г. "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" приказом от 5 февраля 2020 г. N 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении. Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

14 февраля 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" вручил под роспись ТитковуС.М. уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут 30 апреля 2020 г. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 14 февраля 2020 г.

В соответствии с приказом от 18 апреля 2020 г. N 1519/лс, ФИО1 уволен 30 апреля 2020 г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов численности работников.

В связи с увольнением ФИО1 выплачены следующие денежные суммы: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 36750 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 181910 рублей 13 копеек; выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 91221 рубль 88копеек; за второй месяц после сокращения средний заработок в размере 95565 рублей 80 копеек; за третий месяц после сокращения средний заработок в размере 99909 рублей 70 копеек.

Судами также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк", от 26 марта 2020 г. определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 1 мая 2020 г. деятельность ПАО АКБ "Связь-Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Из материалов дела следует, что о планируемой реорганизации ПАО"Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАОАКБ "Связь-Банк", в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАОАКБ "Связь-Банк", было сообщено в Банк России 5 февраля 2020 г. в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО"Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. N 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

4 февраля 2019 г. была создана интеграционная группа в целях подготовки к проекту интеграции ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк", в состав данной группы входил сотрудник ПАО "Промсвязьбанк" ФИО6, который на момент подписания приказа о сокращении работников ПАО АКБ "Связь-Банк" являлся действующим сотрудником ПАО"Промсвязьбанк".

26 марта 2020 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО"Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ "Связь-Банк" в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк" с момента завершения реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАОАКБ "Связь-Банк" и предупреждения истца о сокращении штата, ПАОАКБ "Связь-Банк" находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 75, 81, 139, 180, 237, 381, 382, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что в ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежал сокращению весь штат работников, что приводит к выводу о том, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ "Связь-Банк", что исключает законность увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работа по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 не был согласен работать в новых условиях, суду не представлено. Напротив, обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о желании истца работать в новых условиях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по сокращению штата работников произошло в ходе реорганизации предприятия, а потому истец незаконно уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 842716 рублей 62 копейки, приняв во внимание расчет ответчика, с который истец не оспорил, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт незаконного увольнения работника, а потому работодатель обязан возместить истцу утраченный последним заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, установив факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника, выразившихся в незаконном увольнении с работы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТитковаС.М. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

Разрешая заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что ТитковС.М. был уволен 30 апреля 2020 г, в суд с настоящим иском обратился 14 апреля 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском и отказать в удовлетворении требований.

При этом, ФИО1 просил суд срок на подачу искового заявления восстановить, указывая, что он добросовестно заблуждался, считая, что его права работодателем не были нарушены. Лишь в результате рассмотрения аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23 марта 2021 г. ему стало известно, что его права увольнением были нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления истцу срока на подачу искового заявления, поскольку ФИО1 добросовестно заблуждался, считая, что его права не были нарушены работодателем, узнал о нарушенном праве только 23 марта 2021 г. из апелляционного определения по аналогичному спору.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что решение о реорганизации принято работодателем после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено судом первой инстанции с верным применением нормы статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции учел, что сам факт передачи ПАОАКБ "Связь-Банк" своего имущества ПАО "Промсвязьбанк" после увольнения истца, о законности такого увольнения не свидетельствует, поскольку, как указано выше, решение о реорганизации банка было принято и согласовано в период действия трудового договора с ФИО1, следовательно, работодателю надлежало использовать механизм реализации трудовых прав работников, предусмотренный статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что ФИО1 обратился в суд с иском спустя 1 год с даты увольнения, что существенно превышает установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, и уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, поскольку, исходя из указанных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено материалами дела и подтверждается пояснениями ФИО1, о нарушении своего права он не знал и не мог знать, поскольку его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех форменных процедур, он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент его увольнения он не был уведомлен работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации он не располагал. О незаконности увольнения истцу стало известно только после ознакомления с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истца в суд, в связи с чем суд обоснованно его восстановил.

Доводы ответчика о том, что сведения о планируемой реорганизации озвучивались, истцу было о них известно, он как клиент банка получал уведомление о предстоящей реорганизации, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, следовательно, трудовые отношения складываются непосредственно между работником и работодателем. В данном случае ФИО1 был уведомлен лишь как клиент банка, что не является надлежащим подтверждением его осведомленности, как работника, о реорганизации и, как следствие, верно расценено судом как добросовестное заблуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 75, 81, 139, 180, 237, 381, 382, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствием уважительных причин для его восстановления, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева