Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12770/2023[88-14504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО "ИНКО-ТЭК" о признании решения работодателя незаконным, взыскании задолженности по трудовому договору, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "ИНКО-ТЭК" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исками к ответчику (определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. объединены в одно производство в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя тем, что они работали в ООО "ИНКО-ТЭК": Ермолаев О.Н. - с 14 февраля 2012 г. по 15 июня 2021 г. в последней занимаемой должности заместителя директора департамента организации и сопровождения проектирования; Кокуева И.Г. - с 16 января 2012 г. по 8 июня 2021 г. в последней занимаемой должности начальника экономического отдела; ФИО3 - с 16 января 2012 г. по 14 июля 2021 г. в последней занимаемой должности начальника отдела организации и контроля системы управления.

По условиям заключенных с работодателем трудовых договор ФИО1 был установлен оклад в размере 120000 рублей, ФИО2 и ФИО3 - в размере по 150000 рублей каждой.

В последующем между истцами и ООО "ИНКО-ТЭК" были заключены соглашения об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, согласно пункту 5.3.2 которых по случаю дня рождения, юбилеев, праздничных дней (Новый год, День защитника отечества, День химика) ФИО1 должна была осуществляться денежная выплата в размере 200000 рублей, а ФИО2 и ФИО3 - в размере по 112500рублей каждой.

По мнению истцов, данная выплата по случаю празднования Дня химика не поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных условий или наступления определенных событий, в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловной и обязательной для оплаты работодателем в сроки, определенные для выплаты заработной платы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность утверждения ответчика о том, что по условиям Приложения N к коллективному договору Положения ООО "ИНКО-ТЭК" "О выплатах стимулирующего характера" оспариваемая выплата, приуроченная ко Дню химика, является правом работодателя, а не обязанностью, не является обязательной формой оплаты труда и осуществляется на основании приказа, исходя из финансового состояния организации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили суд:

- признать решение работодателя по невыплате соответствующих денежных сумм по случаю празднования Дня химика в 2021 г. незаконным;

- взыскать с ответчика: задолженность по данной выплате: в пользу ФИО1 - в размере 200000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 - в размере по 112500 рублей каждой; проценты за нарушение сроков выплаты за период с 11 июня 2021 г. по 27 мая 2022 г, также соответственно - в размере 45913 рублей 34 копейки, и по 25826 рублей 25копеек каждой с последующим начислением процентов, начиная с 28 мая 2022 г. по день фактической оплаты включительно из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день задержки; а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и АгапитовойМ.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что спорная выплата является частью заработной платы, включена в систему оплату труда, а потому является безусловной и обязательной для оплаты ответчиком в сроки, определенные для выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО "ИНКО-ТЭК" ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ООО "ИНКО-ТЭК" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также представитель Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от 14 февраля 2012 г. N 44-К ФИО1 был принят на работу в ООО"ИНКО-ТЭК" в департамент организации и контроля строительства, технический отдел на должность руководителя группы, заключив в этот же день трудовой договор N 42. Согласно разделу 5 данного трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 120000 рублей, а также предусмотрена возможность выплаты премий в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя либо коллективным договором.

В период работы между ФИО1 и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, издавались приказы, которыми изменялись существенные условия трудового договора, в том числе должность и условия оплаты труда работника.

В частности, на основании соглашения об изменении определенных условий трудового договора от 2 июля 2018 г. ФИО1 O.Н. переведен на должность заместителя директора департамента организации и сопровождения проектирования с должностным окладом 170215 рублей.

Приказом ООО "ИНКО-ТЭК" от 15 июня 2021 г. N 24 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

Истец ФИО2 приказом от 16 января 2012 г. N 17-К была принята на работу в ООО "ИНКО-ТЭК" в бухгалтерию, финансово-экономический департамент, экономический отдел на должность начальника отдела, заключив в этот же день трудовой договор N 15. Согласно разделу 5 данного договора ей был установлен должностной оклад в размере 150000 рублей, а также предусмотрена возможность выплаты премий в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя либо коллективным договором.

Приказом ООО "ИНКО-ТЭК" от 8 июня 2021 г. N 21 ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

В соответствии с приказом от 16 января 2012 N 11-К ФИО3 была принят на работу в ООО "ИНКО-ТЭК" в технический департамент, отдел организации системы управления и обучения персонала на должность начальника отдела, заключив в этот же день трудовой договор N 11. Согласно разделу 5 данного договора ей был установлен должностной оклад в размере 120000 рублей и предусмотрена возможность выплаты премий в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя либо коллективным договором.

В период работы между ФИО3 и ответчиком также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, издавались приказы об изменении существенных условий трудового договора, в том числе структурного подразделения, в котором она осуществляла трудовую деятельность.

В частности, на основании соглашения об изменении определенных условий трудового договора от 15 ноября 2016 г. ФИО3 была переведена на должность начальника отдела организации и контроля системы управления.

Приказом ООО "ИНКО-ТЭК" от 14 июля 2021 г. N 43 ФИО3 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)).

В период работы истцов 2 июля 2018 г. и 2 декабря 2019 г. соответственно между ООО "ИНКО-ТЭК" и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, согласно пункту 5.3.2 которых по случаю дня рождения, юбилеев, праздничных дней (Новый год, День защитника отечества, День химика) предусматривались денежные выплаты: ФИО1 - в размере 200000 рублей, ФИО2 и ФИО3 - в размере по 112500 рублей каждой.

Ссылаясь на невыплату премии по случаю празднования Дня химика в 2021 г, оплата которой, по их мнению, должна была быть произведена в сроки, определенные для выплаты заработной платы - не позднее 10 июня 2021 г, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕрмолаеваО.Н, ФИО2 и ФИО3, поскольку ни условиями трудовых договоров, ни установленной работодателем системой оплаты труда гарантированная выплата требуемой истцами выплаты к Дню химика не установлена, спорная выплата является выплатой стимулирующего характера и выплачивается лишь при издании работодателем соответствующего приказа.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 февраля 2020г. по 31 января 2023 г. в организации ответчика действует Коллективный договор, утвержденный на общем собрании работников ООО "ИНКО-ТЭК" 3 февраля 2020 г. (далее по тексту - Коллективный договор), разделом 7 которого регламентированы условия оплаты труда.

Указанным выше Коллективным договором, в частности, предусмотрено, что система оплаты труда устанавливается настоящим Коллективным договором и Положением об оплате труд (приложение N 2 к Коллективному договору); Положением о выплатах стимулирующего характера (приложение N 3 к Коллективному договору); Положением о выплате премии по итогам работы за квартал (приложение N 4 к Коллективному договору); Положением о выплате премии (вознаграждения) по итогам работы за год (приложение N 5 к Коллективному договору).

Также, пунктом 7.1.7 на работодателя возложена обязанность осуществлять выплаты стимулирующего характера на условиях, в порядке и размере, определенными Коллективным договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.5 действующего у ответчика Положения об оплате труда NЭО-П-01-20, утвержденном директором ООО "ИНКО-ТЭК", установлено, что в систему оплаты труда работников общества включаются выплаты: 2.5.1 должностной оклад (тарифная ставка); 2.5.2 доплаты к должностному окладу; 2.5.3 стимулирующие выплаты (премии по результатам работы за отчетный период, надбавки к должностному окладу, единовременная выплата к очередному оплачиваемому отпуску за текущий год, премии за достигнутые производственные результаты, премии к определенным событиям, прочие стимулирующие выплаты).

Порядок установления, начисления, размера выплат стимулирующего характера, перечисленных в пункте 2.5.3 настоящего Положения устанавливаются Положением о выплатах стимулирующего характера (пункты 5.1, 5.2).

Данные выплаты стимулирующего характера в виде премий к определенному событию предусмотрены также пунктом 2.1.5 утвержденного директором ООО "ИНКО-ТЭК" Положения о выплатах стимулирующего характера N ЭО-П-02-20, согласно разделу 7 которого выплаты стимулирующего характера в виде премии к определенному событию выплачиваются к следующим датам:

- премия к профессиональным праздникам "День химика", "День нефтяника";

- премия к праздникам 23 февраля "День защитника отечества", 8 марта "Международный женский день", Новый год;

- премия к дню образования Общества 6 декабря;

- премия ко дню рождения и юбилейным датам работников.

При этом, согласно пунктам 1.3-1.5, 7.1-7.2 вышеуказанного Положения о выплатах стимулирующего характера осуществление выплат по настоящему Положению является правом, а не обязанностью Общества, выплаты стимулирующего характера не являются обязательной формой оплаты труда для каждого работника, выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании приказа по Обществу. Основными условиями выплаты премии к определенному событию являются: стаж работы в обществе не менее 1 календарного года; своевременное и надлежащее исполнение работниками должностных обязанностей и отсутствие нареканий со стороны непосредственного руководителя; наличие у Общества финансовой возможности. Конкретный размер премии к определенному событию устанавливается приказом по Обществу исходя из финансовой возможности общества на момент принятия решения о таких выплатах (если трудовым договором с работником не предусмотрен иной размер).

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что выплата премии к определенным событиям, в частности ко Дню химика была обусловлена в том числе финансовой возможностью работодателя, и не являлась гарантированной работодателем выплатой обязательного характера, предусмотренной заключенными с истцами трудовыми договорами, а также действующей у ответчика системой оплаты труда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что до 2021 г, как следует из представленных приказов организации ответчика от 21 мая 2018 г. N 49-п/05, от 22 мая 2019 г. N 33-П/05, от 22 мая 2019 г. N 33-П/05, от 29 мая 2020 г. N 29-п/05, решения о премировании сотрудников ООО "ИНКО-ТЭК" к Дню химика принимались и в соответствии с этими приказами осуществлялось премирование работников.

В 2021 г. аналогичное решение в соответствии с пунктом 1.5 Положения о выплатах стимулирующего характера уполномоченными ООО "ИНКО-ТЭК" лицами принято не было.

Более того, согласно представленным бухгалтерским балансам, отчетам о финансовых результатах за 1-ый квартал 2021 г. убыток организации ответчика составил 3639000 рублей, на 31 мая 2021 г. убыток составил 10800000 рублей. 22 апреля 2021 г, 21 мая 2021 г. и 29 июня 2021 г. ООО"ИНКО-ТЭК" выплатило троим участникам Общества действительную стоимость их долей в уставном капитале в связи с выходом из состава Общества соответственно в размере 961793 рубля, 961791 рубля 83 копейки и 961793 рубля, что в совокупности указывает на финансовое положение работодателя и свидетельствует о невозможности в 2021 г. принятия ООО"ИНКО-ТЭК" решения о начислении и выплате стимулирующих выплат, обусловленных финансовой возможностью работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемых истцами денежных сумм в виде стимулирующих выплат, приуроченных ко Дню химика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что спорная выплата является частью заработной платы, включена в систему оплату труда, а потому является безусловной и обязательной для оплаты ответчиком в сроки, определенные для выплаты заработной платы, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1, КокуевойИ.Г. и ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова