Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-15690/2023[88-17625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Носкова И.В. к индивидуальному предпринимателю Прокопчику А.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прокопчика А.П.

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Носков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопчику А.П. (далее - ИП Прокопчик А.П.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2023 г, исковые требования Носкова И.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Носковым И.В. и ИП Прокопчиком А.П. в период с 6 июля 2020г. по 28 мая 2021 г. в должности электромонтажника; с ИП Прокопчика А.П. в пользу Носкова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 109 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной ИП Прокопчиком А.П, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Прокопчик А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 7 декабря 2004 г, основным видом деятельности является ремонт электрического оборудования.

Судами установлено, что с 6 июля 2020 г. Носков И.В. был принят ответчиком на работу на должность электромонтажника и фактически допущен на основании личного указания ответчика к исполнению обязанностей электромонтажных работ на строительных объектах - с июля по декабрь 2020 г. - жилой дом N мкр. "адрес"; с января по февраль 2021г. - мкр. "Скандинавия" 2 очередь; с марта по май 2021 г. - жилой дом N мкр. "адрес", с установлением графика работы с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед, пятидневной рабочей неделей - с понедельника по пятницу. Ответчик лично либо через своих представителей доводил до сведения истца объем и порядок выполняемых им работ, контролируя их качество, оплата работы истца производилась наличными денежными средствами в размере 2 000 рублей в сутки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, указав на то, что стороной ответчика не оспаривался факт выполнения истцом работ по поручению ИП Прокопчика А.П. по гражданско-правовому договору, однако, договоров субподряда и актов выполненных работ по ним не представлено со ссылкой на их утрату.

Учитывая, что за период с 1 марта 2021 г. по 28 мая 2021 г. заработная плата истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 109 000 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом принял во внимание фактические обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Носков И.В. фактически был допущен ответчиком к работе в должности электромонтажника, выполнял работу по поручению работодателя в течение полного рабочего дня, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем с 6 июля 2020 г. между Носковым И.В. и ИП Прокопчиком А.П. возникли трудовые отношения.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 16, 191, 56, 57, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные ИП Прокопчик А.П. в кассационной жалобе доводы о наличии между сторонами гражданско-правовых договоров (субподряда), о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств судами факт трудовых отношений установлен.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчика А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: