Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7351/2023[88-8981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2022 по иску Шамаева Дениса Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Шамаева Д.К. - Шемякина Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамаев Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (далее - ООО "ВИАЛ групп"), в котором просил установить факт трудовых отношений в период с 13 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 13 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года по специальности "монтажник вентиляции" и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 23 марта 2020 года; обязать ответчика начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по его специальности, с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю; обязать ответчика предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 278 300 руб. за период с 13 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИАЛ групп". Был принят на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов "Магнит" для АО "Тандер". Директором и непосредственным руководителем общества являлся Пермяков В.В. Наймом сотрудников на основании трудовых договоров занимался мастер Вологдин К.Н. Директором были даны обещания по размеру оплаты заработной платы исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года, исковые требования Шамаева Д.К. к ООО "ВИАЛ групп" удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" в качестве работодателя с Шамаевым Д.К. в качестве работника в должности "монтажник систем вентиляции и кондиционирования" в период с 13 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года.

На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку Шамаева Д.К. записи о приеме на работу на должность "монтажник систем вентиляции и кондиционирования" с 13 сентября 2018 года, а также записи об увольнении Шамаева Д.К. с 23 марта 2020 года по пункту 3 части 1 стать 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Шамаева Д.К. за период трудовых отношений установленных судом с 13 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "монтажник систем вентиляции и кондиционирования", произвести отчисление взносов.

С ООО "ВИАЛ групп" в пользу Шамаева Д.К. взыскано в счет невыплаченной заработной платы 174 371 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ВИАЛ групп" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 987 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВИАЛ групп" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Шамаев Д.К, представитель ответчика ООО "ВИАЛ групп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВИАЛ групп" (ОГРН "данные изъяты") является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно штатному расписанию ООО "ВИАЛ групп" в штат должностей общества включены: директор, главный бухгалтер, главный инженер, начальник ПТО, заместитель директора по капитальному строительству, специалист АХЧ, мастер строительно-монтажных работ; бухгалтер, заместитель директора.

Из пояснений истца и его представителя со ссылкой на фотоматериалы с указанием места/объекта производства работ, выполняемых истцом, следует, что истец работал на условиях трудовых отношений в должности "монтажник вентиляции и кондиционирования", которые путем заключения трудового договора надлежащим образом оформлены не были. При этом при выполнении работ истец подчинялся мастеру, обеспечивался спецодеждой, инструментом, до выполнения работ проходил необходимый инструктаж, по выполнению работ и сдачи очередного объекта выплачивалась заработная плата, которая частично была задержана и не выплачена по объектам, согласно исковому заявлению и расчету, представленному с уточненным исковым заявлением, в размерах: магазин "Молдова" - 1 173, 5 руб, магазин "Изида" - 69 500 руб. магазин "Аринсаль" - 15 500 руб, магазин "Анага" - 67 050 руб, магазин "Рейсфедер" - 500 руб, магазин "Палатка" - 62 626 руб. 50 коп, общежитие ПГНИУ (ПГУ г. Пермь) - 60 950 руб.

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, которые указали о невыплате сотрудникам ООО "ВИАЛ групп" заработной платы, представили список объектов, выполненная работа на которых ООО "ВИАЛ групп" заявителям в полном объеме не оплачена. К таким объектам, согласно представленному списку, относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор общества Пермяков В.В. подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением, официально трудоустроенными являлись "данные изъяты" работавший в должности мастера строительно-монтажных работ, и Драгунов Г.Ю, работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: Положение об оплате труда в обществе, письмо директора ООО "ВИАЛ групп" от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь", о недопуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: "данные изъяты" сотрудников ООО "ВИАЛ групп" "данные изъяты", а также работников, выполняющих реконструкцию в здании по адресу: "данные изъяты"

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО "ВИАЛ групп" внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571 от 10 июня 2021 года, вынесенным инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО "ВИАЛ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ООО "ВИАЛ групп" к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 20, 16, 56, 61, 65, 66, 661, 67, 671, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив приведенные доказательства, а также показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших, что истец в спорный период являлся работником ООО "ВИАЛ групп", осуществлял монтаж вентиляции и кондиционирования на объектах, договоры, заключенные ООО "ВИАЛ групп" в качестве генподрядчика на выполнение работ, в том числе на объектах "Рейсфедер" "Молдова" "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Общежитие ПГУ", "Палатка", пришел к выводу, что Шамаев Д.К. в период с 13 сентября 2018 года по 23 марта 2020 года исполнял трудовые обязанности в ООО "ВИАЛ групп" в качестве монтажника систем вентиляции и кондиционирования.

Разрешая заявление представителя ООО "ВИАЛ групп" о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания судом отношений трудовыми.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения, представленные Федеральной службой государственной статистики по Пермскому краю, о средней заработной плате монтажника систем вентиляции и кондиционирования воздуха с октября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 30 105 руб, с октября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 36 330 руб, произвел расчет заработной платы истца с учетом отработанных дней и пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 174 371 руб. 94 коп.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу с 13 сентября 2018 года в качестве монтажника систем вентиляции и кондиционирования и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 23 марта 2020 года, а также по представлению сведений индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за указанный период в отношении Шамаева Д.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделаны при неправильном применении норм материального права, между тем данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причины пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений являются уважительными, поскольку материалами проверки прокуратуры Дзержинского района г. Перми N 300ж2021 подтверждается, что с февраля 2021 года истец обращался к работодателю с письменными заявлениями об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы, в апреле 2021 года в связи с неудовлетворением требований работодателем истец и другие сотрудники ООО "ВИАЛ групп" обратились с коллективным заявлением в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, по результатам указанной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам нарушения трудовых прав сотрудников ООО "ВИАЛ групп".

Изучение материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений

Доводы кассационной жалобы ООО "ВИАЛ групп" о том, что Шамаевым Д.К. пропущен трехмесячный срок для предъявления исковых требований; истец указывал, что фактически прекратил работу с 23 марта 2020 года и устно обращался к работнику ООО "ВИАЛ групп" "данные изъяты" с требованием о погашении задолженности за выполненную работу, что свидетельствует о том, что о нарушении его прав ему стало известно в марте 2020 года, при этом в суд обратился только 11 октября 2021 года; доказательства пропуска истцом срока обращения в суд по уважительным причинам отсутствуют, в прокуратуру истец обратился только 09 апреля 2021 года; к административной ответственности ответчик привлекался за совершение административного правонарушения в отношении работников - "данные изъяты" в отношении истца никаких привлечений и предписаний Государственной инспекции труда не было, не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены причины, объективно препятствующие истцу в установленный срок обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, в частности, наличие спора с работодателем группы работников, предпринимаемые ими меры по досудебному урегулированию разногласий, в том числе путем обращения в прокуратуру, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о пропуске истцом срока по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы о том, что "данные изъяты" работал мастером участка только с 01 февраля 2019 года, до этого он привлекался к выполнению разовых работ на основании гражданско-правовых договоров, то есть принимать Шамаева Д.К. на работу он не имел полномочий; Шамаевым Д.К. не представлено доказательств достижения соглашения с ответчиком по всем существенным условиям трудового договора, в частности, по размеру заработной платы; из пояснений истца и показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что стоимость работ согласовывалась в каждом конкретном случае и определялась в зависимости от объекта, объема работ и их сложности, в то время как работа на условиях оплаты по сдельным расценкам предполагает наличие фиксированных тарифов за единицу работы, объем выполнения которых фиксируется в служебных заданиях и табелях учета рабочего времени, в материал дела такие документы не предоставлены; Шамаев Д.К. не подчинялся режиму труда, табеля учета рабочего времени в отношении него не велись, показания свидетелей не подтверждают факт работы истца по распоряжению руководителя ООО "ВИАЛ групп", не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Действия ответчика по неоформлению с Шамаевым Д.К. трудовых отношений (отсутствие трудового договора, приказов о приеме и увольнении, табелей учета рабочего времени, записей в трудовой книжке и т.п.) и явились причиной обращения истца в суд за установлением факта трудовых отношений и понуждения ответчика к совершению обязательных действий, предписанных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами для работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений должен был представить именно ответчик ООО "ВИАЛ групп". Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между Шамаевым Д.К. и ООО "ВИАЛ групп" соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

При отсутствии в материалах дела доказательств об установлении истцу размера заработной платы, суд правомерно принял во внимание сведения, представленные Федеральной службой государственной статистики по Пермскому краю, о средней заработной плате монтажника систем вентиляции и кондиционирования, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на не согласие с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении Шамаевым Д.К. работ по гражданско-правовому договору, заключенному как с ООО "ВИАЛ групп", так и с субподрядными организациями, поскольку в материалы дела представлены все договора с субподрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате произведенных работ, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергаю выводов суда о характере правоотношений между Шамаеввм Д.К. и ответчиком.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи