Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7634/2023[88-9232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3800/2022 по иску Чешкина Александра Андреевича к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чешкин А.А. предъявил иск к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра) с требованием - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 18.08.2021 Чешкин А.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на жилой дом. В удовлетворении заявления было отказано решением от 01.09.2021 Управления Росреестра.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 (административное дело N 2а-3731/2021) по иску Чешкина А.А. к Росреестру, Управлению Росреестра решение Управление Росреестра от 01.09.2021 признано незаконным, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав Чешкина А.А. путём рассмотрения его заявления, принять по данному заявлению решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом позиций, изложенных в решении. За незаконные действия государственных органов - Росреестра и Управления Росреестра по Пермскому краю подлежит присуждению компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2022 иск удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны Российской Федерации в пользу Чешкина А.А. взыскано 15 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росреестр и Управление Росреестра просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От Чешкина А.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Чешкин А.А. является собственником земельного участка по адресу: Пермский край, Краснокамский район, ДНТ "Никитино", ул. Парковая, 23.

На данном земельном участке Чешкиным А.А. осуществлено строительство здания, объект задекларирован как жилое здание.

18.08.2021 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке объекта на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации прав.

01.09.2021 государственным регистратором принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2021 по административному иску Чешкина А.А. решение Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учёта и регистрации прав, изложенное в уведомлении от 01.09.2021, признано незаконным.

Регистрация права собственности на жилой дом произведена Управлением Росреестра 17.02.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом положений ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также установления вступившим в законную силу судебным актом незаконности действий Управления Росреестра, нарушивших право истца на должное рассмотрение обращения, представляющее собой личное неимущественное право, пришёл к выводу о причинении истцу нравственных страданий, а, как следствие, основание для компенсации морального вреда в размере, определённом судом исходя из объема и характера перенесенных нравственных страданий, существа допущенных ответчиком нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, посчитав при этом заслуживающими внимания, но не влекущими отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации", поскольку, несмотря на то, что обязанность возмещения морального вреда, причинённого действиями либо (бездействием) государственного регистратора Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрена, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения. Посчитав, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о применении общих норм, регулирующих порядок возмещения морального вреда, на которые суд первой инстанции также сослался в своём решении.

В идентичных кассационных жалобах Росреестр и Управление Росреестра просят отменить судебные акты. Указывают, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, которая не была привлечена к участию в деле; судами, не установлены обстоятельства причинения морального вреда виновными действиями регистрирующего органа, в частности факт наличия морального вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим моральным вредом; судами не дана оценка доводам истца о причинении ему нравственных страданий ввиду лишения его права проживать, пребывать, пользоваться жилым домом, отсутствию доказательств, подтверждающих лишение его такого права; действия Управления Росреестра не лишали истца возможности проживания в спорном доме, не затрагивали права истца на свободу передвижения, касались только имущественных прав истца; суд необоснованно не применил к требованию истца трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; Необоснованно применена ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку данный закон к спорным правоотношениям не применим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации также следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Пункт 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 3 этой же статьи Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Исходя из ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статья 16 упомянутого Федерального закона предусматривает сроки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, что, соответственно, предполагает право лиц, обратившихся с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ожидать надлежащего оказания им данной государственной услуги в предусмотренный законом срок.

Частью 1 ст. 66 указанного Федерального закона также установлена ответственность органа регистрации прав за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу (п. 4).

Ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в ст. 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу ч. 3 ст. 67 указанного выше Федерального закона несет и государственный регистратор прав.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда предусматривают возможность возложения на орган регистрации прав ответственности за ненадлежащее исполнение им полномочий, выразившееся в необоснованном приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе в виде компенсации морального вреда, причиненного гражданину ненадлежащим рассмотрением его заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

В настоящем случае, как установилсуд, незаконное решение органа регистрации прав по приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав привело истца к необходимости оспаривания в судебном порядке такого решения, длительному ожиданию надлежащего исполнения органом регистрации прав своих обязанностей, что, безусловно, отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, затронуло его достоинство личности, то есть нарушило личные неимущественные права, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Росреестра за счёт казны Российской Федерации в пользу Чешкина А.А. компенсацию морального вреда, суды правомерно исходили из установленного факта нарушения Управлением Росреестра требований закона и личных нематериальных прав истца на должное рассмотрение его заявления в установленной законом процедуре, влекущего предусмотренную законом обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу, вопреки позиции, изложенной заявителями в кассационных жалобах, суды установили все необходимые условия для компенсации истцу причинённого морального вреда. Отсутствие вины в незаконности действий регистрирующего органа ответчиком, как того требует п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не было установлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчиков с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, в том числе утверждения об отсутствии доказательств причинения морального вреда виновными действиями регистрирующего органа, в частности факта наличия морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим моральным вредом, нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ей нравственных и (или) физических страданий, сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства причинения вреда истцу установлены судами в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, при том, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и указания на то, что судами не дана оценка доводам истца о причинении ему нравственных страданий ввиду лишения его права проживать, пребывать, пользоваться жилым домом, отсутствию доказательств, подтверждающих лишение ее такого права. Как следует из содержания решения суда, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Также не опровергают выводов суда о нарушении Управлением Росреестра по Пермскому краю личных неимущественных прав истца ссылки в кассационных жалобах на то, что действия Управления не лишали истца возможности проживания в спорном доме и не затрагивали права истца на свободу передвижения, которая не предпринимала действий для осуществления регистрации в доме, при том, что судами такие нарушения ответчикам вменены не были. Судами установлено лишение истца возможности законным способом избрать место жительства (пребывания) в построенном доме и зарегистрироваться в нем.

Суждение ответчиков о том, что надлежащим способом защиты права на неприкосновенность достоинства личности и чести, необходимость применения которой усмотрели суды по настоящему делу, является иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, который в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с тем, что судами установлено нарушение личных неимущественных прав истца, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, на заявленное истцом требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (абзац 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с применением судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ссылка суда на названную правовую норму не привела к неправильному разрешению спора.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также, что в качестве соответчика по делу был привлечен Росреестр, как главный распорядитель бюджетных средств по своей ведомственной принадлежности, т.е. федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводу кассационных жалоб о непривлечении к участию в деле Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи