Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8174/2023[88-9766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2022 по иску Вологдина Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" Щавровской В.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Вологдина К.Н. - Шемякина Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологдин К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (далее - ООО "ВИАЛ групп"), с учетом его уточнения просил:

- установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 28 сентября 2015 года по 15 января 2021 года;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 28 сентября 2015 года по 15 января 2021 года по специальности "мастер участка" и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15 января 2021 года;

- обязать ответчика начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю, полученному по запросу Дзержинского районного суда г. Перми, в рамках настоящего дела;

- обязать ответчика предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 2 119 831 руб. за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии с нормами статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации за неиспользованный ежегодный оплачиваемых отпуск в период с 28 сентября 2015 года по 15 января 2021 года;

- признать незаконным увольнение истца из ООО "ВИАЛ групп" согласно приказу об увольнении от 16 февраля 2021 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы в период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИАЛ групп" в период с 28 сентября 2015 года по 15 января 2021 года. Директором общества и непосредственным руководителем истца является Пермяков В.В. Работодателем допущены многочисленные нарушения трудовых прав. Истцу от имени директора ответчика была обещана сдельная оплата труда, она производилась, но не в полном объеме. За все время работы в ООО "ВИАЛ групп" истец не ходил в ежегодно оплачиваемый отпуск, денежной компенсации в порядке статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации также не получал. Был уволен в соответствии с приказом от 16 февраля 2021 года за прогул, при этом до увольнения официальным распоряжением ответчика был ограничен в допуске в офис к рабочему месту, в связи с этим находиться на своем рабочем месте не мог физически. Считает увольнение незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года, исковые требования Вологдина К.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" в качестве работодателя с Вологдиным К.Н. в качестве работника в должности мастер строительно-монтажных работ в период с 28 сентября 2015 года по 15 января 2021 года.

На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку (на бумажном носителе) Вологдина К.Н. записи о приеме на работу на должность "мастер строительно-монтажных работ" с 28 сентября 2015 года, а также записи об увольнении Вологдина К.Н. с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Вологдина К.Н, за период трудовых отношений, установленных судом с 28 сентября 2015 года по 15 января 2022 года, в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "мастер строительно-монтажных работ", произвести отчисление взносов.

С ООО "ВИАЛ групп" в пользу Вологдина К.Н. взысканы в счет невыплаченной заработной платы сумма в размере 517 860 руб. 13 коп, в счет компенсации за неиспользованный отпуск сумма в размере 439 030 руб. в счет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумма, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма в размере 358 712 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ВИАЛ групп" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 778 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВИАЛ групп" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Вологдин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вологдин К.Н. 01 февраля 2019 года был принят на работу на должность мастера строительно-монтажных работ с должностным окладом 13 000 руб.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01 февраля 2019 года, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, премии и прочих денежных выплат (доплат, компенсаций, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года сроки выплаты заработной платы установлены: 10 и 25 числа каждого месяца.

Приказом от 16 февраля 2021 года трудовой договор с Вологдиным К.Н. расторгнут, последний уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан акт об отсутствии работника от 15 февраля 2021 года N 2.

Приказом ООО "ВИАЛ групп" N б/н от 29 сентября 2022 года приказ от 16 февраля 2021 года об увольнении мастера строительно-монтажных работ Вологдина К.Н. отменен. Произведено увольнение мастера строительно-монтажных работ Вологдина К.Н. 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

29 сентября 2022 года вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Вологдиным К.Н. с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали на не выплату сотрудникам ООО "ВИАЛ групп" заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО "ВИАЛ групп" в полном объеме не была оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор общества Пермяков В.В. подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением официально трудоустроенными являлись Вологдин К.Н, работавший в должности мастер строительно-монтажных работ, и "данные изъяты", работавший в должности заместитель директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в обществе; письмо директора ООО "ВИАЛ групп" от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а сотрудников ООО "ВИАЛ групп" Вологдина К.Н, "данные изъяты", а также работников, выполняющих реконструкцию в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 107а.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО "ВИАЛ групп" внесено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571 от 10 июня 2021 года, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Пермском крае, ООО "ВИАЛ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 527 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения ООО "ВИАЛ групп" к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества "данные изъяты" и Вологдина К.Н.

Из представленных в материалы дела договоров заключенных ООО "ВИАЛ групп" на выполнение работ в качестве генподрядчика, субподрядчика следует, что 28 сентября 2015 года между ООО "ВИАЛ групп" и ООО "Комплексные радикальные системы тревожной сигнализации" заключен договор субподряда N б/н на выполнение капитального ремонта 1, 2, 3 этажей общежития N 8 Пермского государственного национального исследовательского университета, расположенного по адресу: г. Перми, ул. Генкеля, 5. Срок выполнения работ 90 календарных дней со дня подписания договора субподряда (пункт 1.4. договора).

Факт выполнения работ истцом в интересах ООО "ВИАЛ групп" работ до 01 февраля 2019 года (согласно представленному в материалы дела приказу о приеме Вологдина К.Н. на работу) сторона ответчика не оспаривала, при этом указала, что в периоды с 2015 года истец работал по гражданско-правовым договорам.

Согласно сведениям по страхователю, передаваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, ООО "ВИАЛ групп" предавало соответствующие сведения в отношении истца по договорам гражданско-правового характера за периоды с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 20 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года, с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года.

Согласно ответу частного профессионального образовательного учреждения "Верхнекамский технический институт" от 28 марта 2022 года, сотрудники ООО "ВИАЛ групп", в том числе Вологдина К.Н. в 2018 году проходили обучение по профессии "электросварщик ручной сварки", а также обучение и проверку знаний на группу допуска по электробезопасности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о об установлении факта трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" с 28 сентября 2015 года по 15 января 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 67, 671, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленными по делу доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля "данные изъяты", материалами проверки 300ж-2021, подтверждено, что Вологдин К.Н. с 28 сентября 2015 года исполнял трудовые обязанности в ООО "ВИАЛ групп" в должности мастер строительно-монтажных работ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения на основании приказа от 16 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 16 февраля 2021 года об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул отменен приказом ООО "ВИАЛ групп" от 29 сентября 2022 года; увольнение Вологдина К.Н. произведено ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), в связи с чем нарушенное право истца восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 15 января 2021 года на основании приказа от 29 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, 661 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца (на бумажном носителе) запись о его увольнении с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Определяя порядок внесения сведений о трудовой деятельности истца, суд исходил из того, что согласие истца на ведение трудовой книжки в электронном виде получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 841, 140, 129, 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию истца, заявившего о подложности копии трудового договора, которым установлен размер заработной платы истца 13 000 руб, исходил из того, что представленная в материалы дела копия трудового договора, не подтвержденная его оригиналом, не может являться достоверным и допустимым доказательством размера установленной истцу заработной платы. О подписании приказа о приеме на работу от 01 февраля 2019 года, которым установлен должностной оклад истца в размере 13 000 руб, ответчик истца просил в октябре 2020 года, выслав на электронную почту соответствующие файлы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока для обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с 01 января 2019 года, указывая на то, что заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате до 15 января 2020 года.

При расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года, согласно которым средняя заработная плата мастера строительных и монтажных работ с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляла сумму в размере 60 762 руб, в которую включен районный коэффициент.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции учел фактически выплаченную истцу заработную плату в течение года, предшествующего его увольнению (15 января 2021 года), и пришел к выводу, что с ООО "ВИАЛ групп" в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы подлежит взысканию сумма за год, предшествующий увольнению в размере 517 860 рублей 13 копеек ((60 762 х 12) + (60 762/15х5 (за 5 дней января)) - (231 537, 87 выплаченная сумма за год, предшествующий увольнению, согласно выписке по счету)).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, самостоятельно произвел расчет как среднего заработка для исчисления суммы компенсации за неиспользованный отпуск, так и самой компенсации, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 28 сентября 2015 года по 15 января 2021 года в размере 439 030 руб. 26 коп.

Отклоняя доводы и расчет ответчика, из которых следует, что при производстве расчета компенсации за неиспользованный отпуск подлежит учету и удержанию задолженность истца перед ответчиком по топливной карте, суд первой инстанции исходил из того, что такое удержание противоречит положениям статей 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание при расчете суммы компенсации.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы и размер образовавшейся по ней задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 358 712 руб. 68 коп.

Учитывая, что за период работы истца, за который судом произведено взыскание недоначисленной заработной платы, отчисления и уплата страховых взносов работодателем производилась не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО "ВИАЛ групп" обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Вологдина К.Н. за период трудовых отношений с января 2020 года по 15 января 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "мастер строительно-монтажных работ", а также произвести отчисление взносов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку указанному обращению предшествовало обращение в прокуратуру, в связи с чем у истца были обоснованные ожидания разрешения спора во вне судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судами при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Приведенные нормы материального и процессуального права суды при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате нарушили.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор представлен в копии, оригинал трудового договора в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Устанавливая факт наличия задолженности по заработной плате и определяя её размер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы, в связи с чем произвел расчет заработной платы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере на основании сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года.

Между тем суд первой инстанции, определяя размер заработной платы истца в соответствии с занимаемой им должностью на основании сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, не дал оценку штатному расписанию ООО "ВИАЛ групп", которым определен фонд оплаты труда работников общества, в том числе по должности "мастер строительно-монтажных работ"; реестрам зачислений денежных средств на счета физических лиц, в которых отражены суммы поступлений заработной платы со счета работодателя на счет истца; справке о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Вологдина К.Н, в которой содержатся сведения о размере полученной истцом заработной платы за спорный период; сведениям о полученных истцом доходах, предоставленных работодателем истца в ИФНС России.

Указывая, что о подписании приказа о приеме на работу от 01 февраля 2019 года, которым установлен должностной оклад истца в размере 13 000 руб, ответчик истца просил в октябре 2020 года, выслав на электронную почту соответствующие файлы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что подпись в данном приказе истец не оспаривал.

В нарушение положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что размер получаемой им заработной платы фактически составлял 100 000 руб.; не предложил представить истцу доказательства, в подтверждение своих доводов.

Разрешая спор о задолженности по заработной плате, суд первой инстанции не установилв соответствии с какой системой оплаты труда, действующей в ООО "ВИАЛ групп" (повременная, повременно-премиальная, сдельная), производилась оплата труда истца, какими локальными нормативными актами ответчика урегулированы вопросы порядка выплаты заработной платы, стимулирующих выплат и т.д, соответствовала ли выплачиваемая истцу заработная плата установленной в обществе системе оплаты труда, начислялись ли истцу выплаты стимулирующего характера.

Основывая свои выводы о размере заработной платы истца на сведениях, представленных Федеральной службой государственной статистики по Пермскому краю, не принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства копию трудового договора, суд первой инстанции не дал полной, объективной и всесторонней оценки всем представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате суд не учел, что при наличии спора между работником и работодателем относительно условий заключенного сторонами трудового договора стороны вправе представить любые доказательства, которые предусмотрены частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам о размере заработной платы, представленным стороной истца и стороной ответчика как в отдельности, так и в совокупности, и во взаимной связи, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о размере заработной платы, исчисленной исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года, нельзя признать законными.

Разрешая требование истца об установлении между сторонами факта трудовых отношений и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием, суд первой инстанции исходил из того, что установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми.

Определяя период, в отношении которого истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года, Вологдин К.Н. уволен 15 января 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы, исчисленной до января 2020 года (свыше года до дня увольнения) и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года до января 2020 года по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, тогда как такие выводы суда отсутствуют в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления сроков обращения в суд по заявленным истцом требованиям основаны на неправильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд 30 сентября 2021 года) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 16 апреля 2021 года, - на момент обращения истца с иском в суд 30 сентября 2021 года) предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров. С 3 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Приведенные нормативные положения не были учтены судами. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пропуске срока, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судами установлены не были, вследствие чего выводы суда первой инстанции о том, что установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для защиты нарушенного права по требованию об установлении факта трудовых отношений, подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, о пропуске срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, а также вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока нельзя признать соответствующими закону.

Ввиду неправильного применения норм материального права о сроках обращения работников в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений, о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, судами первой и апелляционной инстанций не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, в то время как эти обстоятельства в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении начала течения срока на обращение в суд с названными исковыми требованиями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, суду следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и приходя к выводу о пропуске такого срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение имеет дата увольнения истца и предшествующей ей годичный срок, тогда как такие выводы суда не основаны на положениях части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя порядок исчисления срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало установить дату неполной выплаты заработной платы и применить установленный законом срок на момент обращения истца с иском в суд.

Определенный судом первой инстанции момент начала течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 15 января 2021 года основан на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что после 3 октября 2016 года по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а не датой прекращения трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя 21 марта 2023 года по апелляционной жалобе ООО "ВИАЛ групп" законность решения суда первой инстанции от 03 октября 2022 года, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

С учетом изложенного решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года являются незаконными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи