Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9566/2023[88-10995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по иску Илюшиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - адвоката Малюкова А.А, Ворошниной Н.А. настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюшина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""МостДорСтрой"" (далее - ООО "МостДорСтрой", Общество), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 654 242 руб. 10 коп. (включая в данную сумму компенсацию за задержку выплаты заработной платы), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что с 12 сентября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО "МостДорСтрой" в качестве диспетчера 1 разряда. В начале июня 2021 года работодателем было вручено уведомление о том, что её должность подлежит сокращению с 15 августа 2021 года, при этом озвучена сумма, которую она получит при увольнении. Названная сумма у неё вызвала подозрение, она решилапроверить свои расчетные листки. При изучении расчетного листка обнаружила, что в нем не учтены некоторые дни, когда она выходила за сменщика. В некоторых расчетных листках периоды работы в ночное время по суммарному расчету соответствуют 8 часовому рабочему дню. О невыплате ей заработной платы в полном объеме она узнала в июле 2021 года от сотрудника Государственной инспекции труда в Челябинской области, поскольку ответчик для проверки представил другие табели рабочего времени. Ссылаясь на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе об оплате сверхурочной работы, работы в выходной и праздничный день, в ночное время, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате. Указала также, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года исковые требования Илюшиной Т.С. удовлетворены частично. С ООО "МостДорСтрой" в пользу Илюшиной Т.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 586 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 32 586 руб. принудительному исполнению не подлежит. С ООО "МостДорСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 477 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено.

С ООО "МостДорСтрой" в пользу Илюшиной Т.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 122 350 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "МостДорСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 947 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 марта 2022 года изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

С ООО "МостДорСтрой" в пользу Илюшиной Т.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 228 092 руб. 02 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 94 231 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "МостДорСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 975 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МостДорСтрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Илюшина Т.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 304-к от 12 сентября 2019 года Илюшина Т.С. была принята на должность диспетчера 1 разряда в ООО "МостДорСтрой". 12 сентября 2019 года между ней и ООО "МостДорСтрой" заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных согласно скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней сутки через трое. Рабочая смена 24 часа. Начало работы в 8-00 часов окончание работы в 8-00 часов. Время для приема пищи входит в общее количество отработанных часов. Учетный период - год. Порядок и чередование рабочих дней и выходных дней - в соответствии с утвержденным графиком работы.

Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что работодателем ведется учет отработанного работником рабочего времени.

Согласно пункту 9.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату, установленную условиями настоящего договора, в соответствии с законами, иными правовыми актами, коллективным договором, локальными нормативными актами предприятия. В соответствии со штатным расписанием предприятия работнику устанавливается по настоящему договору оклад в размере 10 000 руб. Работнику выплачивается районный коэффициент в размере 1, 15.

В соответствии с пунктом 9.2 трудового договора, надбавки и другие выплаты производятся работодателем в соответствии с действующим Положением по оплате труда работодателя.

Пунктом 9.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (28 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 13 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

31 декабря 2019 года между ООО "МостДорСтрой" и Илюшиной Т.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2410 от 12 сентября 2019 года, согласно которому Илюшиной Т.С. с 01 января 2020 года установлен оклад в размере 12 500 руб.

30 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2410 от 12 сентября 2019 года, согласно которому Илюшиной Т.С. с 01 ноября 2020 года установлен оклад в размере 14 000 руб.

30 июня 2021 года между ООО "МостДорСтрой" и Илюшиной Т.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 2410 от 12 сентября 2019 года, согласно которому Илюшиной Т.С. с 01 июля 2021 года устанавливается часовая тарифная ставка в размере 85, 19 рублей, районный коэффициент 1, 15.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МостДорСтрой" нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно пункту 5.5 указанных Правил для производителей работ, мастеров механиков, диспетчеров, сторожей может быть установлена рабочая неделя по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями. Время начала и окончания работы с 8-00 до 8-00 следующих суток, перерыв для отдыха и питания входит в общее количество отработанных часов: с 12-00 до 12-15, с 16-00 до 16-15, с 18-00 до 18-15, с 20-00 до 20-15.

01 ноября 2019 года директором ООО "МостДорСтрой" утверждено Положение по оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее по тексту - Положение по оплате труда).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате труда месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 1.6 данного Положения, оплата труда работников Общества включает в себя:

-постоянную часть, состоящую из тарифной ставки (оклада), надбавок и доплат компенсационного характера;

-переменную часть, включающую в себя стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх постоянной части, в соответствии с настоящим Положением.

Как следует из пункта 1.7 Положения по оплате труда размер тарифной ставки (оклада) работника устанавливается в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Пунктом 1.9 данного Положения предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно пункту 1.17 указанного Положения каждый час работы в ночное время оплачивается в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада). Ночным считается время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Предъявляя требование о взыскании заработной платы в сумме 654 242 руб. 10 коп, истец ссылалась на то, что выплата заработной платы за период с сентября 2019 года по август 2021 года производилась не в полном объеме, без учета фактически отработанного времени, без учета переработки, коэффициент трудового участия (далее по тексту также - КТУ) за спорный период был необоснованно занижен; указывала, что работа в праздничный день подлежит оплате не менее чем в двойном размере, указывала, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из даты обращения истца в суд 09 августа 2021 года, требование о взыскании недополученной заработной платы за период с 12 сентября 2019 года по июнь 2020 включительно предъявлено истцом с пропуском срока. При этом суд отклонил доводы истца о том, что срок для подачи иска был пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерии, указав, что согласно ведомостям выдачи расчетных листков за весь спорный период истец знала о начисленной и выплаченной заработной плате, указанные истцом причины уважительными не являются. В связи с этим суд признал требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 сентября 2019 года по июнь 2020 года не подлежащим удовлетворению.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период времени с июля 2020 год по 31 декабря 2020 года, то есть за второе полугодие 2020 года, истцом фактически отработано: 896 часов, в том числе в июле 192 часа, в августе 168 часов, в сентябре 112 часов, в октябре 192 часа, в ноябре 120 часов, в декабре 112 часов, при норме за данный период согласно производственному календарю 1046 часов, в том числе за июль 184 часа, за август 168 часов, за сентябрь 176 часов, за октябрь 176 часов, за ноябрь 159 часов, за декабрь 183 часа; в 2021 году Илюшина Т.С. с января по август включительно отработала 1272 часа, в том числе за январь 184 часа, за февраль 136 часов, за март 184 часа, за апрель 168 часов, за май 144 часа, за июнь 168 часов, за июль 192 часа, за август 96 часов, при норме за данный период согласно производственному календарю 1293 часа, пришел к выводу, что часов, отработанных Илюшиной Т.С. сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде 2020-2021 годов не имеется.

Отклоняя расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он произведен неверно, без учета установленного суммированного учета рабочего времени и учетного периода 1 год.

В тоже время суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении Илюшиной Т.С. заработной платы за период с июля 2020 года по август 2021 года в связи с несоответствием фактически отработанных часов, отраженных в табелях учета рабочего времени, часам, указанным в расчетных листках истца за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и за январь, февраль, март 2021 года.

При сопоставлении расчетных листков Илюшиной Т.С. и табелей учета рабочего времени за указанный период суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за указанные месяцы была выплачена в меньшем размере, размер задолженности по заработной плате за период с июля 2020 года по август 2021 года, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 32 586 руб. в том числе за коэффициент трудового участия - 9 894 руб. Указал, что задолженность по выплате заработной платы за часы, отработанные Илюшиной Т.С. в ночное время, отсутствуют.

Установив, что в ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате в размере 32 586 руб. за минусом подоходного налога ответчиком была погашена, о чем представлены платежные документы, пришел к выводу, что в данной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании невыплаченного коэффициента трудового участия в размере 79 142 руб. 60 коп, суд первой инстанции установил, что согласно протоколам заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО "МостДорСтрой" были утверждены следующие размеры КТУ по производственному персоналу предприятия: для Илюшиной Т.С. за январь 2021 года - 0, 1, за февраль 2021 года - 0, 2, за март 2021 года - 0, 1, за апрель 2021 года - 0, 1, за май 2021 года - 0, 07, за июнь 2021 года - 0, 57, за июль 2021 года - 0, 4, за август 2021 года - 0, 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании коэффициента трудового участия за 2021 год в размере 79 142 руб. 60 коп, суд первой инстанции исходил из того, что премия является одним из видов поощрения за добросовестный труд, ее выплату и размер определяет работодатель по критериям, указанным в локальных нормативных актах. Принимая во внимание установленный истцу коэффициент трудового участия за каждый месяц в 2021 году, суд каких-либо нарушений трудовых прав Илюшиной Т.С. в результате снижения ей размера премии за 2021 год не усмотрел, указал, что выплата коэффициента трудового участия произведена истцу в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда, доводы истца о неправомерном занижении коэффициента трудового участия в 2021 году не подтверждены.

Установив, что заработная плата не была начислена работнику работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав Илюшиной Т.С. на выплату заработной платы в полном объеме установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, в связи с чем пришел к выводу что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда.

Приходя к выводу о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ООО "МостДорСтрой" применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Ежегодно после окончания учетного периода, работодатель обязан произвести подсчет часов переработки и оплатить их. За 2019 год выплата за сверхурочную работу должна была произведена не позднее 13 января 2020 года, за 2020 год - не позднее 13 января 2021 года, за 2021 год - не позднее 13 января 2022 года; а при увольнении в соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения работника. Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2019 год, не представила доказательств уважительности причин пропуска срока. Получая заработную плату за декабрь 2019 года в январе 2020 года, истец знала или должна была знать о нарушении своих трудовых прав, однако обратилась в суд с иском только 11 августа 2021 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по август 2021 года, в остальной части требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года оставил без удовлетворения, указав, что пропуск установленного законом годичного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчетным листкам заработная плата за период с января 2020 года по декабрь 2020 года Илюшиной Т.С. была рассчитана и выплачена исходя из количества отработанных часов: январь 2020 года - 136 часов, февраль 2020 года - 152 часа, март 2020 года - 168 часов, апрель 2020 года - 175 часов, май 2020 года - 135 часов, июнь 2020 года - 167 часов, июль 2020 года - 184 часа, август 2020 года - 152 часа, сентябрь 2020 года - 112 часов, октябрь 2020 года - 176 часов, ноябрь 2020 года - 80 часов, декабрь 2020 года - 88 часов. 2021 год: январь 2021 года - 120 часов, февраль 2021 год - 119 часов, март 2021 года - 176 часов, апрель 2021 года - 175 часов, май 2021 года - 144 часа, июнь 2021 года - 168 часов, июль 2021 года - 192 часа, август 2021 года - 96 часов.

Согласно представленным Илюшиной Т.С. графикам дежурств за эти же месяцы истец фактически отработала: в январе 2020 года - 240 часов, феврале 2020 года - 240 часов, марте 2020 года - 240 часов, апреле 2020 года - 288 часов, мае 2020 года - 264 часа, июне 2020 года - 240 часов, июле 2020 года - 336 часов, августе 2020 года - 240 часов, сентябре 2020 года - 216 часов, октябре 2020 года - 312 часов, в ноябре 2020 года - 120 часов, декабре 2020 года - 120 часов. В 2021 году истцом отработано в январе 2021 года - 192 часа, феврале 2021 год - 156 часов, марте 2021 года - 216 часов, апреле 2021 года - 168 часов, мае 2020 года - 144 часа, июне 2021 года - 168 часов, июле 2021 года - 192 часа, августе 2021 года - 96 часов.

Приняв за основу указанные графики дежурств, представленные истцом, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из количества часов, указанных в данных графиках.

При этом, определяя задолженность за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2020 году истцом отработано 2 856 часов при норме рабочего времени 1725 часов, количество часов переработки составляет 1131 час; в 2021 году истцом отработано 1323 часа при норме 1190 часов, количество часов переработки составляет 133 часов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за коэффициент трудового участия за 2021 год суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что бремя доказывания между сторонами судом распределено неверно, вывод суда о том, что ежемесячное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, не соответствует представленным доказательствам, поскольку трудовыми договорами и Положением об оплате труда работников закреплена обязанность по ежемесячной выплате коэффициента трудового участия (КТУ).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда ООО "МостДорСтрой" оплата труда руководителей, специалистов, рабочих, производится на основе тарифных ставок (окладов), предусмотренных штатным расписанием, и коэффициента трудового участия (КТУ). КТУ является переменной частью заработной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения КТУ устанавливается работнику с учетом достигнутых показателей эффективности (сложности, квалификации, значимости данного специалиста или рабочего для Общества и др.), то есть КТУ является оценкой результатов труда каждого работника за определенный период.

Согласно пункту 2.3 Положения КТУ устанавливается в виде коэффициента к заработной плате, начисленной работнику по тарифной ставке (окладу) пропорционально отработанному времени.

Минимальный размер КТУ равен нулю, при этом работнику подлежит к начислению одна тарифная ставка (оклад) (пункт 2.4 Положения).

Предельный размер КТУ не может превышать 2, иными словами, работник не может получить вознаграждение в виде КТУ более двух тарифных ставок (окладов).

Значение КТУ за каждый месяц определяется рабочей комиссией в зависимости от результатов работы Общества за месяц начисления заработной платы (пункт 2.6 Положения).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 1.24 Положения об оплате труда снижение (увеличение) базового коэффициента трудового участия за отчетный период производится приказом директора предприятия на основании "Сводной ведомости фактических коэффициентов трудового участия" и приложенных к нему служебных записок руководителей, начальников служб. Однако ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для снижения КТУ (пункт 2.7 Положения). Информации о том, что на предприятии не выполнен план товарного выпуска продукции за спорный период, также не представлено. Приказ о снижении КТУ в спорный период истцу не издавался, служебные записки не составлялись. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком протоколам заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО "МостДорСтрой" за спорный период снижение КТУ произведено лишь двум диспетчерам- "данные изъяты" и Илюшиной Т.С, а другому диспетчеру - "данные изъяты" КТУ установлен в ином размере.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем произвольно решается вопрос о снижении размера КТУ работникам, что противоречит действующему трудовому законодательству и локальным актам предприятия. Анализ положений трудового договора между сторонами свидетельствует о принятой работодателем обязанности по соблюдению закона и иных правовых актов, локальных нормативных актов, соглашений и трудового договора, пунктом 9.2 которого предусмотрено стимулирование работника согласно Положению об оплате труда. Снижение коэффициента без указания каких-либо оснований, является необоснованным и направленным на нарушение трудовых прав работника на получение указанных стимулирующих выплат.

Производя расчет КТУ за период с января 2021 года по май 2021 года исходя из значений КТУ, определенных для другого диспетчера Закировой Ю.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер КТУ истца должен составлять: в январе - 0, 4, феврале - 0, 2, марте 2021 года - 0, 56; апреле 2021 года - 0, 53, мае 2021 года - 0, 37.

Исходя из указанных значений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности за КТУ составляет в 2021 году 26 035 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, произведя расчет заработной платы исходя из отработанного времени, установленного по графикам дежурств, с учетом сверхурочной работы, работы в праздничные дни и в ночное время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер задолженности по заработной плате составляет 228 092 руб. 02 коп.

Установив, что истец просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере 654 242 руб. 10 коп, включив в нее сумму компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика такой компенсации, определив ее размере 94 231 руб. 50 коп.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истца из-за невыплаты заработной платы в полном объеме, объем нарушенных прав истца, степень вины работодателя, выразившейся в необоснованном занижении КТУ в 2021 году, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может ввиду того, что спор разрешен при нарушении норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В письме Минтруда России от 21 мая 2019 года N 14-2/ООГ-3606 разъяснено, что при определении нормы рабочего времени по каждому сотруднику не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. К таким периодам относятся все виды отпусков, временная нетрудоспособность, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдача крови и дни отдыха доноров и т.д. Норма рабочего времени в этом случае должна уменьшаться.

При увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы. Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе с учетом характера его производственной деятельности вводить различные режимы работы, включая работу в сменном режиме на основании утвержденных и доведенных до сведения работников графиков работы, устанавливать суммированный учет рабочего времени, закрепляя режим работы в своих локальных актах.

При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. Если работник работал не весь учетный период (принят на работу после начала учетного периода, уволился с работы до его окончания) необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. При определении нормы рабочего времени не учитываются те периоды, когда сотрудник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от 18 августа 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения исковых требований суду апелляционной инстанции следует установить: количество отработанного истцом времени за спорный период; размер заработной платы истца исходя из отработанного времени в соответствии с требованиями трудового законодательства, положениями локальных актов работодателя, трудового договора; определить, имеется ли задолженность по заработной плате.

При определении наличия (отсутствия) задолженности за сверхурочную работу суду апелляционной инстанции следует: определить нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть каждого учетного периода (без учета ежегодного отпуска, временной нетрудоспособности и т.д.), сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов; определить, имеются ли у истца часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени; при установлении часов, превышающих нормальную продолжительность рабочего времени, определить размер задолженности по заработной в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьям 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции указанные положения процессуального законодательства не выполнил.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя количество отработанного истцом времени, дал оценку графикам дежурств, представленных истцом, и указал, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств фактически отработанного времени, поскольку надлежащим образом не заверены, подписаны самим истцом, никем не утверждены, не могут являться итоговым документом, подтверждающим фактическое количество отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не указал мотивов, по которым определилотработанное истцом время за спорный период исходя из представленных истцом графиков работы, при этом указанные выводы суда первой инстанции не опроверг. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу, что графики работы, представленные истцом, отражают фактически отработанное время.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неверным исчислением работодателем коэффициента трудового участия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1.24 Положения об оплате труда снижение (увеличение) базового коэффициента трудового участия за отчетный период производится приказом директора предприятия на основании "Сводной ведомости фактических коэффициентов трудового участия" и приложенных к нему служебных записок руководителей, начальников служб. Ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для снижения КТУ (пункт 2.7 Положения). Информации о том, что на предприятии не выполнен план товарного выпуска продукции за спорный период, также не представлено. Приказ о снижении КТУ в спорный период истцу не издавался, служебные записки не составлялись. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком протоколам заседаний рабочей комиссии по рассмотрению итогов деятельности подразделений ООО "МостДорСтрой" за спорный период снижение КТУ произведено лишь двум диспетчерам - "данные изъяты" и Илюшиной Т.С, а другому диспетчеру - "данные изъяты" КТУ установлен в ином размере.

Аналогичные выводы были изложены судом апелляционной инстанции в ранее вынесенном апелляционное определение от 18 августа 2022 года.

Не соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции в определении от 02 февраля 2023 года указал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны как на ранее действовавшем Положении об оплате труда, так и на Положении, вступившем в силу с 01 ноября 2019 года. Вместе с тем в действующем Положении не предусмотрено составление "Сводной ведомости фактических коэффициентов трудового участия". Указывая на то, что ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей либо наличия иных оснований, предусмотренных Положением для снижения коэффициента трудового участия (пункт 2.7 Положения), не представил, приказ о снижении истцу коэффициента трудового участия в спорный период не издавался, служебные записки не составлялись и определяя задолженность за коэффициент трудового участия за 2021 год исходя из расчета Илюшиной Т.С, которая значение КТУ определилав виде коэффициента 1, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в Положении об оплате труда от 01 ноября 2019 года размер базового коэффициента трудового участия не установлен, определено лишь его минимальное значение равное нулю и максимальное - равное двум (пункты 2.4, 2.5). Размер коэффициента трудового участия определяется рабочей комиссией (пункт 2.9).

Суд кассационной инстанции также указал, что для разрешения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за коэффициент трудового участия необходимо установить: соблюдено ли работодателем при установлении коэффициента трудового участия истца Положение об оплате труда работников Общества; какие показатели, предусмотренные пунктом 2.7 Положения, учитывались при установлении коэффициента трудового участия истцу; в случае установления необоснованного снижения рабочей комиссией значений коэффициента трудового участия, установить размер задолженности с учетом значений коэффициента трудового участия определенных другим работникам по аналогичной должности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции не выполнил, юридически значимые обстоятельства не установил. Свои выводы о том, что работодателем произвольно решается вопрос о снижении размера КТУ, об установлении размера КТУ в ином размере, чем он был определен работодателем, сделал на основе недействующего Положения об оплате труда, утвержденного 06 февраля 2015 года.

Ранее действовавшее Положение об оплате труда, утвержденное 06 февраля 2015 года, действительно предусматривало пункт 1.24, согласно которому снижение (увеличение) базового КТУ за отчетный период производилось приказом директора предприятия на основании "Сводной ведомости фактических коэффициентов трудового участия" и приложенных к нему служебных записок руководителей, начальников служб.

Указанное Положение об оплате труда прекратило свое действие 01 ноября 2019 года, когда было согласовано и утверждено новое Положение об оплате труда работников ООО "МостДорСтрой".

Положение об оплате труда от 01 ноября 2019 года не предусматривает издание приказа директора для снижения (увеличения) КТУ.

В соответствии с пунктом 2.6 данного Положения значение КТУ за каждый месяц определяется рабочей комиссией в зависимости от результатов работы Общества за месяц начисления заработной платы.

Согласно пункту 2.9 данного Положения для начисления заработной платы руководитель подразделения не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в рабочую комиссию сведения о предлагаемом КТУ в разрезе работников для последующего рассмотрения и утверждения. Рабочая комиссия рассматривает предложения руководителей подразделения с учетом финансового положения Общества и итогов работы за истекший месяц и представляет свои предложения директору Общества для утверждения.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения начисление КТУ осуществляется бухгалтерией Общества на основании приказа директора, утверждающего размер КТУ за месяц начисления заработной платы.

Пункту 2.7 Положения допускает применение повышающих и понижающих коэффициентов к КТУ с учетом показателей, приведенных в таблице данного пункта.

Суд апелляционной инстанции Положение об оплате труда от 01 ноября 2019 года не применил. Не установив нарушений указанного Положения при определении КТУ истцу, пришел к необоснованным выводам о том, что КТУ следует определить в ином размере, чем он был установлен рабочей комиссией. При этом не привел мотивов, по которым определилКТУ истца за период с января 2021 года по май 2021 года по значениям КТУ, установленным для диспетчера Закировой Ю.Н, а за период с июня 2021 года по август 2021 года оставил в прежнем размере.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи