Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15337/2023[88-21288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокоповой Виктории Сергеевны, Прокопова Георгия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченноц ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности Хуако Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Прокопова B.C, Прокопов Г.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (далее - ООО СЗ "Монолит-Экспо", Общество) о взыскании в пользу каждого из истцов: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N N (далее - Договор). В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3. Договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил.

Фактически объект долевого строительства был принят ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года исковые требования Прокоповой B.C, Прокопова Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Монолит-Экспо" в пользу Прокоповой B.C. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденный судом, в пользу потребителя - "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Взыскал с ООО СЗ "Монолит-Экспо" пользу Прокопов Г.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденный судом, в пользу потребителя - "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

Суд предоставил ООО СЗ "Монолит-Экспо" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года отменено в части взыскания неустойки и в отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Прокоповой В.С, Прокопова Г.В. к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит Экспо" взыскана в пользу Прокоповой Виктории Сергеевны неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит Экспо" взыскана в пользу Прокопова Георгия Валерьевича неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года изменено в части взыскания штрафа, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит Экспо" в пользу Прокоповой Виктории Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит Экспо в пользу Прокопова Георгия Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокоповой В.С, Прокопова Г.В. - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит Экспо" взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Хуако А.С. выразила несогласие с взысканным судом штрафом за несвоевременное исполнение требования потребителя, указав, что Общество не уклонялось от выполнения требования истцов о выплате неустойки, а лишь воспользовалось своим законным правом на отсрочку его исполнения, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым установлена отсрочка исполнения требований о выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в части взыскания штрафа.

Письменные возражения не поступали.

Представитель кассатора в суде кассационной инстанции настаивала на отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания штрафа.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года Суд пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" в пользу каждого истца. Проверив расчет неустойки истцов, суд отклонил его, поскольку при расчете истцы ошибочно указывали ставку банка в размере 9, 5%, однако расчет необходимо производить по ставке 8, 5%.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд применил положения статьи 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед ним по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты".

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что застройщиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, согласился Однако, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу о неверном расчёте периода неустойки, и соответственно размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение в части расчета периода и размера неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", установил, что неустойка за просрочку ответчиком передачи истцам квартиры по договору долевого участия подлежит начислению за иной период времени с 11 января по 28 марта 2022 года (77 дней), соответственно в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Суждения кассатора о том, что согласно действующему мораторию установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" застройщик вправе отсрочить исполнение требования об оплате неустойки, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

Пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции действующей на момент внесения решения по настоящему делу) (далее по тексту - постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), возмещения убытков, процентов, период начисления указанных санкций подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 1 постановление N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора);

Абзацем 5 пункта 1 постановление N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что право истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок нарушено Обществом до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение рассматриваемого гражданско-правового обязательства, поскольку из буквального толкования Постановления N 497 следует нормативное установление периода, в течение которого не производится начисление неустойки (штрафа, пени), не предполагающее распространение данного моратория на предыдущий период.

Учитывая, что факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также нарушения прав истца, как потребителя до начала действия Постановления N 497 установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Намерения кассатора о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требования истцов материалы дела не содержат. Истцы направили в адрес общества претензии о передаче объекта долевого строительства и выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до введения моратория. Требования в установленный законом срок добровольно ответчиком не исполнены, оставлены Обществом без удовлетворения вплоть до обращения истцов с иском в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки кассатора на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не подтверждают добросовестного поведения последнего.

Ссылки Общества на пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, несостоятельны, поскольку изложенные в нем правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации в особых экономических условиях.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности Хуако Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

А.С.Харитонов