Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 66а-588/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Семейкиной С.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2022 по апелляционной жалобе Правительства Республики Северная Осетия - Алания

на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 октября 2022 г, вынесенное по административному иску Гогичаева Владимира Федоровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Гогичаев В.Ф. обратился в Верховный Суд РСО-Алания с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4480+/-23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 817 500 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Обращаясь в суд, административный истец настаивал на несоответствии кадастровой стоимости существующей рыночной, и заявлял о нарушении его имущественных прав по уплате налога в завышенном размере, исчисляемом из кадастровой стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 октября 2022 года административные требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4480+/-23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 213 101 рубль. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Северная Осетия-Алания просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу, - на ошибочное отнесение зоны размещения объекта, что привело к ошибочному отбору аналогов объекта экспертизы, как с точки зрения типовых территориальных зон, так и видов разрешенного использования. Экспертом неверно применена понижающая корректировка на местоположение к аналогу N4, ошибочно применены понижающие корректировки на функциональное назначение участка, на наличие коммуникаций. Использован только сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж, при этом отказ от применения иных подходов и методов эксперт должным образом не обосновал. Эксперт указал, что "адрес" относится к зоне промышленной застройки "адрес" с диапазоном цены за 100 кв.м. земельного участка от 32 000 до 166 000 рублей в зависимости от удалённости и развитости инфраструктуры, что не соответствует действительно сложившимся рыночным ценам, находящимся в диапазоне от 850 000 до 1 000 000 рублей. Настаивает, что названные замечания влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта экспертизы.

Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", КАС РФ, а также законодательству, регулирующему оценочную деятельность, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства РСО-Алания Гамосов А.М, ГБУ РСО-Алания "Центр государственной кадастровой оценки" Габараев Д.М. поддержали апелляционную жалобу. Замечаний относительно выводов повторной судебной оценочной экспертизы не имели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в качестве новых доказательств в порядке ст. 308 КАС РФ документы, в том числе заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случаях, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности, предоставлено юридическим лицам и гражданам положениями главы 25 КАС РФ, в частности статьей 245.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, установлен переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (далее - переходный период), в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться как в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ, так и в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ.

При этом высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принятия решения о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории соответствующего субъекта в соответствии с законом N 237-ФЗ.

Принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - 1 января 2020 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, административный истец Гогичаев В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4480+/-23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации АЗС, станции техобслуживания транспортных средств и супермаркета.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства РСО-Алания от 13 октября 2020 г. N 338 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия - Алания" по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 54 905 939 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Устанавливая платность использования земель в Российской Федерации, законодатель в качестве единицы исчисления земельного налога закрепил, в том числе, кадастровую стоимость (статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права по оплате земельного налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости (ст. 390 НК РФ).

Выводы суда в указанной части являются верными, судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Аналогичное разъяснение содержит пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". На административном истце лежит обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными требованиями, административный истец в подтверждение нарушения его имущественных прав по уплате земельного налога предоставил отчет об оценке N 110-21зк/1 от 30 августа 2021 года, выполненный оценщиком ФИО13, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 839 000 рублей.

Верно реализуя предоставленные суду полномочия по проверке обоснованности заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, исследовал отчет об оценке объекта недвижимости на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), и, учитывая, что отчет получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, при том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения о размере стоимости объектов, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением от 3 декабря 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" - Пятигорский филиал ФИО14 представлено заключение N 3948/10-4 от 20 июня 2022 года, согласно которому определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 7 213 101 рублей.

Признавая кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости и изменяя ее размер, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, обязан проверить всю совокупность доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости, поскольку подобным решением затрагиваются публичные интересы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установиланаличие замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения суда, неустранимых допросом эксперта. В частности, что эксперт отказался от применения затратного и доходного подхода, и определилрыночную стоимость в рамках сравнительного подхода. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данный вывод эксперта верным и соответствующим положениям пунктов 22, 23, 24 ФСО N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, исходя из предмета исследования - земельного участка, имеющего вид разрешенного использования "для содержания и эксплуатации АЗС, станции технического обслуживания транспортных средств и супермаркета".

В качестве объектов-аналогов при исследовании сравнительным подходом экспертом были приняты следующие объекты. В качестве объектов-аналогов N 1, 2, 3 - земельные участки промназначения, расположенные в городе "адрес", площадью 2 084 кв.м, 3 000 кв.м, 1, 1 га соответственно. В качестве аналога N 4 - земельный участок промназначения, площадью 3 300 кв.м, с возможностью использования под коммерцию, расположенный в городе "адрес".

На месторасположение экспертом применены корректировки в размере 1, 08 к аналогам N 1-3, и 0, 94 -к аналогу N 4.

На функциональное назначение экспертом применена корректировка в размере 1, 06 к аналогам N 1-3.

Из содержания судебной экспертизы и поступивших замечаний, следует, что осмотр объекта экспертизы осуществлен исключительно в присутствии представителей административного истца, что как нарушение процессуальных прав, оспаривается административным ответчиком.

В поступивших пояснениях, эксперт ФИО15 указывает, что требования, предъявляемые в статье 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не наделяют эксперта обязанностью предупреждать стороны о дате и месте проведения осмотра. Эксперту необходимо получить доступ на исследуемый участок и выполнить фотофиксацию его территории для последующей идентификации со сведениями из технической и правоустанавливающей документацией. Такой доступ может предоставить только собственник участка или его представитель.

Данные пояснения экспертом даны без учета требований Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", свидетельствующих об обратном.

В дальнейших пояснениях, эксперт указывал, что для целей оценки при определении зоны расположения земельных участков на территории населённых пунктов использованы данные Справочника оценщика недвижимости - 2018 том "Земельные участки" при определении их местоположения в пределах населённого пункта (города)", в соответствии с которым виды участков поделены на 3 категории под индустриальную застройку, под офисно-торговую застройку, под жилую застройку.

Исходя из изложенного, установив местонахождение объектов-аналогов, их функциональное назначение, эксперт мотивировал применение максимальных поправочных коэффициентов, полагая их верными.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, как противоречащими понятию объекта-аналога, содержащегося в пункте 10 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 (действовавшем на момент оценки, и до 22 апреля 2022 г.), находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Помимо изложенного, в заключении судебной экспертизы, о чем верно указано в апелляционной жалобе, отсутствует исследование рынка и мотивированный выбор объектов, принятых в качестве аналогов.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано на право суда в случае возникновения сомнения в обоснованности доводов заявителя (административного истца) выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Такие сомнения возникли у суда апелляционной инстанции.

В пункте 23 того же Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 308 КАС Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон, и, будучи направленной на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников административного судопроизводства (определения от 20 апреля 2017 года N 791-О, от 28 января 2021 года N 164-О, определение от 31 марта 2022 г. N 567-О, и др.).

Следовательно, назначая по настоящему делу в суде апелляционной инстанции повторную судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия реализовала предоставленные полномочия, предусмотренные положениями статей 77, 78, 308 КАС РФ, пунктов 19, 23 Постановления Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 г. N 28.

Учитывая наличие замечаний к заключению судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, не устраненных полученными дополнительными письменными пояснениями эксперта, определением судебной коллегии от 9 декабря 2022г. назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО16 ООО "АСКАН".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N 01-05/2023 от 23 мая 2023г, выполненной экспертом ФИО17 ООО "АСКАН", установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта - земельного участка с кадастровым номером N составляет 42 291 000 рублей. Исследование по указанному вопросу экспертом проведено сравнительным подходом, обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов исходя из вида оцениваемого объекта - земельного участка. Выбор объектов-аналогов экспертом обоснован и совершен с учетом требований ФСО N 7, исходя из местоположения, вида разрешенного использования и площади. Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы следует, что экспертом в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки промназначения, все расположенные в границах города Владикавказ, что соответствует виду разрешенного использования и местонахождению оцениваемого земельного участка. Выбор объектов-аналогов экспертом мотивирован и приведен на странице 30 заключения, с указанием мотивов выбора и отказа.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Возражения от лиц, участвующих в деле, на заключение повторной судебной оценочной экспертизы не поступали.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона N 237-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, экспертом произведен анализ рынка объекта недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке объектов недвижимости на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта.

Экспертом применен единственно возможный подход к оценке рынка земельных участков - сравнительный.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные судебной коллегией замечания к судебной экспертизе, положенной в основу оспариваемого решения суда в части, подтвержденные заключением об иной рыночной стоимости объекта, судебная коллегия находит достоверными доказательствами, на основании которых должны быть построены выводы об установлении кадастровой стоимости, заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера определенной судом кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, путем установления кадастровой стоимости в размере рыночной равной 42 29 000 рублей. В иной части решение изменению не подлежит, апелляционная жалоба Правительства Республики Северная Осетия - Алания подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведённой повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также сложившейся правоприменительной практики и разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которым для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N решение суда о размере кадастровой стоимости изменено, она установлена судебной коллегией в размере 42 291 000 рублей, что применительно к оспариваемой кадастровой стоимости равной 54 905 939 рублей 20 копеек не формирует кратную разницу и укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В связи с изложенным, судебные расходы, заявленные экспертным учреждением к взысканию по проведению судебной оценочной экспертизы указанного объекта недвижимости в размере 44 600 рублей, подлежат безусловному отнесению на административного истца Гогичаева В.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 октября 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4480+/-23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровую стоимость в размере рыночной равной 42 291 000 рублей.

В иной части решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Северная Осетия - Алания - удовлетворить частично.

Взыскать с Гогичаева Владимира Федоровича в пользу ООО "АСКАН" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023г.

Председательствующий

судьи