Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4892/2023[88-5501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алмазная корона Приполярья" к Поднебесову Всеволоду Валерьевичу, Поднебесовой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

по кассационной жалобе Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны на решение Якутского городского суда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Поднебесова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Алмазная корона Приполярья" обратилось в суд с иском к Поднебесову В.В, Поднебесовой М.А. о взыскании задолженности в размере 78 200 руб, образовавшейся в связи с увеличением площади приобретенной ответчиками квартиры, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 254 руб. 63 коп. и далее по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 78 200 руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 854 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты" и ООО "Алмазная корона Приполярья" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", ориентировчной площадью 55, 34 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Поднебесовым В.В, Поднебесовой М.А. заключен договор уступки прав по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ответчикам перешли права и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства. По условиям договора предусмотрена обязанность дольщика оплатить разницу в передаваемом жилом помещении, если она превысит общую площадь, предусмотренную договором по цене 68 000 руб. за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам объект долевого строительства. По данным технического паспорта МКП " "данные изъяты"" городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь переданной ответчикам квартиры увеличилась и составила 56, 49 кв.м, лоджии - 3, 22 кв.м. Уведомление, направленное в адрес ответчиков о внесении платы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Поднебесов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года с Поднебесова В.В, Поднебесовой М.А. пользу ООО "Алмазная корона Приполярья" взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 78 200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 254 руб.63 коп, пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 78 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 854 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поднебесов В.В, Поднебесова М.А. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, за исключением Поднебесова В.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Алмазная корона Приполярья" заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры в жилом доме N N квартира N N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 55, 34 кв.м, включая площадь комнат 30, 65 кв.м, площадь помещений вспомогательного пользования 24, 69 кв.м, площадь лоджии 3, 73 кв.м. (с понижающим коэффициентом).

По условиям договора в случае, если общая фактическая площадь квартиры определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ будет больше проектной площади, то участник производит доплату за превышение площади до подписания передаточного акта. Расчеты между участником и застройщиком, в указанном случае производятся по цене 68 000 руб. за 1 кв.м. превышения общей площади квартиры (пункты 4.3.2- 4.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Поднебесовым В.В, Поднебесовой М.А. заключен договор уступки прав по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ответчикам перешли права и обязанности участников в отношении объекта долевого строительства. Ответчиками оплачена цена договора в размере 3 889 940 руб.

Согласно техническому паспорту, выданному МКУ " "данные изъяты"" городского округа " "адрес"" при первичной паспортизации дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая фактическая площадь квартиры составила 56, 49 кв.м, площадь комнат - 31, 49 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 25 кв.м, площадь лоджии 1, 86 кв.м. (3, 73 кв.м. х 0, 5 понижающий коэффициент), всего 58, 35 кв.м.

Разрешая спор, суд, руководствуясь пунктами 3.1.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договора, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о праве застройщика на возмещение разницы в площади в размере 78 200 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о неверно определенной общей площади жилого помещения суд исходил из судебного экспертного заключения ООО НПО "СтройКонсалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено расхождение от замеров, произведенных МКУ " "данные изъяты" " "адрес"", в сторону увеличения на 0, 5 кв.м.

Доводы жалобы в которых Поднебесовы не согласны с кадастровым обмером площади, заключением ООО НПО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы противоречили заключениям специалистов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о признании односторонних актов о передаче объекта долевого строительства (квартиры) недействительными, необходимости исчисления срока для исполнения обязанности по оплате дополнительных квадратных метров жилого помещения с даты подписания передаточного Акта не являются основанием признать, что срок исполнения обязательств по уплате разницы жилой площади должен исчисляться с даты его подписания, поскольку из условий договора долевого участия в строительстве следует, что такая обязанность у участника наступает до подписания передаточного Акта, соответственно юридически значимым является определение фактической площади квартиры на основании паспортизации дома органами технической инвентаризации и направленное застройщиком требование об оплате.

Согласно техническому паспорту, выданному МКУ предприятием " "данные изъяты"" ГО " "адрес"" при первичной паспортизации дома он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увеличении площади квартиры ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением N исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах застройщик вправе требовать в судебном порядке оплаты дополнительной площади и взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом неверно применены нормы материального права.

Согласно п.6 ст. 5 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанные ограничения распространяются, в т.ч. и на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до указанной даты, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что при проверке законности принятого решения судом второй инстанции оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции для рассмотрения, где следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиям закона.

Оснований для разрешения приведенного в жалобе ходатайства об организации замеров в рамках проведенной экспертизы, понуждения застройщика к возврату удержанной со счета Поднебесовой М.А. суммы в размере 91 306 руб. не имеется, поскольку указанные вопросы не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи