Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-12817/2023[88-14267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей: ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Городское агентство управления инвестициями об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в виде премий, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и ГБУ Городское агентство управления инвестициями на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Городское агентство управления инвестициями (далее - ГБУ "ГАУИ") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУ "ГАУИ" в должности главного эксперта в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУ "ГАУИ" N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылалась на то, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, которые могли быть ей предложены в силу ее квалификации и опыта работы, работодателем не было рассмотрено преимущественное право истца на оставлении на работе, в соответствии со статьей 179 ТК РФ, не было принято во внимание, что истец является одинокой матерью, на иждивении у нее находятся двое "данные изъяты" детей в возрасте до 14 лет, в связи с чем, на нее распространяются гарантии при увольнении, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, частью 4 статьи 261 указанного Кодекса.

Кроме того, работодателем не был произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена премия по итогам работы за 2021 год, а также премия в честь десятилетия учреждения, пропорционально отработанному времени, тогда как другим сотрудникам данные выплаты были произведены, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным приказ ГБУ "ГАУИ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности главного эксперта, взыскать с ГБУ "ГАУИ" средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в виде премии в честь десятилетия учреждения в размере 50 000 руб, задолженность по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2021 год в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ ГБУ "ГАУИ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец восстановлена на работе в должности главного эксперта с ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 860, 51 руб. (за вычетом выходного пособия), компенсация морального вреда 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ГБУ "ГАУИ" отказано. Суд взыскал с ГБУ "ГАУИ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 13 028, 61 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа ей в иске о взыскании премиальных выплат, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что судами не учтено, что в соответствии с трудовым договором работнику установлены выплаты за качество выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении постановленных задач, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, премия по итогам работы. Премия по результатам работы за год назначается всем работникам учреждения без исключения, в соответствии с выполненным государственным заданием проектным офисом, в котором работает специалист. Комиссия была собрана уже после незаконного увольнения истца и при рассмотрении вопроса о премировании или депримировании кандидатура истца не рассматривалась, несмотря на значительный вклад за успешное выполнение государственного задания. Также полагает, что имелись основания для выплаты премии в честь десятилетия учреждения.

В кассационной жалобе ответчик также не соглашается с судебными постановлениями, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, указывает на то, что представленные истцом медицинские документы не содержат информации о болезни истца. Также обращено внимание на то, что работодатель не был проинформирован о том, что истец является одинокой матерью. Кроме того, истец не соответствовала имеющимся в учреждении должностям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ "ГАУИ" в должности главного эксперта, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 57 964 руб. в месяц (пункт 4.1.1 трудового договора).

Согласно пункту N трудового договора работнику устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, другие виды выплат) при условии качественного выполнения на высоком профессиональном уровне должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором: стимулирующая надбавка в размере 33 995 руб. в месяц, выплата за качество выполняемой работы, устанавливаемая приказом учреждения, другие стимулирующие выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Коллективным договором.

В силу пункта N трудового договора условия и размер компенсационных и стимулирующих выплат, указанных в пункте N трудового договора, устанавливаются приказом директора учреждения в соответствии с Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя.

В силу пункта 4.3 трудового договора решение о выплате стимулирующей части заработной платы принимается работодателем на основе оценки результатов деятельности работника. По решению работодателя стимулирующие выплаты работнику могут быть приостановлены/прекращены или размер стимулирующих выплат работнику может быть увеличен/уменьшен в соответствии с локальными-нормативными актами учреждения и Коллективным договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о переходе на эффективный контракт с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом ГБУ "ГАУИ" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении организационной структуры и штатного расписания", в связи с передачей полномочий в сфере экономической, финансовой, тарифной и ценовой политики от ГБУ "ГАУИ" Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Аналитический центр" на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменений в правовые акты "адрес"" и распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - РП "О внесении изменений в правовые акты "адрес" и признании утратившим силу пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N -РП", на основании пункта 3.2.4 Устава Учреждения, с учетом приказа Департамента инвестиционной и промышленной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДИПП-ПР-150/21 "О внесении изменений в приказ Департамента и промышленной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДИПП-ПР-72/21", приказано утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационную структуру ГБУ "ГАУИ", согласно приложению 1 к настоящему приказу, исключить из штатного расписания структурные подразделения Учреждения и должности работников согласно приложению N к настоящему приказу, утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Учреждения N, согласно приложению N к настоящему приказу.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. К указанному уведомлению истцу для ознакомления был представлен перечень вакантных должностей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, также истцу предложены вакантные должности: главного эксперта в планово-экономическом отделе, главного специалиста в планово-экономическом отделе.

В соответствии с актом об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным работниками ГБУ "ГАУИ", ФИО1 для ознакомления представлены документы, поименованные в акте, с которыми работник был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от перевода на должности главного эксперта, главного специалиста.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основании приказа указаны: уведомление о предложенных вакантных должностях N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, размер стимулирующей выплаты при увольнении 26 394, 50 руб. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что истец является матерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в свидетельстве о рождении графе мать указана - ФИО1, в графе отец - ФИО10 (л.д.34).). В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО11 (ФИО1) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Также истец является матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в свидетельстве о рождении в графе мать указана - ФИО1, в графе отец стоит прочерк.

В личной карточке работника имеются сведения о наличии у истца "данные изъяты" детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе "данные изъяты"" указано - "данные изъяты".

Также суд установил, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие: 128 606, 94 руб. (при увольнении), 140 298, 48 руб. (за второй месяц).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения и не учтена гарантия, предоставленная частью 4 статьи 261 ТК РФ одиноким матерям, воспитывающим малолетних детей, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права ФИО1 не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку ФИО1 не были предложены все имеющиеся в организации ответчика вакантные должности, квалификация истца как работника, то есть уровень ее знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, ГБУ "ГАУИ" не оценивались, доказательств обратному не представлено. Суд установил, что в период с момента направления истцу уведомления о сокращении численности и штата, ответчиком принимались на работу новые сотрудники, на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика. При этом данные должности истцу не были предложены.

Судом, помимо прочего, учтено, что в представленных ответчиком документах имеются противоречия, так, согласно уведомлению ГБУ "ГАУИ" "О вакантных должностях ГБУ "ГАУИ", от ДД.ММ.ГГГГ N должность начальника отдела кадров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была вакантна, что противоречит данным, содержащимся в копии книги учета движения трудовых книжек, где указано, что начальник отдела кадров ФИО13 был принят на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ

Приняв во внимание, что увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признано судом незаконным, суд взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 860, 51 руб, с учетом выплаченного выходного пособия и сохраненного заработка на период трудоустройства.

С учетом требований статьи 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 руб, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин.

Разрешая иск в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за 2021 год и премии в честь десятилетия учреждения, пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 191 ТК РФ, проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе трудовой договор, Коллективный договор, локальные акты работодателя, регламентирующие оплату труда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, принимая во внимание, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат, выплачивается по решению руководителя при соблюдении определенных условий и достижении показателей, тогда как решение в отношении истца принималось с учетом ее личного вклада в результаты деятельности организации.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, незначительность пропуска срока, совокупность обстоятельств настоящего конкретного дела, характер возникшего между сторонами спора, медицинские документы о госпитализации истца и ее родственников, ребенка, а также наличие у истца на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин его пропуска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Частью 4 статьи 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пункта 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин с семейными обязанностями и "данные изъяты"" к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В силу части 1 статьи 28 ГК РФ "данные изъяты" до четырнадцати лет являются "данные изъяты".

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения и не учтена гарантия, предоставленная частью 4 статьи 261 ТК РФ одиноким матерям, воспитывающим малолетних детей, а также приняв во внимание, что ответчиком при увольнении истца не была соблюдена процедура увольнения, поскольку ФИО1 не были предложены все имеющиеся в организации ответчика вакантные должности, квалификация истца как работника, то есть уровень ее знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, ГБУ "ГАУИ" не оценивались, суды пришли к верному выводу о незаконности увольнения истца.

Ссылку кассатора об отсутствии у работодателя сведений о статусе одинокой матери судебная коллегия считает несостоятельной с учетом периода работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, наличием личного дела, а также с учетом обязанности работодателя при решении вопроса о сокращении установить отсутствие каких-либо определенных законом ограничений, которая не была соблюдена, в связи с чем, с выводом суда о нарушении работодателем положений статьи 261 ТК РФ и отсутствии со стороны истца злоупотребления правом судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая, что в дополнительной аргументации данные доводы не нуждаются.

Доводы о том, что истец не соответствовала имеющимся в учреждении должностям, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для выплаты премии, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены ио сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Принимая во внимание, что определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, трудовым договором и локальными актами работодателя премия не относится к числу гарантированных выплат и не является обязанностью работодателя, суды обоснованно не установили оснований для взыскания в пользу истца спорных премиальных выплат.

Исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные истцом суммы премии не являются гарантированными выплатами, не носят обязательного характера.

В целом, доводы кассационной жалобы истца в части разрешения ее требований о взыскании премии, повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, по доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ГБУ Городское агентство управления инвестициями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи