Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13880/2023[88-14826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорных Ирины Александровны, Сурикова Евгения Сергеевича к ООО "А101" о защите прав потребителей (N 2-9641/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Корягина Сергея Игоревича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагорных И.А. и Суриков Е.С, обратившись в суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заключили с ООО "А101" договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать им по передаточному акту объект долевого строительства - квартиру. Стоимость квартиры была оплачена ими в полном объеме. Однако застройщик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта недвижимости, в досудебном порядке спор не был урегулирован. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А101" в пользу Нагорных И.А, Сурикова Е.С. взыскана денежная сумма в счет стоимости устранения недостатков в размере 686 695, 07 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 244 000 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 50 000 руб, нотариальные расходы - 2 620 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 575 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С ООО "А101" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 506, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года, решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года изменено в части взыскания с ООО "А101" суммы штрафа.

С ООО "А101" в пользу Нагорных И.А, Сурикова Е.С. взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "А101" оспаривает принятые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт", ООО "А101" и Нагорных И.А, Суриковым Е.С. было заключено соглашение N N об уступке прав требования по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. В соответствии с приложением N N к договору, объектом является жилое помещение (квартира), расположенное на 10 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 39, 90 кв.м. Согласно п. 4.1. Договора цена квартиры составляла 5 766 747 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1. Договора Застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором (приложение N N к договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N N к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире (стр. 14 договора).

Квартира передана застройщиком дольщикам по передаточному акту, на момент подписания которого в квартире имелись строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению экспертов ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца Нагорных И.А, в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", ремонтно-строительные работы по отделке квартиры выполнены некачественно; строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным; стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет - 943 790, 70 руб.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПроПаво-мск" N N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов. Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила 686 695, 07 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта ООО "ПроПаво-мск" N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что застройщик передал дольщикам квартиру, качество которой не соответствует договору, поскольку имеются недостатки, относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения спора не были устранены, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с застройщика, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истца, в связи с чем определилнеустойку подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 553, 50 руб. (686 695, 07 руб. * 1/100 * 71 день)

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, районный суд исходил из того, что заявленная Нагорных И.А. и Суриковым Е.С. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер с 487 553, 50 руб. до 244 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав дольщиков суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями ООО "А101" Нагорных И.А. и Сурикову Е.С. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их прав как потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу последних компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с застройщика в пользу Нагорных И.А. и Сурикова Е.С. штраф в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ООО "А101", согласился с выводом районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Между тем суд второй инстанции не согласился с размером суммы штрафа, взысканного судом первой инстанции в размере 500 000 руб, сославшись на то, что сумма штрафа без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет - 475 347, 53 руб. (686 695, 07 + 244 000 + 20 000):2), в то время как увеличение суммы штрафа положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия указанных в решении суда первой инстанции оснований для применения указанной нормы закона при определении размера подлежащего взысканию с застройщика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения суда в названной части, снизив сумму штрафа до 30 000 руб. в равных долях.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда первой с учетом изменений судом второй инстанции и апелляционной инстанций правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о том, что застройщик передал дольщикам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "А101" о том, что размер взысканной неустойки превышает разумные и соразмерные пределы, уже были предметом исследования судов обеих инстанций, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и с ответчика необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку исходя из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, ответчиком нарушены права истцов до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба представителя ООО "А101" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи