Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-13947/2023[88-14757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3350/2022), по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "Главстрой" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой", в котором просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором N Б N участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4662591, 52 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, судебные расходы, мотивированные свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Б N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и передать жилое помещение с проектным номером 443 истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью оплатил стоимость помещения в размере 24 288 547, 54 руб, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 2 200 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 1 105 500 руб, судебные расходы в размере 57 557, 76 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа.

С ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 102 500 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Главстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение, подлежащим отмене в части взыскания штрафа, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве N Б N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", ЗАО, Филевский парк, "адрес", и передать жилое помещение с проектным номером 443 истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора на момент его заключения составила 24 288 547, 54 руб. (п. 3.1).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение сроков установленных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта истцу, установленный договором, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 940 290, 57 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 105 500 руб. (2 200 000+5 000)/2.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) суд предоставил ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 512, 96 руб, по отправке искового заявления в размере 1 044, 80 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика расходов на отправление досудебной претензии в размере 913, 72 руб.

С выводами суда в части взыскания с ответчика определенных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел, что, не смотря на неверно выполненный судом расчет неустойки, ее размер, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 2 200 000 руб, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для его еще большего уменьшения не имеется.

Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал также избранным судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером штрафа в сумме 1 105 500 руб, посчитав, что с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 200 000 руб. и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 1 102 500 руб.

Установив, что судом первой инстанции расчет суммы штрафа был произведен неверно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемого штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

Выводы судебных инстанций в данной части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит большему снижению, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует обстоятельствам просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки не имеется.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, приняв во внимание период просрочки, характер и соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг является завышенной, отклоняется, поскольку сам по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец, является лицом в чью пользу вынесен судебный акт и, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты в части взыскания с ответчика штрафа нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в редакции на момент возникновения спорных отношений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления).

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия моратория по начислению штрафных санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов и не указал установленных им обстоятельств, на основании которых посчитал допустимым взыскание с ответчика штрафа с учетом предоставленной Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщику отсрочки уплаты неустойки на момент обращения истца с претензией о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не устранил нарушения допущенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи