Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14367/2023[88-15423/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО Управляющая организация жилищным фондом "Стабильность" на апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 февраля 2023 года, которым отменено определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах Соколова Егора Сергеевича к ООО УОЖФ "Стабильность" о восстановлении трудовых прав работника на выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующий в интересах Соколова Е.С, обратился в суд с иском к ООО УОЖФ "Стабильность" о восстановлении трудовых прав работника (бывшего руководителя общества).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2022 года отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 2 февраля 2023 года определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2022 года отменено, материал по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах Соколова Е.С. к ООО УОЖФ "Стабильность" о восстановлении трудовых прав работника возвращен в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

В кассационной жалобе представителем ООО УОФЖ "Стабильность" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у прокурора права на подачу иска в интересах Соколова Е.С, имеющего возможность самостоятельного обращения в суд за защитой трудовых прав, использовавший право на обращение в суд с аналогичными требованиями дважды, судом не учтено несоблюдение прокурором срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении копии апелляционного представления прокурора ответчику, что лишило его возможности представить возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии иска прокурора, заявленного в интересах Соколова Е.С, к работодателю о восстановлении трудовых прав, суд первой инстанции сослался на вышеуказанное основание для отказа в принятии заявления и исходил из того, что предусмотренное статьей 45 ГПК РФ право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых прав гражданина не возлагает на него обязанность заявлять иск в случае обращения в прокуратуру гражданина, не нуждающегося в силу наличия высшего юридического образования в использовании института прокурорской защиты и обладающего самостоятельной процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку буквальное толкование пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ позволяет отказать в принятии иска, заявленного прокурором в интересах гражданина о защите трудовых прав, только, если прокурору не предоставлено такое право. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, такое право прокурору предоставлено частью 1 статьи 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не ограничено возможностью гражданина самостоятельно осуществлять обращение в суд в случае, если обращение гражданина в прокуратуру направлено на защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается, поскольку они в полной мере отвечает требованиям норм процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с апелляционным определением поводом к его отмене не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассатора о не направлении прокурором в адрес ответчика копии апелляционного представления, неосведомленность ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, способные повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционному (частному) представлению прокурора Промышленного района г. Смоленска в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений ответчика на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияло, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, правильно применив нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УОФЖ "Стабильность" - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова