Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15035/2023[88-15395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирвахова Сергея Сергеевича к Администрации городского округа-город Галич Костромской области о признании заключенным дополнительного соглашения к трудовому договору, по кассационной жалобе Тирвахова Сергея Сергеевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Тирвахова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тирвахов С.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным.

В обоснование требований ссылался на то, что работает в администрации городского округа город Галич с 2011 года, с января 2012 года в должности начальника юридического отдела. В штатном расписании администрации три профильные должности юриста: начальник юридического отдела, его заместитель и главный специалист. До 5 июля 2021 года должность главного специалиста отсутствовала, а третий юрист исполнял обязанности в структурном подразделении - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и выполнял объем юридической работы по виду деятельности комитета до момента увольнения весной 2021 года. С указанного момента Глава администрации стал давать истцу поручения по взысканию задолженности по арендной плате за использование земельных участков и иные обязанности, ранее выполняемые юристом КУМИ. От предложения главы администрации оформить совмещение он отказался, поскольку вторым работодателем выступал бы председатель КУМИ, что требовало оформление совместительства, что в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в свободное от основной работы время, поэтому выполнял дополнительную работу по мере возможности. В начале июля 2021 года в КУМИ сократили должность юриста, 5 июля 2021 года ввели должность главного специалиста юридического отдела администрации, на которую до настоящего времени не подобран сотрудник, а истец продолжает выполнять дополнительную работу по поручению ответчика без доплаты за расширение зоны обслуживания в виде юридического сопровождения КУМИ. На все предложения истца к ответчику заключить дополнительное соглашение к трудовому договору по представленному им проекту с ноября 2021 года по август 2022 года с условием доплаты за увеличившийся объем работы им получен отказ.

Просил суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору N 174 от 11 июля 2011 года об увеличении объема работ заключенным на изложенных в исковом заявлении конкретных условиях с определением объема дополнительных обязанностей и дополнительной оплаты за их выполнение в размере 8 000 рублей в месяц.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по существу требований и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тирвахов С.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленным требований в полном объеме, признав дополнительное соглашение к трудовому договору с приведенным в жалобе содержанием заключенным, ссылается на недостаточное исследование судами обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих выполнение им дополнительного объема работы без соответствующей доплаты, полагает, что исполнение им дополнительного соглашения свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях в отношении выполнения дополнительного объема работы, что корреспондирует обязанности работодателя оплачивать выполнение им дополнительного объема работ, принятыми судебными постановлениями нарушено его право на справедливую оплату труда.

В отзыве на кассационную жалобу Глава администрации ГО - г. Галич Костромской области просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы администрации городского округа - город Галич Костромской области от 14 октября 2011 года N577-к Тирвахов С.С. назначен временно исполняющим обязанности начальника юридического отдела администрации городского округа, а распорядением от 17 января 2012 года N 24-к назначен на должность муниципальной службы города Галича - начальника юридического отдела администрации городского округа - город Галич Костромской области с оплатой труда в соответствии с трудовым договором.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела администрации городского округа - город Галич Костромской области, утвержденной главой администрации городского округа - город Галич Костромской области 30 января 2012 года, начальник юридического отдела по служебной деятельности подчиняется непосредственно главе администрации городского округа - город Галич Костромской области (п. 1.3). Основной задачей начальника юридического отдела являются: правовое обеспечение деятельности администрации городского округа - город Галич Костромской области (п.2.1.1); обеспечение соответствия действующему законодательству принимаемых администрацией городского округа город Галич Костромской области правовых актов (п.2.1.2); представительство и защита законных интересов администрации городского округа город Галич Костромской области в судебных и иных государственных органов (п.2.1.3). В функциональные обязанности начальника юридического отдела администрации входит, в числе прочих: исполнение отдельных поручений главы администрации городского округа - город Галич Костромской области, подготовка исковых заявлений, защита в судебных и иных органах интересов администрации (п.3.1). Начальник юридического отдела имеет право распределять выполнение конкретных задач между сотрудниками отдела (п.4.1.5).

15 сентября 2021 года главой городского округа (администрации) город Галич Костромской области Карамышевым А.В. утверждена новая должностная инструкция начальника юридического отдела администрации городского округа город Галич, из которой следует, что начальник юридического отдела руководит деятельностью отдела и обеспечивает выполнение стоящих перед отделом задач (п.1.5.1), осуществляет контроль за исполнением решений органов местного самоуправления, относящихся к компетенции отдела (п.1.5.2); вносит главе городского округа (администрации) предложения по кандидатурам принимаемым в отдел (п. 1.5.4). обеспечивает участие в рассмотрении районными судами, мировыми судьями дел, возбужденных по искам, заявлениям и представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.2.14); организовывает работу возглавляемого отдела (п.2.22); выполняет иные поручения главы городского округа (администрации) город Галич Костромской области (п.2.24); оказывает организационно-методическую помощь структурным подразделениям администрации городского округа и Думе городского округа - город Галич Костромской области по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п.2.30); в связи с производственной необходимостью выезжает в служебные командировки (в том числе, местного значения) (п.2.35).

Положением о юридическом отделе администрации города Галича, утвержденным постановлением главы самоуправления города Галича от 16 апреля 2002 года N 267, предусмотрено, что в задачи юридического отдела входит правовое обеспечение деятельности Главы самоуправления, администрации города Галича, оказание правовой помощи городской Думе и структурным подразделениям администрации, постоянно действующим комиссиям; разработка по поручению главы самоуправления или Думы города Галича проектов решений, постановлений и других нормативных правовых актов городского самоуправления по предметам его ведения; представительство и защита законных интересов самоуправления в судебных и иных государственных органах (п.2.1) Осуществление по поручению главы самоуправления контроля деятельности структурных подразделений по вопросам применения правовых норм, соблюдения законодательства и других нормативных правовых актов, наличия необходимых нормативных документов, в том числе "Положения" о соответствующем подразделении и должностных инструкций его сотрудников (п.2.12). Выполнение отдельных поручений главы самоуправления, руководства администрации (п.2.14). Юридический отдел вправе: привлекать представителей городской Думы (по согласованию) и структурных подразделений администрации города к разработке проектов нормативных актов, либо требует от них соответствующие исходные данные, вопросы правоотношений по которым должны быть урегулированы в подготавливаемом проекте (п.3.1); получать от структурных подразделений администрации города Галича любую информацию и документы, необходимые для выполнения возложенных на него задач и функций, определенных настоящим Положением (п.3.2)..

Постановлением Главы городского округа город Галич от 25 января 2006 года N 12 "О наделении структурных подразделений администрации городского округа - город Галич Костромской области правами юридического лица и утверждении Положений о структурных подразделениях" Комитет экономики, маркетинга и управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Галич Костромской области наделен правами юридического лица.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа - город Галич А.В. от 15 июня 2021 N 45 с 15 июня 2021 года сокращена должность юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы.

Распоряжением Главы городского округа - город Галич Карамышева А.В. от 5 июля 2021 года N 226-к в штатное расписание администрации городского округа - город Галич Костромской области с 05 июля 2021 года внесены изменения путем введения должности главного специалиста в количестве 1 штатной единицы в юридический отдел администрации.

На основании распоряжения Главы городского округа город Галич Костромской области от 1 ноября 2021 года N 417-к должность "главный специалист юридического отдела" переименована в должность, не являющуюся должностью муниципальной службы - "юрисконсульт юридического отдела".

Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридического отдела администрации городского округа - город Галич Костромской области (внутреннее совместительство 0, 5 ставки) в функции юрисконсульта входит: ведение претензионной работы и подготовки исковых заявлений в судебные инстанции по взысканию задолженности по арендной плате за земельные участки (без участия в судебных заседаниях) (п.2.1); осуществление учета и хранения, находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел (п.2.2); взаимодействие с судебными приставами по взысканию задолженности по арендной плате за земельные участки (п;2.3).

Судом также установлено, что в ходе еженедельных оперативных совещаний с должностными лицами, руководителями структурных подразделений при Главе администрации городского округа - город Галич Костромской области Тирвахову С.С. совместно с руководителями иных структурных подразделений неоднократно давались различные поручения, в том числе представить информацию о реестре должников - арендаторов земельных участков, подготовить претензии в адрес должников, внести предложения по сносу ветхого жилья в рамках программы переселения, расположенного на территории городского округа, актуализировать список граждан, стоящих на очереди на получение земельного участка и привести в порядок нормативную базу, детально изучить положение об очередности предоставления земельных участков многодетным семьям и т.д.

22 ноября 2021 года Тирвахов С.С. обращался к Главе администрации городского округа город Галич Костромской области Карамышеву А.В. со служебной запиской, содержащей предложение заключить дополнительное соглашениек трудовому договору в связи с расширением зоны обслуживания, на что 26.11.2021 года ответчик сообщил об отсутствии расширения зоны обслуживания и поручил Тирвахову С.С. разработать и представить проект должностной инструкции главного специалиста юридического отдела, внести предложения по кандидатуре на указанную должность.

На основании распоряжения Главы городского округа от 18 апреля 2022 года N 253-к Бахтызина Д.С. принята по внутреннему совместительству на должность, не являющуюся должностью муниципальной службы, юрисконсульта юридического отдела администрации городского округ город Галич на 0, 5 ставки с 18 апреля 2022 года с оплатой труда согласно штатному расписанию, однако 3 июня 2022 года она уволена по собственному желанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Тирваховым С.С. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 60.2, 2, 16, 56, 60, 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, статей 2, 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", исходил из того, что выполнение истцом - начальником юридического отдела администрации разовых поручений Главы администрации города Галич обусловлено его должностными обязанностями, перечисленными в должностной инструкции от 15 сентября 2021 года, в том числе проведение претнзионно-исковой работы в интересах Администрации г. Галич и ее структурного подразделения КУМИ, не является совместительством, увеличением объема работы или расширением зоны обслуживания, требующими оформления в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения заключенным с применением статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, счел неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, но указал, что он не повлиял на правильное разрешение спора по существу заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским днлам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций, не находит.

Судами не допущено неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела, способных повлиять на законность судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке доказательств вопреки доводам кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами представленных им доказательств, подтверждающих выполнение объема юридической работы, не обусловленной должностной инструкцией, однако сбор и оценка доказательств по гражданскому делу являяется компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, которыми правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 55- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку в совокупности, выводы подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка автора жалобы на необоснованное неприменение судами при разрешении спора разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года N 15 и пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. 27.04.2022, в соответствии с которыми судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работниками и работодателями, если работодателем не исполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, также не опровергает правильность выводов судебных инстанций, поскольку указанные разъяснения не относятся к спорам о признании заключенным дополнительного соглашения к имеющемуся надлежащим образом оформленному трудовому договору.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему спору и в пределах заявленных истцом требований судами не допущено неправильного применения норм трудового законодательства, в связи с чем доводы кассатора повдом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его права, как работника, были нарушены работодателем, не оформившим с ним в письменном виде дополнительное соглашение об увеличении объема работы, и судебными постановлениями об отказе в иске к работодателю, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте и сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему спору и в пределах заявленных истцом требований судами не допущено неправильного применения норм трудового законодательства, в связи с чем доводы кассатора повдом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тирвахова С.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Галичского районного суда Костромской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тирвахова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: