Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-15134/2023[88-15404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротова Константина Николаевича к ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности возмещения неполученного заработка, по кассационной жалобе Ротова Константина Николаевича на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Теваняна Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ротов К.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, возложении обязанности на работодателя возместить неполученный заработок за время отстранения от работы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 10.01.2019 на основании трудового договора занимает должность начальника отдела главного энергетика службы главного инженера в ГБУ г.Москвы "Многофункциональный миграционный центр". Приказом работодателя от 08.12.2021 N221-16/21-ЛС был отстранен от работы с 08.12.2021, в связи с отсутствием профилактической прививки от Covid-19, отстранение полагал незаконным, поскольку 09.12.2021 года он представил работодателю сертификат о вакцинации вторым компонентом прививки 07.12.2021 года, в связи с чем основания для отстранения от работы с 8 декабря 2021 года отсутствовали.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ротов К.Н. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у него обязанности исполнять уведомление работодателя о необходимости вакцинации вторым компонентом до 08.12.2021 года.

В судебное заседание кассационного суда истец Ротов К.Н, надлежащим образом извещенный 3 июня 2023 года о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ротов К.Н. с 10.01.2019 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" в должности начальника отдела главного энергетика Службы главного инженера на основании трудового договора от 10.01.2019 года N 4/19.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ", а также письма Министерства здравоохранения России от 30.10.2021 года N 30-4/И/2-17927 "О новой редакции Порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" 6 декабря 2021 года ответчик вручил истцу уведомление N313/21-УК о необходимости проведения вакцинации вторым компонентом до 29.11.2021 года, поскольку им был представлен сертификат о вакцинации, содержащий дату вакцинации первым компонентом 08.11.2021 года.

Актом N832 от 08.12.2021 года, составленным в присутствии истца, подтверждено вручение Ротову К.Н. 06.12.2021 уведомление о предоставлении сведений, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции или сведений, подтверждающих медицинский отвод от проведения профилактической прививки, и зафиксировано, что документы, подтверждающие вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Ротов К.Н. в указанный день не представил.

8 декабря 2021 года ГБУ "Миграционный центр" издан приказ N 221-16/21-ЛС об отстранении Ротова К.Н. от работы в связи с непредставлением документов, подтверждающих вакцинацию против новой коронавирусной инфекции или подтверждающих наличие противопоказаний к вакцинации, с которым Ротов К.Н. был ознакомлен 08.12.2021 года.

Приказом N222-1/21-ЛС от 09.12.2021 Ротов К.Н. допущен к работе с 09.12.2021, поскольку предоставил сертификат о вакцинации от новой короновирусной инфекцией (COVID-19) от 08.12.2021, с которым Ротов К.Н. ознакомлен 09.12.2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что предъявленное 06.12.2021 года работодателем обоснованное требование о предоставлении сведений об окончании процесса вакцинации от Ковид-19 29.11.2021 года истцом не выполнено в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Ротову К.Н. сообщить работодателю 08.12.2021 года на день издания приказа об отстранении от работы сведения о вакцинации вторым компонентом 07.12.2021 года, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным приказа от 09.12.2021 года не установлено.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы только, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а его работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии с осуществлением истцом деятельности в ГБУ г. Москвы, т.е. являющимся сотрудником организации, подведомственной органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отказавшегося от прививки либо не предоставившего сведения о вакцинации сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Кроме того, выводы судебных инстанций обусловлены обстоятельствами, установленными именно по данному делу, с учетом отсутствия отказа Ротова К.Н. от прохождения вакцинации по требованию работодателю, но наличия признаков недобросовестного поведения работника при не предоставлении сведений (сокрытии) работодателю о вакцинировании на момент издания приказа об отстранении от работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка его доводам, указанным в иске и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в апелляционном определении всем доводам апелляционной жалобы судом дана оценка в пределах полномочий суда апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление главного санитарного врача N 1 утратило свою силу 19.10.2021 года с изданием нового постановления N 3, регламентирующего иные сроки вакцинации от Ковид-19, никоим образом не свидетельствуют о том, что в период действия второго постановления работодателем издан незаконный приказ об отстранении истца от работы на один день 8 декабря 2021 года в связи с не предоставлением сведений о вакцинации вторым компонентом.

Применительно к обстоятельствам, установленным по данному делу, судами нормы материального права и действовавшие в спорный период нормативные акты главного санитарного врача, применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, сами по себе поводом к отмене обжалуемых судебных актов не являются и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: