Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2023 г. по делу N 10-7624/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора отдела управления ГУ Генеральной Прокуратуры РФ фио, осужденного фио фио, его защитников - адвоката ДУБЛИНОЙ В.И., представившей удостоверение N17966 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 октября 2019 года, и ордер АК фио В.И." N227 от 27 апреля 2023 года, адвоката фио, представившего удостоверение N12836 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 октября 2013 года, и ордер АК N15 КА "МГКА" N709 от 27 апреля 2023 года, и адвоката ТОРОЯНА Г.А., представившего удостоверение N9104 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 сентября 2015 года, и ордер Филиала N50 МОКА N021209 от 27 апреля 2023 года, представителя гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" - адвоката фио, представившего удостоверение N7944 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 12 октября 2012 года, и ордер АК "Акимов Д.А." N045034 от 24 сентября 2022 года, и представителя потерпевшего - Управления делами президента РФ - фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении фио фио по апелляционным жалобам защитников осужденного Надраги В.В. - адвокатов Дублиной В.И. и фио и представителя гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" - адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым

фио фио,... не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием указанного наказания в ИК общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок - 3 года; избранная в отношении Надраги В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Надраге В.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей с 03 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с положениями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего - Управления делами Президента РФ, и с Надраги В.В. в пользу Управления делами Президента РФ взысканы денежные средства в сумме 27.052.365 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; тем же приговором в счет удовлетворения гражданского иска обращено взыскание на 27.052.365 рублей денежных средств, находящихся на счете N40702810102800000666 ООО "ИБС Экспертиза" в адрес по адресу: адрес; тем же приговором до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест, наложенный на имущество Надраги В.В. - автомобиль марки марка автомобиля Вито" 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN): VIN-код регистрационный знак ТС стоимостью 1.900.000 рублей, а также на денежные средства ООО "ИБС Экспертиза", находящиеся на счете N40702810102800000666 в адрес по адресу: адрес, с запретом о прекращении операций по счету в пределах 27.052.365 рублей; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Надраги В.В, его защитников - адвокатов Дублиной В.И, фио и Торояна Г.А, представителя гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" - адвоката фио и представителя потерпевшего фио относительно существа апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 сентября 2022 года Мещанским районным судом адрес постановлен приговор, которым Надрага В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, - в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия. Указанное преступление было совершено Надрагой В.В. в период с 01 по 24 октября 2018 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Надраги В.В. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Надрага В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, виновным себя не признал.

Защитником осужденного Надраги В.В. - адвокатом Фединым В.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Федин В.А. ссылается на следующее: 1) приговор суда является незаконным и необоснованным, и при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, и приговор был обоснован доказательствами, приведшими к судебной ошибке, 2) 01 апреля 2020 года было возбуждено уголовное дело N12002007706000040 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем мошенничества денежных средств Управления делами Президента РФ в размере 27.052.365 рублей при исполнении государственного контракта от 22.06.2018 NУД-383д на выполнение работ и оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" Управления делами Президента РФ (т.1, лд1). 28 января 2021 года было возбуждено уголовное дело N12102007706000015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении фио по факту согласования и визирования проекта акта сдачи-приемки выполненных работ при исполнении государственного контракта от 22.06.2018 NУД-383д на выполнение работ и оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" на сумму 27.052.365 рублей (т.1, лд7-8). Указанные уголовные дела соединены в одно производство (т.1, лд12-13). По одному и тому же событию, по одним и тем же фактическим обстоятельствам причинения ущерба на сумму 27.052.365 рублей одному и тому же потерпевшему возбуждено 2 уголовных дела одним и тем же следственным органом.

Однако усмотренное следствием должностное преступление является составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, и это деяние не образует самостоятельного события преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, и у следователя не было повода и основания для возбуждения нового уголовного дела, так как ранее уже им же было возбуждено уголовное дело по факту причинения потерпевшему ущерба на сумму 27.052.365 рублей, а дальнейшее соединение уголовных дел по одному событию преступления противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом постановление о возбуждении уголовного дела N12102007706000015 от 28 января 2021 года и постановление о соединении уголовных дел от 29 января 2021 года вынесены незаконно и в нарушение норм УПК РФ, 3) на стадии предварительного следствия Надрагой в ходе допроса в качестве подозреваемого было сделано сообщение о фактах коррупционной деятельности ряда сотрудников Управления делами Президента РФ, но в нарушение норм УПК РФ это заявление не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следствием лишь формально был допрошен свидетель фио, который устно опроверг указанные в заявлении о преступлении обстоятельства, и доследственная проверка по сообщенным Надрагой фактам проведена не была и процессуальное решение по заявленным фактам преступления вынесено не было, 4) после принятия адвокатами фио и Торояном поручения на защиту фио стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которые проводились с участием фио, и которые предъявлялись Надраге, однако следователем не было принято мер по реализации прав обвиняемого и его защитников, и следователь предпринял меры по пресечению ознакомления защитников с материалами уголовного дела, чем грубо нарушил конституционное право фио на защиту и процессуальное право защитника на осуществление его процессуальных обязанностей, 5) сторона защиты была допущена до участия в деле 28 апреля 2021 года, после чего стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако, не рассмотрев это ходатайство, следователь 28 апреля 2021 года уведомил Надрагу и защитников об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, 6) 11 мая 2021 года материалы оконченного расследованием уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ были предъявлены защитникам для ознакомления, а 17 июня 2021 года от представителя потерпевшего, который не обладает правом давать юридическую оценку действиям обвиняемого, полноте расследования и собранным по делу доказательствам, поступило ходатайство о

предъявлении Надраге нового обвинения (т.42, лд73-74), это ходатайство было удовлетворено, и 24 июня 2021 года, после уведомления об окончании предварительного расследования, на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, Надраге было предъявлено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.42, лд96-102), а предварительное следствие при этом не возобновлялось, 29 июля 2021 года фио был допрошен по новому предъявленному обвинению, а уже 30 июля 2021 года был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, однако суд эти нарушения закона проигноировал и в приговоре не дал оценки этим обстоятельствам, 7) в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого указано, что государственный контракт от 22.06.2018 NУД-383д не исполнен в полном объеме, однако в этом постановлении не указано - какие работы по госконтракту исполнителем выполнены, на какую сумму, какие выполнены не в полном объеме, а какие не выполнены вовсе, и экспертный расчет о фактических затратах, понесенных ООО "ИБС Экспертиза" при выполнении работ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведен.

Управление делами Президента РФ приняло решение провести по уголовному делу экспертизу собственными силами, для чего была создана экспертная группа, в состав которой входили специалисты из разных структурных подразделений Управления делами Президента РФ, и этой экспертной группой сделаны выводы о соответствии результатов выполненных работ исполнителем требованиям госконтракта от 22.06.2018 NУД-383д за исключением п.4.2.2 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а основной объем работ выполнен в соответствии с техническим заданием к госконтракту, за исключением указанной несовместимости информационных систем, а так же правовым управлением УДП РФ было дано заключение об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении госконтракта и приемке его результатов, проект приказа о вводе в эксплуатацию АИС "Кадры" был завизирован в установленном порядке и был подписан Управляющим делами Президента РФ, что послужило основанием для ввода в эксплуатацию и последующей подачи документов на государственную регистрацию программ для ЭВМ, которая была получена УДП РФ 15 февраля 2019 года. На сегодняшний день АИС "Кадры" (результат выполненных ООО "ИБС Экспертиза" работ по государственному контракту) введена в эксплуатацию, находится в рабочем состоянии и эксплуатируется Управлением делами Президента РФ, в связи с чем вывод суда о нанесенном ущербе в размере полной стоимости госконтракта несостоятелен. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства расторжения госконтракта, а так же информация о заключении нового госконтракта на выполнение работ и оказанию услуг по сопровождению АИС "Кадры".

Определяя размер причиненного ущерба, следует исходить из фактической стоимости выполненных ООО "ИБС Экспертиза" работ, а при отсутствии сведений о стоимости невыполненных работ сумма может быть установлена на основании заключения экспертов, в связи с чем по уголовному делу имеются противоречия по размеру ущерба при неустановлении этой стоимости в ходе предварительного и судебного следствий. Однако суд по результатам судебного следствия надуманно и безосновательно установилнеисполнение госконтракта в полном объеме, усугубив тем самым квалификацию действий фио, чем вышел за пределы своих полномочий, 8) в приговоре не указано - какие именно тяжкие последствия наступили в результате, якобы, совершенного Надрагой преступления, что исключает объективную и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. У фио не было умысла на злоупотребление должностными полномочиями, а если по отношению к последствиям вина должностного лица выразилась в неосторожности - состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, отсутствует.

Квалифицирующий признак - тяжкие последствия - является оценочным, к числу тяжких отнесены такие последствия как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п, а исполнение и/или неисполнение госконтракта не могло привести и не привело к тяжким последствиям, длительной остановке производственного процесса и/или полному блокированию деятельности организации, так как реализация данного госконтракта была направлена на улучшение и эффективное использование рабочего времени и труда работников, на уменьшение трудозатрат при выполнении ими кадровой работы (заполнение личных карточек сотрудников, командировочных удостоверений и других кадровых документов не на бумажных носителях, а с использованием компьютерных программ и систем), 9) в ходе судебного следствия на стадии исследования заключения экспертов N10-003-08/2020 от 21.09.2020 (т.37, лд209-247, т.38, лд1-124) было установлено отсутствие в нем поручения руководителя экспертного учреждения, который в соответствии со ст.14 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" должен был по поручению лица, назначившего судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и взять у него соответствующую подписку. Согласно ст.25 указанного ФЗ - в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а подписка, оформленная с существенными нарушениями, является основанием для признания экспертизы недопустимой.

Однако в приговоре суда указано, что проведение экспертизы было поручено конкретным экспертам и дополнительного поручения руководителя организации не требовалось, и этот вывод суда не основан на законе и идет в разрез с положениями ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", 10) заключение государственного контракта, его исполнение и расторжение было осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ссылка на который содержится преамбуле государственного контракта от 22.06.2018 NУД-383д, однако эксперты в своем заключении N10-003-08/2020 от 21.09.2020 ссылаются на положения ФЗ N60-ФЗ от 13 декабря 1994 года "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", таким образом нормы ФЗ N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертами не применялись, и положения госконтракта от 22.06.2018 NУД-383д должным образом изучены не были.

Согласно ст.2 ФЗ N60-ФЗ от 13 декабря 1994 года "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" - поставки продукции для федеральных государственных нужд осуществляются в целях создания и поддержания государственных материальных резервов РФ, поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности РФ, обеспечения экспортных поставок продукции для выполнения международных экономических и валютно-кредитных обязательств РФ, реализации федеральных целевых программ и обеспечения иных федеральных государственных нужд, однако госконтракт от 22.06.2018 NУД-383д не был связан ни с одной из указанных нужд, а заказчик - УДП РФ на момент заключения госконтракта не являлся участником ни одной из государственных программ, в связи с чем в настоящей ситуации применять ФЗ N60-ФЗ от 13 декабря 1994 года "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" было невозможно.

Стороной защиты были представлены, и судом были исследованы научно-консультационное заключение, согласно которому заключение экспертов N10-003-08/2020 от 21.09.2020 выполнено с грубыми нарушениями нормативно-правовой базы, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в связи с этим сторона защиты ставила вопрос о признании заключения экспертов недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу с назначением повторной экспертизы, однако суд необходимости в назначении повторной экспертизы не усмотрел, и этот вывод суда не основан на законе и свидетельствует о грубом нарушении права на защиту, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, и как следствие - обоснование приговора доказательствами, не соответствующими нормам уголовно-процессуального закона, 11) гражданский иск был заявлен потерпевшей стороной в нарушение ст.131-132 ГПК РФ, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается за счет казны РФ, и по уголовным делам в таком случае к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований. Просит приговор суда отменить и оправдать Надрагу В.В. в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления, или вернуть уголовное дело прокурору для его приведения в соответствии с законом и прекращения уголовного преследования в отношении Надраги В.В.

Защитником осужденного Надраги В.В. - адвокатом Дублиной В.И. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат фио В.И. ссылается на следующее: 1) выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Выводы обвинительного приговора являются предположениями либо основаны на противоречивых доказательствах и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, и основания для вынесения обвинительного приговора в отношении фио отсутствуют, 2) предметом уголовного дела является процесс заключения и исполнения государственного контракта от 22.06.2018 NУД-383д на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ стоимостью 27.862.780 рублей, согласно которому государственным заказчиком создается комиссия для приемки и проведения экспертизы выполненных работ на предмет их соответствия техническому заданию (п.3.1-3.2), государственный заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предъявить исполнителю претензии по качеству выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.7), в случае отказа исполнителя устранить недостатки, государственный заказчик вправе инициировать процедуру одностороннего расторжения контракта (п.3.8), и это обстоятельство считается ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны исполнителя, в связи с чем государственный заказчик потребует уплату штрафа в объеме, указанном в п.6.3 контракта.

Однако на протяжении 4 лет (с 2019 года) УДП РФ не направило ни одного требования, претензии, иска в адрес ООО "ИБС Экспертиза" о некачественно выполненных работах, работах, выполненных не в полном объеме, возврате полученных денежных средств по контракту, об изготовлении акта сдачи-приемки работ, содержащего заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о выполненных работах, и это обстоятельство опровергает версию государственного обвинителя и суда о том, что УДП РФ причинен ущерб, повлекший за собой тяжкие последствия, 3) наличие объективной и

субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, не доказано. В

постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого указано, что фио являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном органе, однако это утверждение не верно, так как в соответствии с п.п.2, 3, 4, 21 п.6, п.7, п.8 Положения "Об управлении информатизации и связи Управления делами Президента РФ" и п.п.4.1, 4.7, 4.8 Должностного регламента начальника Управления информатизации и связи, утвержденного Управляющим делами Президента РФ, в обязанности фио не входило осуществление хозяйственных функций, а так же контроль за их исполнением и организация исполнения хозяйственной деятельности Управления. Надраге не было известно о нарушениях, связанных с исполнением государственного контракта, о том, что результаты приемочных испытаний АИС "Кадры" не соответствуют требованиям, установленным контрактом, и о том, что эксплуатационная документация на АИС, которая передана заказчику в качестве результата работ, не соответствует требованиям п.4.2.1 технического задания, а о том, что системы, разработанные ООО "ИБС Экспертиза", не соответствуют техническому заданию, фио мог узнать только либо от технических специалистов, либо от членов рабочей группы, либо от ее руководителя и/или сотрудников отделов УИС, либо от представителя исполнителя, а с учетом того, что следствием не установлена связь фио с кем-либо из сотрудников исполнителя - эту информацию он мог получить только от своих подчиненных, и поэтому фио не был осведомлен о каких-либо нарушениях и недостатках в работах по госконтракту, которые не были отражены в документе о расторжении госконтракта, а утверждение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что члены рабочей группы Перекина, Новомлинский и Плюхин не были осведомлены о возможных преступных действиях, не соответствует действительности.

Со стороны фио отсутствует иная личная заинтересованность в виде карьеризма и желания скрыть свою некомпетентность, что подтверждается тем, что он не получил никакого продвижения по службе после реализации контракта, не получал каких-либо денежных премий, и уволился по собственному желанию спустя месяц после принятия результатов работ по контракту. Кроме того - фио не должен и не обязан был обладать специально-техническими знаниями, которые позволили бы ему выявить, что результаты работ не соответствуют техническому заданию, так как такими знаниями согласно Должностному регламенту заместителя начальника УИС обязан обладать председатель рабочей группы Новомлинский. Судом в нарушение уголовно-процессуального закона не указано - какие именно тяжкие последствия наступили в результате, якобы, совершенного Надрагой преступления, а исполнение и/или неисполнение госконтракта со стороны фио не могло привести и не привело к тяжким последствиям - длительной остановке производственного процесса и полного блокирования деятельности государственного органа, так как реализация контракта была направлена на улучшение и эффективное использование рабочего времени и труда работников, на уменьшение трудозатрат при выполнении кадровой работы (заполнение личных карточек сотрудников, командировочных удостоверений и других кадровых документов не на бумажных носителях, а использованием компьютерных программ и систем).

Суд не принял во внимание тот факт, что, якобы, причиненный ущерб УДП РФ является незначительным исходя из общего объема бюджета УДП РФ, так как согласно официально опубликованного отчета о госрасходах Президента РФ и УДП РФ - сумма заключенных госконтрактов за 2018 год (закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий) составила 14.084.003, сумма, что по соотношению к выполненному контракту в размере 27.052.365 рублей составляет 0, 01% от общей суммы финансирования, и такая сумма не может считаться значительным ущербом, повлекшим тяжкие последствия, а так же судом не учтены фактические затраты на оплату субподрядным компаниям за выполнение контракта в размере 13.588.401 рублей. Суд не уменьшил сумму причинного ущерба на сумму НДС (18%) - почти 5.000.000 рублей. Доводы фио о фактически понесенных затратах и произведенных оплатах при исполнении государственного контракта за фактически выполненные работы в соответствии с соглашением NУД-661д о расторжении госконтракта с соблюдением ст.717 ГК РФ, которой предусмотрена оплата заказчиком фактически выполненных до его расторжения работ, и в соответствии со ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не проверены и не исследованы. В нарушение уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не расписано и не указано - какие работы ООО "ИБС Экспертиза" по госконтракту выполнены, выполнены не в полном объеме или не выполнены, и не учтено, что до настоящего времени результат выполненной работы ООО "ИБС Экспертиза" эксплуатируется Управлением делами Президента РФ и находится в рабочем состоянии. Экспертный расчет о фактических затратах выполненных работ ООО "ИБС Экспертиза" следственным органом не представлен.

По уголовному делу имеются противоречия по стоимости ущерба при обстоятельствах неустановления этой стоимости, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствует представленный УДП РФ финансовый документ о его финансовом положении и определении - какой именно - значительный, крупный или иной ущерб причинен данной организации. Судом не доказан факт причинения УДП РФ значительного материального ущерба на сумму 27.052.365 рублей, а документального подтверждения невозможности осуществления информационно-технического обеспечения деятельности УДП РФ и сопровождения программного обеспечения, необходимого для исполнения возложенных на УДП РФ как на федеральный орган исполнительной власти, полномочий не представлено. Злоупотребление должностными полномочиями может быть совершено только умышленно, с прямым или косвенным умыслом, а наличие у фио умысла на совершение преступления не доказано. Утверждение о том, что используя предусмотренные адрес регламента, а также авторитет занимаемой должности начальника УИС, фио путем уговоров и убеждений добился визирования составленных по его указанию документов представителями самостоятельных структурных подразделений УДП РФ, не соответствует действительности - указаний членам комиссии о необходимости принятия работ фио не давал, никаких указаний о принятии работ по контракту ему ни от кого не поступало, и должностными полномочиями фио не злоупотреблял, а действовал в интересах службы, соблюдая и руководствуясь законодательством РФ, локальными нормативно-правовыми актами и регламентами, а так же не допускал и пресекал возможности возникновения коррупционных схем путем организации конкурентных процедур и закупок в сфере информационных технологий в интересах государства.

Выводы суда о том, что фио желал показать свою эффективность, приукрасить действительное положение дел в возглавляемом им УИС и скрыть свою некомпетентность, поскольку, будучи начальником УИС, не мог не обладать информацией относительно УИС "Кадры" на дату заключения госконтракта, тогда как сообщил об этом Управляющему делами Президента РФ лишь в конце 2018 года, после принятия работ и подписания соглашения о расторжении, искажают данные материалов уголовного дела и интерпретируются заведомо в обвинительном уклоне, не основываясь при этом на фактических доказательствах, поскольку эти выводы суда опровергаются опровергается письмом в адрес управляющего УДП РФ NУДИ-16-354 от 14.03.2018 (т.43, лд74-95). Субъективная сторона преступления доказана не была, основным суд счел карьеризм, желание выслужиться, желание скрыть свою некомпетентность в рабочих вопросах, а в качестве доказательств использовал докладные записки фио о текущем положении дел в его управлении, при этом намеренно указывает недостоверные временные промежутки. Какая-либо роль фио в заключении госконтракта именно с ООО "ИБС Экспертиза" не доказана, 4) протоколом предварительных испытаний АИС "Кадры", подписанного председателем комиссии - Новомлинским и пятью членами комиссии - Аблаутовым, фио, Плюхиным, Ромащенко и Чекмаревым, зафиксировано, что выявленные недостатки носят некритичный характер, что не препятствует вводу расширенных функциональных системы и подсистемы в опытную эксплуатацию (п.8.3 протокола).

Проведенной силами УДП РФ экспертизой установлено, что результаты выполненных работ соответствуют требованиям госконтракта, за исключением п.4.2.2, при этом эксперты установили, что несоответствие работ п.4.2.2 контракта произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и заказчику было рекомендовано принять у исполнителя результаты работ, фактически выполненных по госконтракту и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, и выводы и рекомендации экспертов соответствуют положениям Закона о контрактной системе. В акте сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту указано, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий к результатам и срокам фактически выполненных работ государственный заказчик не имеет, и сумма выполненных работ составляет 27.052.365 рублей, которую следует перечислить на счет исполнителя. Все эти обстоятельства подтверждены письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Соглашением от 31 октября 2018 года госконтракт был расторгнуто по соглашению сторон, а установленная актом сдачи-приемки выполненных работ сумма - 27.052.365 рублей за надлежаще выполненный объем работ была перечислена ООО "ИБС Экспертиза" платежными поручениями от 02 ноября 2018 года. Исходя из содержания ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе, ч.1 ст.450, ст.407, п.2 ст.453, ст.416 ГК РФ - предусмотрено право сторон госконтракта расторгнуть его своим соглашением в любой момент его исполнения при частичном выполнении работ с оплатой за фактически выполненные работы при невозможности исполнить оставшийся объем работ по независящим от воли сторон обстоятельствам, что и было реализовано в настоящем случае, а условия о запрете расторжения контракта по этому основанию в госконтракте NУД-383д от 22 июня 2018 года отсутствуют.

Сумма невыполненных работ была рассчитана ООО "ИБС Экспертиза" на основе трудозатрат сотрудников ООО "ИБС Экспертиза", которые были использования для интеграции систем, что подтверждается ответом УИС УДП РФ NУДИ-16-658 от 29 мая 2020 года на запрос следователя, а бюджетные ассигнования - сумма, высвободившиеся после расторжения госконтракта, согласно ответу на запрос УИС УДП РФ NУДИ-16-666 от 02 июня 2020 года были распределены на закупку права использования программ для ЭВМ оказание услуг по выпуску квалифицированных сертификатов и другое. АИС "Кадры" была введена в эксплуатацию и используется в настоящее время, что подтверждено письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Обстоятельства незаключения госконтракта с УДП РФ на сопровождение и развитие АИС "Кадры" с ООО "Кварта" подтверждены показаниями свидетелей Николаенкова, фио, Новомлинского, Плюхина, Картинкина, фио, Аблаутова, Лисавол, фио и Перекиной, а выраженное в судебных прениях заключение гособвинителя о том, что фио дал указание о том, чтобы с ООО "Кварта" государственный контракт с УПД РФ на сопровождение и развитие АИС "Кадры" не был заключен, ничем не подтверждено и опровергается показаниями указанных свидетелей о том, что все было законно, принудительных указаний на визирование актов выполненных работ по исполнению госконтракта и сопутствующих документов фио не давал, а требовал выполнения должностного регламента в строгом соответствии с нормой действующего законодательства.

Суд не принял во внимание тот факт, что программа до настоящего времени функционирует, с момента принятия программы по госконтракту, на ней работает все управление кадров УДП РФ, программа обслуживается и на нее сейчас выделяются средства для ее сопровождения на протяжении 5 лет, а также не принял во внимание факт официальной регистрации программы, постановки ее на учет и баланс УДП РФ, а также показания кадровых работников, которые работают только на ней с момента принятия результатов по госконтракту, 5) заключение экспертов N10-003-08\2020 от 21 сентября 2020 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в постановлении о назначении экспертизы следователь ошибся в виде экспертизы (компьютерно-техническая), эксперт фио в судебном заседании показал, что произведенная экспертиза не является компьютерно-технической, а является другим видом экспертизы, и такого понятия как компьютерно-техническая экспертиза не существует, эксперты были другого вида по собственной инициативе (экспертиза результатов работ по документам), в нарушение ст.199 УПК РФ в заключении экспертов отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на производство экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам, подписка экспертов оформлена с существенными нарушениями закона, в связи с чем заключение экспертов не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, у экспертов отсутствовало профильное образование и соответствующая квалификация, у большинства экспертов не указан стаж работы по специальности и стаж работы в экспертной деятельности, а документы в отношении экспертов, представленные в виде отдельных приложений, не могут считаться неотъемлемой частью заключения экспертов, а кроме того, в них содержатся документы в отношении фио, который в состав экспертной комиссии не входил, заключение экспертов не прошито, сведения о количестве листов в нем отсутствуют, в заключении экспертов отсутствуют удостоверительная подпись руководителя ФГБУ "ЦЭКИ" и печать

этой организации, экспертиза проводилась в разных служебных помещениях, указанный на странице 7 заключения экспертов метод анализа не раскрывает сути исследования, описанная экспертами методология делает невозможным реализацию права на соответствие критериям проверяемости экспертного заключения, императивно предусмотренного ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в заключении экспертов отсутствуют аналитическая и синтезирующая части, ответить на постановленные вопросы, анализируя только лишь представленные документы на бумажных носителях, без исследования самой компьютерной системы в месте ее нахождения, было невозможно, эксперты анализировали и давали заключение при сравнении технического задания закупки для государственного контракта NУД-383д от 22 июня 2018 года с техническим заданием для закупки от 25 января 2018 года, которая не состоялась, и работы по которой ООО "Кварта" не выполняла, эксперты ссылались в своих выводах на ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", хотя госконтракт реализовывался в рамках ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключение экспертов немотивировано, неясно и содержит трактовки, грубо нарушающие ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", перед экспертами в нарушение требований закона были поставлены вопросы правового характера, экспертами не должным образом были изучены положения государственного контракта NУД-383д от 22 июня 2018 года, а кроме того - несостоятельность заключения экспертов установлена представленными стороной защиты научно-консультационным заключением доктора юридических наук фио и экспертным заключением, которые необоснованно признаны судом недопустимыми, 6) суд 29 августа 2022 года отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ФГБУ "ЦЭКИ", но при этом 05 сентября 2022 года удовлетворил ходатайство гособвинителя о

допросе эксперта ФГБУ "ЦЭКИ", чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того - суд отказал в проведении компьютерно-технической экспертизы самой программы, несмотря на то, что при проведении экспертизы программа не изучалась и не анализировалась, 7) показания свидетелей, изложенные на страницах 7-35 приговора, документы, указанные на страницах 35-51 приговора и вещественные доказательства, указанные на страницах 51-58 приговора, не подтверждают вывод суд о наличии вины фио, судом не конкретизировано - чем то или иное доказательство подтверждает вину фио, выводы суда являются исключительно субъективным обвинительным мнением, не основанным на фактических обстоятельствах и данных, обвинение в отношении фио основано исключительно на предположениях, анализе документов и данных, которые не являлись результатом исполнения государственного контракта, а проверить достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным. Судом не были учтены показания свидетелей, данные в суде. Суд принял во внимание только показания свидетелей, данные на этапе предварительного следствия, так как по мнению суда тогда свидетели помнили больше, чем сейчас, что является недопустимым со стороны суда. Противоречия между показаниями свидетелей оценилось судом как их желание скрыть действительность, что прошло много времени и свидетели плохо помнят обстоятельства, поэтому путаются в своих показаниях, а также как авторитет обвиняемого, который оказал влияние на объективные показания, что не терпит никакой критики. Обвинение фио основано на противоречивых, непоследовательных показаниях свидетелей Николаенкова, фио и Новомлинского и представителя потерпевшего фио, которые не согласуются с показаниями иных лиц, документами, и не подтверждают наличие необходимых признаков состава вменяемого Надраге преступления.

Представитель потерпевшего и указанные свидетели являются лицами, имеющими личный интерес в вынесении обвинительного приговора именно в отношении фио, поскольку являлись лицами, которые были заинтересованы в реализации госконтракта именно с ООО "Кварта", как то имело место быть на протяжении 10 лет, 8) вещественные доказательства, указанные на страницах 43-44 и 51-58 приговора (т.4, лд46, т.5, лд86-88, т.5, лд179-180, т.7, лд220-221, т.10, лд129, т.10, лд173, т.11, лд166, т.11, лд180, т.11, лд235, т.15, лд171, т.29, лд63-66, т.29, лд115), подлежат исключению из приговора, так как они в судебном заседании не исследовались и не осматривались, 9) судом было ограничено право на защиту, так как прения по уголовному делу длились 30 минут и 1 день, 10) решение суда по виду и размеру наказания Надраге не соответствует требованиям закона и положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется фио, несмотря на его категорию, является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного управления, а не личности, и не является насильственным преступлением, фио положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты, ордена и наградные листы, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, в отношении него имеются и другие смягчающие обстоятельства, он не является опасным для общества, и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы на срок - 5 лет отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, не является необходимым для достижения целей наказания и не отвечает критериям справедливого наказания, 11) решение суда относительно заявленного гражданского иска является необоснованным, принятым в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и подлежит отмене с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить приговор суда и оправдать Надрагу В.В. за отсутствием в его действиях состава и события преступления.

Представителем гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" адвокатом Акимовым Д.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Акимов Д.А. ссылается на следующее: 1) ООО "ИБС Экспертиза" какого-либо преступления в рамках настоящего уголовного дела не совершало и не могло совершить, в связи с чем выводы суда об обращении взыскания на 27.052.365 рублей, находящихся на счете ООО "ИБС Экспертиза" в адрес, в счет гражданского иска, удовлетворенного только в части взыскания с фио, с сохранением ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на указанном счете, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом 1й инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а кроме того - суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Одна часть приговора противоречит другой, так как суд, признав Надрагу виновным в совершении вменяемого ему деяния и в причинении материального ущерба, принял правильное решение о взыскании ущерба исключительно с фио, в то же время, в противоречие своему же решению, указал в резолютивной части решения об обращении взыскания в счет гражданского иска денежных средств со счета ООО "ИБС Экспертиза", при том, что отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ИБС Экспертиза". Наложение ареста на счет ООО "ИБС Экспертиза", по мнению суда, должно рассматриваться как обеспечение исполнения приговора в отношении фио, но суд неправильно оценил то, что обеспечение исполнения приговора относится исключительно к осужденному, в связи с чем это обеспечение не может нарушать права третьего лица - ООО "ИБС Экспертиза", и решение суда противоречит принципу справедливости в части возмещения ущерба истцу не за счет средств осужденного, а за счет средств ООО "ИБС Экспертиза" - организации, в удовлетворении гражданского иска к которой было отказано.

Кроме того - согласно приговору суда - денежные средства в сумме 27.052.365 рублей, на которые был наложен арест, являются именно теми денежными средствами, которые ООО "ИБС Экспертиза" получила двумя транзакциями от истца, однако это не соответствует действительности, так как этот факт опровергнут в ходе судебного заседания при допросе свидетелей: свидетели фио и Сакурова показали, что денежные средства, полученные за работы по контрактам и договорам, объединяются в общую денежную массу, которая расходуется на текущие нужды организации, и

отследить - на какие цели были или не были израсходованы денежные средства, полученные на счет ООО "ИБС Экспертиза" по контракту от Управления Президента РФ за выполнение работ услуг по договорам и государственным контрактам не представляется возможным. Таким образом в суде был установлен факт невозможности идентифицирования - каким образом были оприходованы либо не были оприходованы денежные средства в размере 27.052.365 рублей, полученные по спорному контракту, что не исключает наложения ареста на денежные средства в указанной сумме, полученные от иных контрагентов ООО "ИБС Экспертиза", 2) приговор является незаконным и необоснованным в части признания судом факта ненадлежащего исполнения работ ООО "ИБС Экспертиза" и фактического причинения ущерба потерпевшей стороне. Основным доказательством факта ненадлежащего выполнения работ по контракту, по мнению суда, является заключение комиссии экспертов N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года, но это экспертное заключение не может являться доказательством факта ненадлежащего исполнения работ по контракту со стороны ООО "ИБС Экспертиза", поскольку

сама компьютерная система (программы) в месте ее нахождения не исследовалась, а экспертами исследовались только представленные им документы на бумажных носителях, и ответить на вопросы, поставленные перед экспертами, было невозможно. При производстве экспертизы были допущены нарушения: в заключении экспертов отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения, а подписка о разъяснении экспертам прав и ответственности оформлена с существенными нарушениями, что является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, в заключении экспертизы не указано - по какой из перечисленных специальностей эксперты имеют стаж практической деятельности, листы экспертного заключения не сшиты, сведения о количестве листов отсутствует, и заключение не заверено печатью ФБГУ "ЦЭКИ", эксперты анализировали и давали заключение при сравнении технического задания закупки для государственного контракта NУД383д от 22 июня 2018 года с техническим заданием для закупки от 25 января 2018 года, однако закупка от 25 января 2018 года не состоялась, и работы по ней не выполнялись, была проведена экспертиза не того вида, который указан в постановлении следователя, эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, указывая на то, что работы по государственному контракту не должны были быть приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем стоимость результатов работ по контракту следует считать равной сумма, так как эксперты дали субъективную трактовку по вопросу, который не относится к их компетенции, по некоторым вопросам эксперты применяли положения ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", а нормы ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальныx нужд" экспертами не исследованы, и заключение экспертов выполнено с грубыми нарушения нормативно-правовой базы.

Кроме того - согласно показаниям свидетеля Плюхина - работы по исполнению контракта ООО "ИБС Экспертиза" проводились, так же проводились проверочные испытания, и был подписан акт о приемке АИС "Кадры" в опытную эксплуатацию, согласно показаниям свидетеля Аблаутова - работы по исполнению контракта велись, результаты проверялись, и в настоящее время АИС "Кадры" эксплуатируется, согласно показаниям свидетеля Картинкина - на момент ввода в эксплуатацию система имела ряд недоработок, которые устранялись в рабочем порядке, и в настоящее время эксплуатируется Управлением кадров, согласно показаниям свидетеля Гниломедовой - в момент работы АИС "Кадры" на адрес были выявлены незначительные недостатки, которые в настоящее время устранены, а согласно показаниям свидетеля фио - каких-либо ошибок в АИС "Кадры" и нарушений в ее работе она не обнаружила, разделы АИС "Кадры" функционируют в обычном режиме и претензий по работе с ними нет, и показания указанных свидетелей противоречат заключению экспертизы, однако суд необоснованно указывает на показания указанных свидетелей как на доказательства того, что работы ООО "ИБС Экспертиза" по государственному контракту фактически не выполнялись. Факт выполнения ООО "ИБС Экспертиза" работ по контракту в полном объеме, как следует из приговора, фактически подтверждается показаниями свидетелей Чекмарева, фио, Соковых, Забежинского, фио, фио, фио, Сакуровой, фио, фио, Кочарова и Сердитова, однако суд отнесся к показаниям этих свидетелей критически, ставя в приоритет перед указанными доказательствами заключение экспертизы, выполненной со значительными нарушениями.

Кроме того - суд не принял во внимание, что Управление делами Президента РФ зарегистрировало в установленном законом порядке программу для ЭВМ N2019612306, в рамках реализации государственного контракта NУД383д от 22 июня 2018 года, и что ФГУП "ГлавНИВЦ" в течение нескольких лет на основании соответствующих договоров осуществляет техническое сопровождение системы, чем опровергается позиция суда о том, что система, созданная ООО "ИБС Экспертиза" по государственному контракту, фактически создана не была и не функционирует, поскольку в таком случае заказчику невозможно было и было не нужно регистрировать не созданную (выполненную не в полном объеме) систему в государственном органе, а впоследствии обслуживать фактически не функционирующую (со слов представителя потерпевшего) систему, заключая договоры и тратя на это денежные средства из бюджета. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что система создана и функционирует в полном объеме, и потерпевшая сторона получила в рамках исполнения ООО "ИБС Экспертиза" государственного контракта работающую систему и пользуется ею, но в то же время заявляет гражданский иск на полную стоимость госконтракта в размере 27.052.365 рублей, что является злоупотреблением правом. ООО "ИБС Экспертиза" были выполнены работы по контракту - инициация проекта, обследование и проектирование, разработка и тестирование, обучение и опытная эксплуатация, приемка работ и запуск в эксплуатацию, а так же гарантийное сопровождение, все замечания и выявленные недостатки были ООО "ИБС Экспертиза" устранены, и после 23 мая 2019 года со стороны сотрудников УДП РФ обращений в адрес ООО "ИБС Экспертиза" не поступало.

Таким образом ООО "ИБС Экспертиза" все работы по выполнению контракта выполнило в полном объеме, какой-либо ущерб для потерпевшей стороны отсутствует, а соглашение о расторжении договора было продиктовано исключительно нежеланием заказчика предоставить исполнителю исторические данные по заработной плате, что исключило загрузку указанных данных в полностью готовую систему. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на обращение взыскания на 27.052.365 рублей в счет гражданского иска на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ИБС Экспертиза" в адрес, на сохранение ареста, наложенного на денежные средства ООО "ИБС Экспертиза", находящиеся на счете в адрес, с запретом прекращения операций по счету в пределах 27.052.365 рублей до исполнения приговора в части имущественных взысканий, о взыскании с Надраги В.В. в пользу Управления делами Президента РФ денежных средств в сумме 27.052.365 рублей и о сохранении ареста, наложенного на имущество Надраги В.В. до исполнения приговора в части имущественных взысканий, либо частично удовлетворить гражданский иск, взыскать с Надраги В.В. в пользу Управления делами Президента РФ денежные средства в сумме 27.052.365 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать и сохранить арест, наложенный на имущество Надраги В.В, а указания на обращение взыскания на 27.052.365 рублей в счет гражданского иска на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ИБС Экспертиза" в адрес, и на сохранение ареста, наложенного на денежные средства ООО "ИБС Экспертиза", находящиеся на счете в адрес, с запретом прекращения операций по счету в пределах 27.052.365 рублей до исполнения приговора в части имущественных взысканий, из приговора исключить.

Гособвинителем, прокурором отдела управления ГУ Генеральной Прокуратуры РФ фио поданы возражения на апелляционные жалобы адвокатов фио, Дублиной В.И. и фио, в которых гособвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Представителем потерпевшего - Управления по делам Президента РФ - фио так же поданы возражения на апелляционные жалобы адвокатов фио, Дублиной В.И. и фио, в которых представитель потерпевшего считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Надрага В.В. и его защитники - адвокаты Федин В.А, фио В.И. и Тороян Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда и оправдать Надрагу В.В. по предъявленному ему обвинению. Адвокат фио В.И. одновременно просила, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционных жалоб, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, учесть, что Надрага В.В. на сегодняшний день содержится под стражей уже 3 года 5 месяцев и 27 дней, и с учетом этого снизить назначенное ему наказание. Адвокат Федин В.А. одновременно просил, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами апелляционных жалоб, снизить назначенное Надраге В.В. наказание.

Представитель гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" - адвокат Акимов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего фио и прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Прокурор фио просила оставить приговор суда без изменения, представитель потерпевшего фио оставила вопрос о смягчении Надраге В.В. наказания на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была дополнительно допрошена представитель потерпевшего фио, которая показала, что техническое задание к госконтракту представляло собой единый документ, все пункты которого должны были быть выполнены, все они между собой взаимосвязаны, соответственно - невыполнение какого-то одного пункта влечет невыполнение всего технического здания в целом. Если бы это было не так, то в госконтракте была бы расписана цена за выполнение каждого пункта технического задания. Для УДП РФ было важно, чтобы система работала в информационно-аналитической плоскости как единое целое, поэтому невыполнение одного пункта технического задания автоматически говорит о том, что другие пункты не выполнены в полной мере. Пункты 4.2.1 и 4.2.2 между собой взаимодействуют, и невыполнение пункта 4.2.2 автоматически повлекло неисполнение пункта 4.2.1, что не соответствует техническому заданию и является нарушением пункта 1.2 государственного контракта. Материальный ущерб в сумме 27.052.365 рублей с материальной точки зрения является для Управления делами Президента РФ значительным.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях адвоката Дублиной В.И. к ее апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Надраги В.В. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное следствие было проведено судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ и с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе - из протокола судебного заседания, судом 1й инстанции был соблюден установленный Уголовно-процессуальным законом РФ порядок рассмотрения уголовного дела, были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Факт совершения Надрагой В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний представителя потерпевшего фио о том, что по условиям контракта NУД-383д необходимо было в соответствии с техническим заданием разработать продукт - Автоматизированную информационную систему "Кадры" и обеспечить ее функционирование и совмещение с действующими системами. Этот госконтракт был заключен, подписан, исполнялся, однако фактически исполнен не был. Ответственность за надлежащее исполнение контракта и подписание документов нес фио, он подписал документы, что работы частично выполнены, тогда как отсутствие его визы на документах на 100% повлекло бы за собой не подписание документов руководством, в связи с чем фио нес ответственность за невыполнение условий контракта, которые не предусматривали частичное выполнение работ, а предусматривали выполнение всего комплекса работ согласно техническому заданию. Однако фактически часть работ выполнена не была, программа не могла работать, и таким образом госконтракт считается не выполненным, а денежные средства по нему были перечислены, в связи с чем УДП РФ действиями фио был причинен ущерб в размере перечисленных за выполнение контракта денежных средств - 27.052.365 рублей, и этот ущерб является тяжкими последствиями.

2) показаний свидетеля фио о том, что изначально он состоял в должности начальника отдела оргтехники и связи УИС УДП РФ. Между УДП РФ и ООО "ИБС Экспертиза" был заключен государственный контракт на модернизацию АИС "Кадры", к которой он (фио) отношения не имел. В конце сентября - начале октября 2018 года начальник УИС фио решилперевести начальника отдела информационных технологий УИС Николаенкова в ФГУП "ГлавНИВЦ" и сказал, что он (фио) будет доделывать работу, связанную с АИС "Кадры" вместо Николаенкова, а после увольнения Николаенкова фио сказал, что он (фио) должен будет занять место Николаенкова в рабочей группе по сопровождению исполнения госконтракта. От фио ему (Плюхину) стало известно, что работы на тот момент находились на завершающем этапе и принять выполненные работы нужно как можно скорее, так как необходимо успеть освоить денежные средства, которые освободятся после расторжения госконтракта. Так же фио сказал, что в ходе разработки АИС "Кадры" не представится возможным реализовать модуль по взаимодействию (интеграции) программного комплекса автоматизированной системы управления финансами (АСУФ) и АИС "Кадры", и что при приемочных испытаниях на это внимание обращать не нужно, поскольку с исполнителем достигнута договоренность о расторжении контракта в части выполнения работ по разработке модуля интеграции указанных систем. По устному указанию фио была создана комиссия по приемке работ, в которую вошли фио, фио, фио и фио.

Когда фио сообщил, что он (фио) будет участвовать в комиссии, то сказал, что техническим заданием предусмотрена интеграция АИС "Кадры" с автоматизированной информационной системой управлением финансами (АИСУФ), но этого выполнено не будет, и сказал принимать все остальное, и что по не выполненным условиям технического задания по интеграции будут расторгать госконтракт, и дал однозначное указание принять работы, причем как можно скорее. 05 октября 2018 года он (фио) совместно с другими членами комиссии присутствовал на предварительных испытаниях АИС "Кадры", которые проходили в конференц-зале УДП РФ. В таком формате он (фио) ранее в приемочных испытаниях и в целом приемке работ по госконтрактам участия не принимал, процедуру проведения приемки знает плохо и ориентировался на слова и указания руководства и других участников комиссии. Предварительные испытания проходили 1 день и при их проведении были выявлены недостатки в виде затруднений с выгрузкой списков сотрудников, загрузкой фотографий сотрудников, при загрузке анкет одного сотрудника могла быть загружена другая фотография, а также не получалось наладить интеграцию с АСУФ, которая работала на адрес, - в части интеграции с АСУФ задача была избежать двойного ввода данных, и предполагалось, что в разработанной АИС "Кадры" сведения, которые вносили бы сотрудники Управления кадров (сведения о сотрудниках, выслуге, размере оклада, надбавка и прочие), отображались бы в АСУФ автоматически, без их повторного ввода сотрудниками бухгалтерии, но проблема была в том, что при проведении испытаний АИС "Кадры" фактически была разработана заново, а адрес, на которой она ранее работала, была заменена на адрес, из-за чего произвести интеграцию с адрес АСУФ не получалось.

Из беседы с Надрагой он (фио) понял, что об имеющихся затруднениях фио был осведомлен, и что исполнители работают по согласованию с ним. В ходе проведения предварительных испытаний исполнителю были высказаны замечания, и тот пообещал устранить замечания в ходе опытной эксплуатации. По итогам проведения предварительных испытаний 05 октября 2018 года членами комиссии был подписан протокол, в котором было указано, что АИС "Кадры" отвечает требованиям технического задания и готова к опытной эксплуатации, при этом к протоколу проведения предварительных испытаний прилагались замечания и рекомендации по доработке, в которых вышеуказанные проблемы отражены не были, поскольку об их устранении Надрагой была достигнута договоренность в рабочем порядке. По итогам проведения предварительных испытаний им (Плюхиным) было доложено Надраге о выявленных трудностях с интеграцией, на что фио сказал, что ему об этом известно, и чтобы исполнитель "доделывал, как есть", и как можно скорее. 06 октября 2018 года им (Плюхиным) и остальными членами комиссии был подписан акт о приемке АИС "Кадры" в опытную эксплуатацию, и система была передана в эксплуатацию. 17 октября 2018 года были проведены приемочные испытания, в ходе которых было выявлено, что большая часть замечаний, которые обозначались перед исполнителем при проведении предварительных испытаний, были устранены, однако у АИС "Кадры" имелись недоработки, но поскольку изначально Надрагой ставилась задача принять работы как можно скорее, на данные недостатки указано не было.

По итогам проведения приемочных испытаний был подписан протокол, в котором имеющиеся замечания к АИС "Кадры" указаны не были. В середине октября 2018 года он (фио) доложил Надраге на совещании, что в работе системы обнаружили недостатки, а фио сказал, что нужно принимать работы, а недостатки они исправят потом, так же фио дал ему (Плюхину) указание подписать документы о приемочных испытаниях, а впоследствии поручил фио подготовить экспертное заключение и заключение рабочей группы контрактной службы для приемки работ и разработать порядок приемки работ при том, что госконтракт будет расторгаться, а сумму подлежащих возврату денежных средств фио сам назвал фио - около сумма. По указанию фио документы подписали он (фио), фио и фио, а затем фио дал ему (Плюхину) указание идти в кадры и подписать приемочные документы у них. Он (фио) пошел в Управление кадров, стал просить подписать документы, в ходе обсуждения вопроса подписания приемочной документации заместитель начальника управления кадров Картинкину, фио и фио были удивлены необходимостью такого скорого подписания документов, ссылались на выявленные недостатки, предлагали сначала устранить недостатки, и после подписать приемочные документы, он (фио) сказал, что фио предлагает вариант - работы примем, а недостатки доделаем потом, в процессе эксплуатации, после чего они сказали оставить документы у них и что они подумают. Об этом разговоре он (фио) доложил Надраге, а примерно через полтора часа ему позвонил фио, предложил зайти забрать документы, он (фио) забрал подписанные ими документы и передал их Надраге, который при Плюхине подписал эти документы и передал их ему на ответственное хранение, а затем фио было составлено экспертное заключение, в котором были отражены невыполненные работы, а он (фио), фио и фио по указанию фио подписали это экспертное заключение, в котором отразили, что работы по интеграции не выполнены. Впоследствии фио составила акт выполненных работ, который все завизировали, в том числе - он (фио).

От фио было постоянное давление, чтобы быстрее приняли работы, он с самого начала ежедневно требовал ускорить процесс подписания приемочной документации, объясняя спешку тем, что нужно до конца года успеть освоить денежные средства, которые должны были быть возвращены ООО "ИБС". После приемки до ввода в эксплуатацию был процесс апробации управлением кадров, в ходе которого были выявлены дополнительные замечания, которые ООО "ИБС" исправило, но с АИСУФ не интегрировали. В декабре 2018 года на совещании у фио сотрудникам ООО "ИБС" было указано на недоработки, сотрудники ООО "ИБС" нехотя сказали, что будут устранять замечания, затем проводили работы по исправлению замечаний, но интеграция АИС "Кадры" с АИСУФ до настоящего времени не произведена, 3) показаний свидетеля фио, с 2018 года по апрель 2019 года - начальника отдела системной интеграции УИС УДП РФ, о том, что она изучала госконтракт NУД-383д, заключенный в июне 2018 года с ООО "ИБС Экспертиза", поскольку ей необходимо было делать по нему отчетные документы, однако, не являясь техническим специалистом, в подробности технического задания и того - какие работы должны были быть выполнены, не погружалась. Перед подписанием акта сдачи-приемки работ она (фио) не могла удостовериться в исполнении тех сведений, которые в нем были прописаны, поскольку не являлась техническим специалистом, но ее виза на нем была обязательна, потому что она должна была удостовериться, что этот акт создан. Она проверяла, чтобы в акте верно был указан номер, дата, предмет контракта, сумма, стороны контракта, но не оценивала выполненные работы, поскольку у нее нет соответствующего образования и квалификации. Проверить работы на соответствие требованиям технического задания к госконтракту должен был фио. До подписания акта приемки-сдачи выполненных работ были проведены какие-то мероприятия проверки системы, которую выполнило ООО "ИБС Экспертиза", и по результатам проверки были замечания, и затем со стороны ООО "ИБС" что-то дорабатывалось.

Фактическая стоимость работ, которые были выполнены ООО "ИБС Экспертиза" по госконтракту, составила 27.052.365 рублей. При обсуждении контракта с коллегами фио сказал, что контракт будет расторгаться, поскольку часть работ нельзя выполнить - интеграцию двух систем кадров и системы, которая работает в бухгалтерии, а впоследствии было составлено соглашение о расторжении госконтракта. При визировании документов в процессе приемки работ по госконтракту она (фио) не могла сверить объем выполненных работ, потому что не обладала специальными познаниями, и верила на основании других документов коллегам, которые принимали работы, в частности Плюхину. фио визировал документы последним, а затем они направлялись на подпись к фио, 4) показаний свидетеля фио, заместителя начальника УИС УДП РФ, о том, что Управление кадров УДП РФ работало на системе АИС "Кадры", сопровождением которой ранее занималось ООО "Кварта", ООО "Кварта" создало для УДП РФ АИС "Управление финансами" и АИС "Кадры", которые взаимодействовали между собой, и претензий к данным системам не было. В декабре 2017 года начальник УИС фио сказал ему (Новомлинскому), что далее он сам будет решать все вопросы, связанные с АИС "Кадры", и попросил его (Новомлинского) этим вопросом больше не заниматься. До декабря 2017 года он (фио) состоял в рабочей группе контрактной службы, которая занималась проведением конкурсных процедур, заключением госконтракта, контролем его исполнения и приемкой работ, и являлся председателем рабочей группы, но после указанного разговора с Надрагой его исключили из рабочей группы, и вновь включили в рабочую группу в марте 2018 года в качестве рядового члена. В проведении конкурса, по результатам которого с ООО "ИБС Экспертиза" был заключен госконтракт, он (фио) участвовал формально, решений не принимал, и все решения по проведению конкурса принимал фио.

По результатам проведения конкурса с ООО "ИБС Экспертиза" был заключен государственный контракт NУД-383д на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ от 22 июня 2018 года, а заявку ООО "Кварта" отклонили. При реализации госконтракта к контролю за его исполнением он (фио) не привлекался, и только дважды принимал в этом участие на заключительном этапе завершения госконтракта. Один раз он участвовал в приемке созданной системы, куда его направил фио, сказав, что это формальность. На приемке рассматривалось техническое исполнение контракта, но поскольку он (фио) полгода этим вопросом не занимался, то не знал деталей технического задания, и его участие в приемке было формальным, так как он не мог определить - все ли выполнено, что предусмотрено техническим заданием. По результатам демонстрации были выявлены какие-то недостатки, сотрудниками кадровой службы были высказаны какие-то замечания, и был составлен документ, который подписали все участники. Второй раз фио отправил его (Новомлинского) на совещание с представителями управления кадров и представителями ООО "ИБС Экспертиза" по устранению недостатков, которые были выявлены по результатам испытания. На совещании кадровая служба сказала, что у них есть список замечаний по АИС, и представители ООО "ИБС" заявляли, что устранят недостатки и доработают систему по результатам опытной эксплуатации и приемки.

Впоследствии по указанию фио он (фио) визировал документы, не вникая в суть, и соответствовала ли созданная ООО "ИБС Экспертиза" АИС "Кадры" техническому заданию к госконтракту - ему не известно. фио в приказном порядке давал ему (Новомлинскому) и другим подчиненным сотрудникам указания подписывать документы, связанные с этим вопросом, и просил подписывать документы сотрудников Управления кадров, а если бы фио не предпринимал усилия - с приемкой были бы большие сложности. В октябре 2018 года фио дал указание подписать заключение рабочей группы, и визы на остальных документах он (фио) ставил по указанию фио, который давал указания их подписать, не затягивая, не вчитываясь в содержание их текстов, 5) показаний свидетеля фио, с 2017 года до октября 2018 года - начальника отдела информационных технологий УИС УДП РФ, о том, что АИС "Кадры" была создана примерно в 2008-2009 годах ООО "Кварта" на базе платформы, которая подлежала импортозамещению, и обслуживалась ООО "Кварта". В ходе проведения конкурса на право заключения контракта на модернизацию АИС "Кадры" в феврале-марте 2018 года единственным участником, подавшим заявку, было ООО "Кварта", однако после того, как начальник УИС УДП РФ фио узнал об этом, то дал указание проверить заявку ООО "Кварта" с целью обнаружения оснований для отмены конкурса и объявления нового, и в результате конкурс был отменен и назначен новый, в котором приняли участие ООО "Кварта", ФГУП "ГлавНИВЦ" и ООО "ИБС Экспертиза", и победителем было признано ООО "ИБС Экспертиза", с которым был заключен государственный контракт. В августе-сентябре 2018 года фио отстранил его (Николаенкова) от дел, сказал передать все дела Плюхину, а затем предложил перейти во ФГУП "ГлавНИВЦ".

Уже работая заместителем директора ФГУП "ГлавНИВЦ" он (фио) присутствовал на нескольких совещаниях с Надрагой, Плюхиным и другими, где обсуждались вопросы, связанные с приемкой АИС "Кадры", и на одном из совещаний в сентябре-октябре 2018 года фио объявил, что контракт с ООО "ИБС Экспертиза" будет расторгаться, и что работы ООО "ИБС Экспертиза" не выполнены в части какого-то функционала по расчету заработной платы, и спросил у него (Николаенкова) - сколько будут стоить не выполненные ООО "ИБС Экспертиза" работы, а так же сказал, что УИС планирует закупить партию электронных устройств на общую сумму около сумма, и спрашивал его (Николаенкова) - покроет ли данная сумма ту стоимость работ, которую недоделали сотрудники ООО "ИБС Экспертиза". В требованиях к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы пункта 4.2.1 технического задания к государственному контракту NУД-383д указаны компоненты (части) АИС "Кадры", которые являются аналогичными компонентами (частями) АИС "Кадры", указанными в описании текущей автоматизации (раздел 3 технического задания к госконтракту), и это объясняется тем, что заказчику новой системы был необходим функционал старой информационной системы, в результате чего это и было реализовано в технического задания к новой информационной системе, 6) показаний свидетеля фио, с 2017 года до июня 2020 года - начальника отдела кадрового обеспечения подведомственных организаций в Управлении кадров и спецработ УДП РФ, о том, что он не менее двух раз присутствовал на демонстрационных мероприятиях по работе АИС "Кадры" по заключенному госконтракту. При демонстрациях у него (фио) и представителей других подразделений возникали нарекания к работе системы, которые были связаны, в основном, с тем, что они не могли понять - как это будет работать на непосредственно рабочих компьютерах, также были пожелания и замечания технического характера.

По результатам демонстраций и исполнения госконтракта ему (фио) было предложено подписать ряд документов, инициатором чего был фио, часть из которых он (фио) подписал, а часть категорически отказался подписывать. Его (фио) позиция и позиция Аблаутова заключалась в том, что они не могут подписывать те документы, которые говорят о том, что программа введена в эксплуатацию, поскольку они на тот момент не понимали и не знали - введена она в эксплуатацию или нет. Также они доложили своему руководителю - Картинкину, что не могут оценивать на соответствие технического задания и госконтракту то, что им показали во время демонстрации, а фио со ссылкой на своих руководителей говорил, что эти документы надо обязательно подписать, и что со стороны УИС все уже подписано. Они достаточно долго дискутировали по поводу формулировок, но в итоге часть документов фио, фио и он (фио) категорически отказались подписать, но часть все-таки подписали, так как фио заверил их, что они подписывают документы в части соблюдения своих должностных обязанностей, а не в части соответствия системы госконтракту и техническому заданию, так как этот вопрос относится к компетенции УИС. До 2018 года, до введения в действие новой программы АИС "Кадры" и до заключения госконтракта, программа "Кварта" в целом исправно работала, но не позволяла проводить обмен данными с подведомственными организациями, и в ходе общения с представителями компании - исполнителя по госконтракту - стоял вопрос, что будет настроен обмен данными между подведомственными организациями и центральным аппаратом, но в результате функция перегрузки документов была только с одной подведомственной организацией - ФГУП "ГлавНИВЦ", хотя должно было быть минимум 10 таких организаций, с которыми должен был быть произведен обмен данными по информационному защищенному каналу связи.

После установления программы на персональные компьютеры были замечания по ее работе - не было осуществлено корректное перемещение данных из прошлой программы в настоящую, и в связи с этим выскакивали определенные ошибки и нестыковки, и желаемый результат с точки зрения нормального использования этой программы в работе не был достигнут. В результате достаточно долгий период приходилось писать в УИС, очень часто взаимодействовать с сотрудниками ФГУП "ГлавНИВЦ", которые осуществляли техподдержку по этой программе, чтобы они постоянно подстраивали, постоянно что-то загружали, чтобы все заработало так, что это можно было использовать в работе нормально и корректно, но на момент, когда он (фио) перестал быть начальником отдела, это так и не заработало и не облегчило работу Управления кадров.

7) показаний свидетеля фио, до 2021 года - главного советника отдела системы интеграции УИС УДП РФ, о том, что в бюджете УДП РФ на 2018 год были заложены деньги на модернизацию АИС "Кадры". В результате конкурса на право заключить госконтракт на выполнение работ и оказание услуг победителем в конкурсе было определено ООО "Кварта", однако впоследствии, в связи с отказом в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения госконтракта, госконтракт с ООО "Кварта" заключен не был. Отказ в принятии банковской гарантии был определен по прямому поручению фио, но был формальным, и в отсутствие указания фио банковская гарантия была бы принята и государственный контракт с ООО "Кварта" был бы заключен. В результате проведения повторного конкурса победителем было признано ООО "ИБС Экспертиза", с которым был заключен госконтракт от 22 июня 2018 года NУД-383д на сумму 27.862.780 рублей. Акт заключения рабочей группы от 24 октября 2018 года по этому госконтракту он (фио) завизировал по поручению своего руководителя фио, так как у него не было причин не доверять ей, а кроме того - акт уже был подписан фио и Надрагой. В соответствии с пунктом 4.2 госконтракта - ООО "ИБС Экспертиза" было обязано выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом, не позднее 21 декабря 2018 года, но после 22 октября 2018 года фио или фио дали ему (фио) указание составить проект соглашения о расторжении госконтракта, что он сделал, а так же по указанию фио он подписал заключение рабочей группы по планированию и организации закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), приемки товара, работы, услуги по информатизации и связи по госконтракту, в котором указывалась сумма, на которую работы были выполнены, а откуда взялась эта сумма - он не знает.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан им (фио) без изучения технического задания к госконтракту, так как он не является техническим специалистом, и задним числом, поскольку ранее он находился в отпуске, 8) показаний свидетеля фио, главного советника отдела информационных технологий УИС УДП РФ, о том, что в конце лета 2018 года ему стало известно, что УДП РФ заключен государственный контракт на модернизацию информационной системы "Кадры" - на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, исполнителем которого являлось ООО "ИБС Экспертиза", для чего было необходимо выделить сервер для установки программного обеспечения - ПО "Linux" - для последующей установки адрес. Ранее в УДП РФ была установлена АИС "Кадры", которая была разработана ООО "Кварта" и работала на адрес. 05 октября 2018 года проходила демонстрация разработанной АИС "Кадры", на которой он (фио) присутствовал, в ходе испытаний были выявлены какие-то недостатки и сделаны замечания, а по итогам проведения предварительных испытаний был подписан протокол и принято решение о приемке АИС "Кадры" в опытную эксплуатацию, о чем был подписан акт. До этого случая он (фио) никогда не принимал участия в приемке работ по госконтрактам, и процедура приемки была ему неизвестна. Тот, кто принес ему (фио) документы на подпись (кто именно это был - он не помнит), пояснил, осуществить взаимодействие между финансовой АИС и АИС "Кадры" невозможно из-за технической несовместимости данных систем.

Помимо протокола и акта испытаний он (фио) подписывал еще какие-то документы, но какова была их значимость - ему неизвестно. В итоге выполненных работ по госконтракту интегрировать АИС "Кадры" с существующей финансовой системой не удалось, и работы не в полной мере соответствовали техническому заданию, 9) показаний свидетеля фио, в 2018-2019 годах - ведущего советника отдела информационных технологий УИС УДП РФ, о том, что в 2018 году в УИС из Управления кадров и специальных работ в связи с нормативно-правовыми изменениями поступила заявка на модернизацию АИС "Кадры", в результате чего 28 июня 2018 года между УДП РФ и ООО "ИБС Экспертиза" был заключен государственный контракт NУД-383д на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры". После выполнения работ по госконтракту, в конце октября 2018 года, было составлено заключение рабочей группы по приемке выполненных работ по контракту, после чего руководитель рабочей группы фио пояснил ей (фио), что основные работы по контракту выполнены, а часть работ по независящим обстоятельствам выполнена не была, и дал ей указание подписать это заключение, а она, доверяя Надраге, его подписала. Она (фио) принимала участие в комиссии по приемке выполненных работ и подписывала документы, поскольку состояла на службе, но не являлась техническим специалистом и не вникала в содержание подписываемых документов, 10) показаний свидетеля фио, начальника отдела обеспечения государственной службы Управления кадров и спецработ УДП РФ, о том, что в августе 2018 года на совещании, где помимо сотрудников Управления кадров были представители УИС фио и фио, последний попросил сотрудников Управления кадров высказать предложения по совершенствованию АИС "Кадры", которые были высказаны.

Осенью - зимой 2018 года он (фио) присутствовал при демонстрации информационной системы, которую предлагали для работы, в ходе которой у него возникали вопросы по информационному взаимодействию данной АИС с информационными системами Правительства, межведомственной передачей данных, возможностями системы выгрузки и подготовки кадровых документов, вопросы организационного плана, на что фио сказал, что это - вопросы УИС и разработчиков. Через какой-то период времени фио попросил его (Аблаутова), Картинкина и фио подписать пакет документов, по которым возникли вопросы, и фио пояснил, что часть технического задания не выполнена, но этот блок к кадрам не относится, и просил подписать документы и не обращать на это внимание. Они (сотрудники Управления кадров) отказались подписывать часть документов, и подписали только документ о демонстрации системы. На этой же неделе на компьютерах была установлена новая АИС "Кадры" на адрес, сотрудники Управления кадров начали ее использовать, после чего появился ряд замечаний - имелись сбои при входе в систему, формировании отчетов, погрешности в данных и в выгрузке документов. В декабре 2018 года состоялось совещание, на котором присутствовали сотрудники Управления кадров, в том числе он (фио), сотрудники УИС и представители разработчика - Чекмарев и его помощница Екатерина, сотрудники Управления кадров высказали замечания к работе АИС "Кадры", представители разработчика записали замечания и сказали, что о части замечаний они знают, и в ближайшее время будет обновление системы, которая устранит это.

Впоследствии Управлением кадров и специальных работ УДП РФ была проведена служебная проверка на предмет нарушении при реализации госконтракта, и было установлено, что подрядчиком ООО "ИБС Экспертиза" не исполнены в полном объеме работы, являющиеся предметом контракта, а изменение суммы госконтракта было произведено без достаточных оснований, и что в ходе исполнения госконтракта не были выполнены работы, предусмотренные пунктом 4.2.2 технического задания - не было установлено взаимодействие АИС "Кадры" с функционирующими в УДП РФ информационными системами АИС "Учет кадров" и АИС "Делопроизводство". Госконтрактом было предусмотрено сопровождение системы АИС "Кадры", а в соглашении о расторжении госконтракта данная информация не отражена. В акте сдачи-приемки выполненных работ отражена информация, что работы выполнены не в полном объеме, а информация по сопровождению информационной системы не отражена. Замечания, которые были выявлены в ходе служебной проверки, появились в результате ненадлежащей подготовки госконтракта и прилагаемых к нему документов в части предмета контракта, фактически выполняемых работ по государственному контракту, и при подготовке контракта руководством УИС не в полной мере отражены цели контракта и его предмет, а также спецификация выполняемых объемов работ. Объем выполненных работ по госконтракту не в полной мере отвечал госконтракту, определенная часть работ не была выполнена, 11) показаний свидетеля фио, с 2017 года по апрель 2019 года - заместителя начальника Управления кадров и спецработ УДП РФ, о том, что летом 2018 года начальник Управления кадров фио сообщил, что планируется работа по модернизации существующей АИС "Кадры", после чего начальнику УИС фио и фио сообщили ему (Картинкину), что планируется установка новой системы "Кадры", так как действующая система устарела, а новая система будет на другой платформе - "1С", которая технически более совершенна. Госконтракт по этому поводу был заключен с ООО "ИБС Экспертиза".

Ближе к осени 2018 года представители ООО "ИБС" проводили презентации новой системы, в ходе которых Аблаутовым и фио высказывались замечания и пожелания к работе системы. Осенью 2018 года на совещании представители ООО "ИБС Экспертиза" сообщили, что готовы установить АИС "Кадры" на рабочие компьютеры сотрудников Управления кадров для апробации, АИС "Кадры" была установлена на несколько компьютеров, ее начали использовать в тестовом режиме, и в ходе использования возникла необходимость внесения поправок и корректив, которые ООО "ИБС Экспертиза" устраняло. После этого к нему (Картинкину) пришел фио с пакетом документов о предварительном вводе в эксплуатацию и сказал, что необходимо ввести АИС в предварительную эксплуатацию для внесения корректив в ее работу, что нужно подписать документы, и что документы нужно подписать как можно скорее для того, чтобы продолжить дальнейшую работу по настройке системы. фио подтвердил слова Плюхина, сказал, что это необходимо, попросил подписать документы, и сказал, что никаких финансовых последствий документы не несут, и что это нужно для продолжения работы по данному направлению. После этого он (фио) пригласил к себе Аблаутова и фио, передал им просьбы фио и Плюхина, они обсудили содержание документов, и у них были сомнения в их подписании, поскольку они содержали сведения о выполненных работах, которые на тот момент были выполнены не в полном объеме. Эти документы уже были подписаны сотрудниками УИС, и было принято решение подписать только часть документов, касающихся ввода в предварительную эксплуатацию, а документы, в которых говорилось о готовности системы и окончательном вводе, они не подписали. После этого работа с ООО "ИБС Экспертиза" была продолжена, АИС была установлена на компьютеры, возникшие вопросы и замечания передавались представителям ООО "ИБС", которые устраняли недоработки, а после января 2019 года сотрудников ООО "ИБС Экспертиза" он (фио) более не видел.

Замечания по работе АИС возникают до настоящего времени, в связи с чем они обращаются в УИС и техподдержку. В 2019 году Управление кадров получило поручение Управляющего делами Президента РФ на проведение служебной проверки по исполнению госконтракта, по результатам которой Новомлинского и Плюхина привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка оформления документации по госконтракту, 12) показаний свидетеля фио, ведущего советника Управления кадров и спецработ УДП РФ, о том, что она работала в АИС "Кадры" на адрес, которая выполняла весь функционал, который был необходим для выполнения ее должностных обязанностей. Летом 2018 года ей стало известно, что планируется внедрение новой программы АИС "Кадры" на адрес, и в конце сентября 2018 года сотрудники ООО "ИБС" презентовали АИС "Кадры" на адрес. В ноябре 2018 года она (фио) стала формировать график отпусков на 2019 год в новой программе АИС "Кадры" на адрес, но эта программа не могла справиться с поставленной задачей, и в ней было невозможно сформировать указанный график. По этому вопросу она обращалась к сотрудникам ООО "ИБС", которые пытались устранить недостатки в работе программы, но ничего не вышло, в связи с чем ей (фио) пришлось делать график отпусков вручную. При помощи АИС "Кадры" на адрес она (фио) пыталась подготовить данные, необходимые для отчета по отпускам и больничным листам сотрудников УДП РФ за 2018 год, но это сделать не удалось, так как программа не могла сформировать необходимые списки. По этому поводу она так же обращалась к сотрудникам ООО "ИБС" с просьбой устранить дефект в программе, сотрудники ООО "ИБС" предоставили алгоритм, с помощью которого она смогла сформировать необходимые списки, но после того, как закончила формирование, программа выдала пустую таблицу без информации, и проблема устранена не была.

Так же она (фио) должна была периодически обновлять телефонный справочник по сотрудникам УДП РФ, но в новой программе АИС "Кадры" сделать это было невозможно, в связи с чем они пользуются телефонным справочником, который был актуален на конец 2017 года. Сотрудникам ООО "ИБС" доводилась эта информация, но они не смогли решить поставленную задачу. В своей работе она (фио) в настоящее время пользуется программой АИС "Кадры" на адрес, так как работать в программе АИС "Кадры" на адрес невозможно, так как сотрудники ООО "ИБС" не смогли устранить выявленные недостатки и выполнить их пожелания. В чем была необходимость создания программы АИС "Кадры" на адрес - ей (фио) не известно, так как старая программа АИС "Кадры" на адрес работала хорошо и работает в настоящий момент, 13) показаний свидетеля фио, ведущего советника отдела обеспечения государственной службы УДП РФ, о том, что с 2002 года она использовала в своей деятельности кадровую программу "Кварта", претензий к которой никогда не было, а в начале 2019 года взамен программы "Кварта" была установлена новая кадровая программа - АИС "Кадры", которая была недоработана и в ней нельзя было вручную вводить награды сотрудников. Программу так и не улучшили, и она (фио) не прекращала работу в кадровой программе "Кварта", в которой работает и в настоящее время. Ей (фио) необходимо, чтобы программа АИС "Кадры" составляла определенные отчеты, в конце апреля 2020 года она связывалась с представителем компании "1С", и тот пояснил, что эта функция в АИС "Кадры" будет введена лишь тогда, когда будет перемещена вся архивная документация из программы "Кварта" в программу АИС "Кадры". АИС "Кадры" до настоящего времени не доработана и в части отпусков, и в этой части она (фио) до сегодняшнего дня использует программу "Кварта", 14) письменных материалов уголовного дела:

- заявления начальника Главного контрольного управления УДП РФ фио от 04 сентября 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности начальника Управления информатизации и связи Надрагу В.В, который, злоупотребив своим должностным положением, несмотря на то, что в ходе реализации государственного контракта от 22 июня 2018 года NУД-383д по сопровождению и развитию АИС "Кадры" допущены существенные нарушения, искусственно ограничивающие конкуренцию и создающие заведомо выигрышные условия для ООО "ИБС Экспертиза", предоставившей в качестве выполненных работ находящуюся в открытом доступе программную платформу компании "1С: Предприятие", лицензия по которой была приобретена ранее УДП РФ по другому государственному контракту от 28 декабря 2018 года NУД-786д, организовал оплату ООО "ИБС Экспертиза" суммы по госконтракту в размере 27.052.365 рублей (т.1, лд103-105), - копии Положения "Об управлении делами Президента РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 17 сентября 2008 года N1370, согласно п.1 которого - Управление делами Президента РФ является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), а его самостоятельным подразделением является Управление информатизации и связи (УИС) (т.15, лд172-191), - копии приказа Управляющего делами Президента РФ от 28 августа 2017 года N343 "Об утверждении Положения об Управлении информатизации и связи УДП РФ" и копии Положения об Управлении информатизации и связи УДП РФ, утвержденного указанным приказом, согласно п.1 которого - Управление информатизации и связи УДП РФ является самостоятельным подразделением УДП РФ, согласно пп.1 п.5 которого - Управление информатизации и связи УДП РФ осуществляет информационно-технологическое обеспечение деятельности УДП РФ, сопровождение программного обеспечения, техническое обслуживание и эксплуатацию информационно-телекоммуникационных сетей УДП РФ, согласно пп.2, 3, 4, 21 п.6, которого Управление информатизации и связи УДП РФ обеспечивает самостоятельные подразделения УДП

РФ вычислительной техникой, оргтехникой, средствами связи, аудио и видеоаппаратурой, программными продуктами, а так же обслуживает ремонт указанной техники, организует закупку товаров, работ и услуг для выполнения задач, возложенных на Управление, обеспечивает разработку и внедрение автоматизированных информационных систем в УДП РФ и подведомственных УДП РФ организациях, осуществляет взаимодействие с государственными и муниципальными органами и иными юридическими и физическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Управления, согласно п.7 которого - Управление возглавляет начальник, и согласно п.8 которого - начальник Управления, в частности, руководит деятельностью Управления, представляет интересы Управления в федеральных органах власти, иных госорганах и организациях при рассмотрении вопросов, входящих в компетенцию Управления, распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает положения об отделах Управления и должностные регламенты, осуществляет контроль за соблюдением служащими Управления служебной и исполнительской дисциплины, подписывает документы и осуществляет согласование документов в соответствии с приказами и распоряжениями Управления, обеспечивает ведение делопроизводства в Управлении и осуществляет иные полномочия в соответствии с приказами и распоряжениями Управления и поручениями управляющего делами Президента РФ (т.16, лд3-9, т.20, лд175-181), - копии приказа Управляющего делами Президента РФ от 30 ноября 2017 года N 544лс о назначении Надраги В.В. на должность начальника Управлении информатизации и связи УДП РФ (т.16, лд10, т.40, лд166), - копии должностного регламента начальника Управлении информатизации и связи УДП РФ от 30 ноября 2017 года, утвержденного Управляющим делами Президента РФ 30 ноября 2017 года, из которого видно, что в должностные обязанности начальника Управлении информатизации и связи УДП РФ входят организация служебной деятельности гражданских служащих управления и контроль исполнения ими должностных

обязанностей (п.4.1), координация и контроль деятельности подведомственных организаций, закрепленных за управлением (п.4.2), подготовка проектов правовых актов и служебных документов по вопросам использования информационно-коммуникационных технологий (п.4.3), осуществление экспертизы правовых актов в области использования информационно-коммуникационных технологий (п.4.4), организация работы рабочей группы по информатизации и связи контрактной службы УДП РФ (п.4.5), участие в разработке проектов приказов, распоряжений УДП РФ, других нормативных актов в части полномочий управления (п.4.6), подпись и визирование документов в пределах полномочий управления (п.4.7), самостоятельное принятие управленческих решений и иных решений по вопросам внедрения и развития современных программно-технических решений в сфере информационно-коммуникационных технологий в УДП РФ (п.4.8), что начальник Управления информатизации и связи УДП РФ имеет право вносить руководству УДП РФ предложения о совершенствовании работы и повышении эффективности управления и курируемых организаций (п.5.1), участвовать в выработке и реализации мер по вопросам, находящимся в компетенции управления (п.5.2), запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции управления и необходимых для исполнения должностных обязанностей (п.5.3), подписывать или визировать документы в соответствии с приказами и распоряжениями УДП РФ по вопросам, входящим в компетенцию управления (п.5.5), представлять в установленном порядке интересы УДП РФ в государственных органах и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию управления (п.5.6), пользоваться в установленном порядке базами данных УДП РФ и иных государственных органов п.5.7), принимать самостоятельно управленческие и иные решения по вопросам внедрения и развития информационно-коммуникационных технологий в УДП РФ (п.5.8), что за неисполнение или ненадлежащее исполнение начальником Управления

информатизации и связи УДП РФ по его вине должностных обязанностей к нему применяются в установленном порядке дисциплинарные взыскания (п.6.1), и что за совершение коррупционных правонарушений начальник Управления информатизации и связи УДП РФ несет юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6.3) (т.16, лд11-17, т.40, лд168-171), - копии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28 мая 2018 года для закупки N 0173100011518000054 от 04 июня 2018 года, из которого следует, что 04 июня 2018 года конкурсной комиссией проведено рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УПД РФ, и победителем в открытом конкурсе признано ООО "ИБС Экспертиза" (т.1, лд217-223, т.1, лд239-245, т.2, лд62-73, т.3, лд188-194), - копии государственного контракта от 22 июня 2018 года NУД-383д на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, заключенного между государственным заказчиком - Управлением делами Президента РФ и исполнителем - ООО "ИБС Экспертиза" по итогам проведенного открытого конкурса в соответствии с ФЗ N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (п.1.1, п.1.2) в срок не позднее 21 декабря 2018 года (п.9), моментом исполнения исполнителем обязательств по выполнению работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.10), общая стоимость госконтракта составляет 27.862.780 рублей (п.2.1), авансирование по госконтракту не предусмотрено,

платежи производятся за счет средств федерального бюджета (п.2.2), цена государственного контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и условиях, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (п.2.3), оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п.2.4), сдача-приемка выполненных работ оформляется по факту выполнения работ соответствующим актом, составленным исполнителем (п.3.1), государственным заказчиком создается комиссия для приемки и проведения экспертизы выполненных работ на предмет их соответствия Техническому заданию (п.3.2), без наличия положительного экспертного заключения акт сдачи-приемки не подписывается (п.3.8), исполнителю могут быть предъявлены претензии по качеству выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.6), в случае отказа исполнителя устранить недостатки, государственный заказчик вправе инициировать процедуру одностороннего расторжения госконтракта (п.3.8), и это обстоятельство считается ненадлежащим исполнением госконтракта со стороны исполнителя, и государственный заказчик потребует уплату исполнителем штрафа (п.3.9), в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), общая стоимость которой не может превышать цену госконтракта, также стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6.1), стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, если их причиной явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - стихийные бедствия, военные действия, акты терроризма, запретительные меры со стороны государственных органов, при условии, что эти

обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по госконтракту (п.5.1), сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о начале и окончании действия обстоятельств непреодолимой силы, и по запросу предъявить документы, подтверждающие указанные обстоятельства и срок их действия (п.5.2) (т.2, лд139-142), - копии Технического задания к указанному выше госконтракту, согласно которому целями выполнения работ является обеспечение оперативного доступа к сведениям о кадровом составе подразделений и подведомственных организаций, информационная поддержка принятия решений по кадровым вопросам, автоматизация кадровых процессов и подготовки документов, применение единых алгоритмов расчёта данных (стаж, отпуск, денежное содержание и т.д.), ведение приказов о назначении, увольнении и денежном содержании сотрудников, отображение штатной расстановки УДП РФ, формирование унифицированных форм по штатному расписанию, автоматическое формирование текстов приказов, служебных контрактов, дополнительных соглашений, своевременное оповещение сотрудников кадровой службы о предстоящих событиях, повышение доступности информации с помощью единой точки доступа к информационно-аналитическим материалам, формирование статистической и регламентированной отчетности по утвержденным формам, обеспечение автоматизации взаиморасчетов с сотрудниками, в том числе начисление заработной платы, оплата больничных листов, отпусков, командировок, обеспечение исчисления регламентированных законодательством налогов и взносов, учет затрат на оплату труда в составе расходов учреждения в разрезе требуемых показателей, формирование управленческой, статистической и регламентированной отчетности (п.1.5), в состав программного обеспечения автоматизированной системы управления кадрами УДП РФ входят: автоматизированная информационная система "Мониторинг эффективности систем оплаты труда", автоматизированная информационная система "Учет

кадров" в составе ряда функциональных модулей (штатное расписание, персональные данные и другое), автоматизированная информационная система "Расчет заработной платы" в составе ряда функциональных модулей (заработная плата и взносы, больничные листы, отпуска и другое) (п.3), система должна обеспечивать выполнение функций по ведению кадрового учета и расчета заработной платы (п.4.2.1), для расчета и учета заработной платы в системе автоматизируется деятельность бухгалтеров-расчетчиков заработной платы: автоматический расчет широкого круга начислений, гибкая настройка используемых начислений и удержаний, в подсистеме реализованы положения ряда нормативных документов, определяющих систему оплаты труда, в подсистеме должны быть реализован ряд механизмов учета профессиональных квалификационных уровней и групп, информационная подсистема расчета заработной платы должна обеспечивать широкие возможности учета рабочего времени, для чего в подсистеме обеспечивается ведение общих графиков работы учреждения, формирование индивидуальных графиков работы для отдельных работников, регистрация первичных документов учета рабочего времени, а помимо проведения массовых расчетов заработной платы в подсистеме обеспечивается подготовка всех необходимых унифицированных форм по учету, утвержденной приказами Минфина РФ N157н от 01 декабря 2010 года и N52н от 30 марта 2015 года (п.4.2.1.1), так же установлены отдельные требования к штатному расписанию (п.4.2.1.2), к персональным данным (п.4.2.1.3), к руководителям подведомственных организаций (п.4.2.1.4), в размещению сотрудников и телефонам (п.4.2.1.5), к приказам (п.4.2.1.6), к табельному учету (п.4.2.1.7), к индексации (п.4.2.1.8), к аттестации (п.4.2.1.9), к квалификационному экзамену (п.4.2.1.10), к присвоению классных чинов (п.4.2.1.11), к кадровому резерву (п.4.2.1.12) и другому, кроме того, необходимо обеспечить интеграцию автоматизированной системы кадрового учета с программными комплексами автоматизированной системы управления

финансами (АСУФ) УПД РФ и системой делопроизводства УДП РФ, система должна иметь возможность использования сервисов системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) (п.4.2.2) (т.2, лд143-163), - копии письма ООО "ИБС Экспертиза" от 01 октября 2018 года N1699-д9, из которого следует, что ООО "ИБС Экспертиза" уведомляет УДП РФ (Надрагу В.В.) о завершении всех работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, при этом просит согласовать необходимые документы, определить и утвердить состав комиссии для проведения предварительных испытаний из числа сотрудников УДП РФ, организовать проведение предварительных испытаний, предоставить файлы выгрузки исторических данных по ведению кадрового учета и расчета заработной платы для целей осуществления миграции данных, выделить серверные мощности и необходимое программное обеспечение для обеспечения прохождения предварительных испытаний и последующей опытной эксплуатации (т.3, лд249-251, т.8, лд207-209, т.9, лд14-16, т.22, лд200-202), - копии контрольных примеров предварительных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ от 05 октября 2018 года, утвержденных начальником УИС УДП РФ Надрагой В.В, в которых отражены контрольные примеры предварительных испытаний по наименованиям функциональных требований АИС "Кадры" УДП РФ, порядок выполнения действий и ожидаемые результаты испытаний (т.2, лд173-208), - копии программы и методики предварительных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ от 05 октября 2018 года, утвержденной начальником УИС УДП РФ Надрагой В.В, из которых следует, что производится проверка комплектности разработанной документации, проверка соответствия функциональности системы требований технического задания и функциональным требованиям в рамках выполнения работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, выявление недостатков либо подтверждение их отсутствия в функционале системы и в разработанной документации с целью принятия решения о возможности приемки в опытную

эксплуатацию (т.2, лд209-224), - копии акта от 06 октября 2018 года о приемке в опытную эксплуатацию АИС "Кадры" УДП РФ, подписанного фио, фио, фио, фио, фио (сотрудниками УДП РФ) и фио (руководителем проектов ООО "ИБС Экспертиза"), и утвержденного начальником УИС УДП РФ Надрагой В.В, из которого следует, что комиссией на основании проведенной проверки принято решение о соответствии АИС "Кадры" УДП РФ требованиям технического задания и функциональным требованиям к системе в части выполнения требований к расширенным функциональным возможностям системы, принятии АИС "Кадры" УДП РФ в опытную эксплуатацию, работоспособности и соответствии подсистемы кадрового учёта для подведомственных организаций УДП РФ требованиям технического задания, принятии ее в опытную эксплуатацию (т.2, лд241-243, т.8, лд217-219, т.8, лд225-230), - копии протокола проведения предварительных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ от 05 октября 2018 года, подписанного фио, фио, фио, фио, фио (сотрудниками УДП РФ) и фио (руководителем проектов ООО "ИБС Экспертиза"), и утвержденного начальником УИС УДП РФ Надрагой В.В, из которого следует, что на основании результатов проведения предварительных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ комиссией сделаны выводы о соответствии комплектности разработанной и предоставленной исполнителем документации, функциональности системы и подсистемы требованиям технического задания и функциональным требованиям в рамках выполнения работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, выявленные недостатки печатных форм носят некритичный характер и не препятствуют вводу расширенных функциональных возможностей системы и подсистемы в опытную эксплуатацию, в связи с чем принято решение о вводе системы и подсистемы в опытную эксплуатацию (т.2, лд225-240, т.8, лд234-249), - копии контрольных примеров приемочных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ от 17 октября 2018 года, утвержденных начальником УИС УДП РФ Надрагой В.В, в которых отражены контрольные примеры приемочных испытаний по наименованиям

функциональных требований АИС "Кадры" УДП РФ, порядок выполнения действий и ожидаемые результаты испытаний (т.3, лд1-35), - копии программы и методики приемочных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ от 17 октября 2018 года, утвержденной начальником УИС УДП РФ Надрагой В.В, из которой следует, что производится проверка комплектности разработанной документации, проверка соответствия функциональности системы требований технического задания и функциональным требованиям в рамках выполнения работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, выявление недостатков либо подтверждение их отсутствия в функционале системы и в разработанной документации с целью принятия решения о готовности системы к постоянной эксплуатации (т.3, лд36-51), - копии журнала проведения опытной эксплуатации АИС "Кадры" за 2018 год, из которого следует, что по результатам опытной эксплуатации подсистем и программных модулей АИС "Кадры" у комиссии имелись замечания по удобству эксплуатации АИС "Кадры" УДП РФ (т.3, лд73-76), - копии протокола проведения приемочных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ от 17 октября 2018 года, подписанного фио, фио, фио, фио, фио (сотрудниками УДП РФ) и фио (руководителем проектов ООО "ИБС Экспертиза"), и утвержденного начальником УИС УДП РФ Надрагой В.В, из которого следует, что на основании результатов проведения приёмочных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ комиссией сделаны выводы о соответствии комплектности разработанной и предоставленной исполнителем документации, функциональности системы и подсистемы требованиям технического задания и функциональным требованиям в рамках выполнения работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, готовности расширенных функциональных возможностей системы и подсистемы к вводу в постоянную эксплуатацию, в связи с чем принято решение о вводе системы и подсистемы в постоянную эксплуатацию (т.3, лд77-89, т.9, лд1-13), - копии заключения рабочей группы от 24 октября 2018 года по планированию и

организации закупок, определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), приемки товара, работ, услуги о информатизации и связи по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, подписанного руководителем рабочей группы Надрагой В.В. и членами рабочей группы фио, фио, фио и фио, из которого следует, что членами рабочей группы составлен акт о соответствии условиям государственного контракта от 22 июня 2018 года NУД-383д и приемке выполненных работ по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ: инициация проекта внедрения системы кадрового учета - в полном объеме, обследование в рамках внедрения системы кадрового учета - в полном объеме, проектирование системы кадрового учета - в полном объеме, разработка системы кадрового учета - в полном объеме, проведение предварительных испытаний разработанной системы - в полном объеме, создание ведомственного сегмента Единой информационной системы учета кадрового состава РФ (ЕИСУ КС) УДП РФ на базе автоматизированной системы учета кадров - в полном объеме, создание типовых программных решений ведения кадрового учета для подведомственных организаций и включение их в "облачную инфраструктуру" (с использованием единого централизованного хранилища данных учёта кадрового состава УДП РФ и подведомственных структур в центре обработки данных УДП РФ) - в полном объеме, подготовка к вводу в опытную эксплуатацию, подготовка к вводу в промышленную эксплуатацию, проведение приемочных испытаний разработанной системы - не в полном объеме в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (без указания - каких именно обстоятельств), работы выполнены на фактическую сумму 27.052.365 рублей (т.3, лд93-94, т.17, лд39-40), - копии экспертного заключения от 24 октября 2018 года в отношении выполнения работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, составленного и

подписанного фио, фио, фио, фио и фио, из которого следует, что комиссией сделаны выводы о наличии недостатков - не в полном объеме выполнены следующие пункты технического задания: п.4.2.1.1 общие требования к системе, п.4.2.2 требования к интеграции с внешними информационными системами в части следующего - необходимо обеспечить интеграцию автоматизированной системы кадрового учета с программными комплексами автоматизированной системы управления финансами (АСУФ) УДП РФ, однако результаты работ, выполненных исполнителем, соответствуют требованиям госконтракта от 22 июня 2018 года NУД-383д на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, за исключением п.4.2.2 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (по каким именно обстоятельствам - не указано), и поэтому заказчику предлагается принять у исполнителя результаты фактически выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д (т.3, лд95-101), - копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 октября 2018 года по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, подписанного госзаказчиком в лице 1го заместителя Управляющего делами Президента РФ фио и исполнителем в лице 1го заместителя гендиректора ООО "ИБС Экспертиза" Соковых А.В, из которого видно, что исполнителем выполнены, а госзаказчиком приняты работы, услуги по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ в соответствии с условиями госконтракта от 22 июня 2018 года NУД-383д: инициация проекта внедрения системы кадрового учета - в полном объеме, обследование в рамках внедрения системы кадрового учета - в полном объеме, проектирование системы кадрового учета - в полном объеме, разработка системы кадрового учета - в полном объеме, проведение предварительных испытаний разработанной системы - в полном объеме, создание ведомственного сегмента Единой информационной системы учета кадрового состава РФ

(ЕИСУ КС) УДП РФ на базе автоматизированной системы учета кадров - в полном объеме, создание типовых программных решений ведения кадрового учета для подведомственных организаций и включение их в "облачную инфраструктуру" (с использованием единого централизованного хранилища данных учёта кадрового состава УДП РФ и подведомственных структур в центре обработки данных УДП РФ) - в полном объеме, подготовка к вводу в опытную эксплуатацию, подготовка к вводу в промышленную эксплуатацию, проведение приемочных испытаний разработанной системы - не в полном объеме в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (без указания - каких именно обстоятельств), работы выполнены на фактическую сумму 27.052.365 рублей (т.1, лд246-247, т.2, лд166-167, лд168-169, т.8, лд200-201, лд205-206, т.14, лд141-142), - копии счета N90080554 от 25 октября 2018 года ООО "ИБС Экспертиза", предъявленного покупателю - УДП РФ на оплату по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д на сумму 27.052.365 рублей (т.2, лд170), - копии платежного поручения N623881 от 02 ноября 2018 года о перечислении УДП РФ с лицевого счета, открытого в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, на счет, открытый ООО "ИБС Экспертиза" в адрес, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д 26.573.365 рублей (т.2, лд171, т.8, лд214), - копии платежного поручения N623883 от 02 ноября 2018 года о перечислении УДП РФ с лицевого счета, открытого в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, на счет, открытый ООО "ИБС Экспертиза" в адрес, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д сумма (т.2, лд172, т.8, лд215), - копии соглашения NУД-661д от 31 октября 2018 года о расторжении государственного контракта от 22 июня 2018 года NУД-383д, заключенного госзаказчиком в лице 1го заместителя Управляющего делами Президента РФ фио и исполнителем в лице 1го заместителя

гендиректора ООО "ИБС Экспертиза" Соковых А.В, из которого видно, что указанный госконтракт расторгается по соглашению сторон, при этом на момент подписания соглашения исполнитель выполнил работы, оказал услуги на сумму 27.052.365 рублей; в соглашении указано, что подготовка к вводу в промышленную эксплуатацию - не в полном объеме в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (каких именно обстоятельств - не указано), проведение приемочных испытаний разработанной системы - не в полном объеме в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (каких именно обстоятельств - не указано), однако работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, и претензий к результатам и срокам фактически выполненных работ госзаказчик не имеет (т.1, лд248-249, лд250-251, т.2, лд164-165, т.8, лд203-204), - копии гарантийного письма ООО "ИБС Экспертиза" от 31 октября 2018 года N2069-д9, из которого следует, что несмотря на расторжение по соглашению сторон госконтракта от 22 июня 2018 года NУД-383д, гарантийные обязательства продолжают действовать, в случае обнаружения скрытых недостатков в результатах выполненных работ, оказанных услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25 октября 2018 года, ООО "ИБС Экспертиза" гарантирует их устранение до 21 декабря 2018 года, и под недостатком понимается несоответствие результатов выполненных работ и оказания услуг техническому заданию вышеуказанного госконтракта (т.4, лд5-7, т.9, лд23-25), - копии акта N1 от 21 декабря 2018 года приемки в постоянную эксплуатацию АИС "Кадры" УДП РФ, подписанного фио, фио, фио (сотрудниками УДП РФ) и фио (руководителем проектов ООО "ИБС Экспертиза") (и не подписанного сотрудниками УДП РФ фио и фио), утвержденного начальником УИС Надрагой В.В, из которого следует, что комиссией на основании проведенной проверки принято решение о соответствии комплектности

разработанной и предоставленной исполнителем документации, функциональности системы и подсистемы требованиям технического задания и функциональным требованиям в рамках выполнения работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, готовности расширенных функциональных возможностей системы и подсистемы к вводу в постоянную эксплуатацию, в связи с чем принято решение о вводе системы и подсистемы в постоянную эксплуатацию (т.3, лд90-92, т.8, лд231-233), - копии информационного письма об апробации системы от 24 декабря 2018 года NУДИ-13-1898, в котором начальник Управления кадров и спецработ фио сообщает начальнику УИС Надраге В.В. о недостатках в работе системы "Кадры", в связи с чем просит принять меры по устранению замечаний и недостатков в работе информационной системы "Кадры" (т.8, лд123-126, лд221-222, т.17, лд3-4), - копии письма начальника Управления кадров и спецработ фио от 20 февраля 2019 года NУДИ-13-304 на имя и.о.начальника УИС фио, из которого следует, что по состоянию на 19 февраля 2019 года система АИС "Кадры" не позволяет полноценно вести кадровое делопроизводство, многие процессы специалисты Управления кадров и спецработ осуществляют в ручном режиме и все кадровые операции дублируют в АИС "Кадры", имеющиеся недостатки Системы неоднократно были озвучены специалистам УИС, а также представителям разработчика программы, в связи с чем необходимо принять меры по устранению замечаний и недостатков в работе информационной системы (т.12, лд200-201), - регламентом информационного взаимодействия с единой информационной системой управления кадровым составом государственной гражданской службы РФ, которым определен порядок осуществления информационного взаимодействия между уполномоченным органом по формированию и развитию портала, федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, высшими органами исполнительной власти субъектов РФ, государственными корпорациями и организациями (т.12, лд220-243, т.13, лд1-54), - требованиями к интеграции с

внешними системами автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, в которых отражены требования к интеграции с внешними системами в АИС "Кадры" УДП РФ и заложены механизмы электронного взаимодействия с внешней средой (т.13, лд168-251, т.14, лд1-109), - копии акта передачи права на доработки и выполненные настройки от 06 марта 2019 года, из которого следует, что ООО "ИБС Экспертиза" передало, а УДП РФ приняло право собственности на объект интеллектуальной собственности - АИС "Кадры" УДП РФ на платформе "1С" в части доработок, выполненных в рамках госконтракта от 22 июня 2018 года NУД-383д (т.1, лд229), - копии справки о результатах проверки закупки работ, услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ от 28 февраля 2019 года, из которой следует, что при осуществлении данной закупки выявлены нарушения ФЗ N44-ФЗ, в частности - в нарушение ч.1 ст.49 ФЗ N44-ФЗ заказчик разместил в ЕИС извещение о проведении открытого конкурса менее чем за 20 дней до даты вскрытия конвертов с заявками, в нарушение пп."б" п.8 "Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2015 года N553, - дата начала закупки (03 мая 2018 года) не соответствует сроку начала закупки (апрель 2018 года), указанному в плане-графике закупок, в нарушение п.2 ч.3 ст.49 ФЗ N44-ФЗ заказчик указал в извещении о закупке требования, предъявляемые к участникам закупки, ненадлежащим образом, в нарушение п.2 ст.42 ФЗ N44-ФЗ заказчик не указал в извещении о закупке график оказания услуг по сопровождению АИС "Кадры", входящих в объект закупки, заказчик установилв конкурсной документации порядок подачи заявок ненадлежащим образом, указав в нем некорректные (прошедшие) даты, в нарушение ч.3 ст.48 ФЗ N44-ФЗ заказчик утвердил конкурсную документацию после ее размещения в ЕИС, при внесении изменений в конкурсную документацию 11 мая 2018 года заказчик в извещении указал ненадлежащую дату вскрытия

конвертов, в нарушение ч.6 ст.50 ФЗ N44-ФЗ продленный срок подачи заявок составил менее 10 рабочих дней, в течение срока подачи заявок заказчиком принято решение о внесении изменений в порядок оценки заявок, решение принималось сотрудниками УИС в рабочем порядке, новая редакция конкурсной документации не утверждалась, измененный порядок оценки заявок предусматривал введение дополнительных подкритериев оценки заявки по показателю "опыт участника" - количество и суммарная стоимость исполненных участником закупки аналогичных контрактов с ценой не менее НМЦК (33.900.000 рублей), применение данных подкритериев создало необоснованные преимущества участникам закупки с крупными контрактами, контракты других участников с меньшими, но сопоставимыми объемами работ, не учитывались при оценке заявок по данным подкритериям, исключение из процесса оценки заявок контрактов с ценой менее 33.900.000 рублей, не способствует объективному определению опыта участников закупок, в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 конкурсной документации к рассмотрению принимались только "государственные контракты", сведения о которых размещены в ЕИС, данное условие не позволяло принять к оценке договоры, заключенные негосударственными заказчиками вне контрактной системы в сфере закупок, таким образом, установленный порядок оценки заявок создаёт отдельным участникам необоснованные преимущественные условия участия в конкурсе и нарушает п.2 ч.1 ст.17 ФЗ N135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", в нарушение п.3 ч.10 ст.53 ФЗ N44-ФЗ заказчик в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04 июня 2018 года NПР01 не указал положения конкурсной документации, которым не соответствовала отклоненная заявка ООО "Кварта".

Кроме того - в ходе исполнения контракта не выполнены работы, предусмотренные п.4.2.2 технического задания, - не установлено взаимодействие АИС "Кадры" с функционирующими в УДП РФ информационными системами: АИС "Учет кадров", являющейся подсистемой "Автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью Управления делами" (АСУ ФХД), а также системой делопроизводства УДП РФ, невыполнение указанных работ отражено в экспертном заключении, а также в заключении рабочей группы УИС по планированию и организации закупок, входящей в состав контрактной службы УДП РФ, в данных документах в качестве причины невыполнения работ указано возникновение обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Согласно пояснениям начальника отдела информационных технологий УИС фио - работы не могли быть выполнены из-за отсутствия технической возможности взаимодействия двух различных базовых программ - "1С: Предприятие" и "Кварта", что свидетельствует о ненадлежащей подготовке заказчиком технического задания или о его недостаточном изучении ООО "ИБС Экспертиза". В случае иной причины невыполнения "ИБС Экспертиза" своих обязательств по контракту в соответствии с п.11.3 контракта - в случае, если исполнитель полностью или частично отказывается от исполнения обязательств, предусмотренных госконтрактом, обеспечение исполнения госконтракта в сумме 10.193.700 рублей заказчиком не подлежит возвращению, а также в соответствии с п.6.3 контракта должен выставляться штраф в сумме 1.393.139 рублей. В заключении рабочей группы указано, что сумма невыполненных работ составила сумма, но в связи с отсутствием в контракте указания стоимости отдельных видов работ и разграничения трудозатрат данная сумма ничем не подтверждается, а обоснованность данной суммы, составляющей 2, 9% общей стоимости контракта, сотрудниками УИС не аргументирована.

Кроме того - в результате невыполнения ООО "ИБС Экспертиза" части своих обязательств не достигнута одна из целей закупки - организация взаимодействия со службой расчета заработной платы. Согласно полученным от сотрудников УИС и Управления кадров и спецработ пояснениям - во время проверки данное взаимодействие осуществляется при помощи старой версии АИС "Кадры". В соответствии с п.5.1 технического задания - заказчик провел предварительные и приемочные испытания АИС "Кадры", но в протоколах указанных испытаний не содержится предусмотренная для заполнения информация - отсутствуют оценки выполнения проверяемых функций, не заполнена таблица "Замечания (недостатки) и рекомендации (желаемые доработки) комиссии, выявленные в ходе испытаний". Кроме выполнения работ по развитию АИС "Кадры" контрактом предусмотрено оказание услуг по сопровождению старой версии АИС "Кадры" на сумму сумма, но в конкурсной документации и в заключенном контракте не установлены требования к их содержанию и порядку их оказания. В акте сдачи-приемки выполненных работ факт оказания услуг по сопровождению информационной системы не отражен надлежащим образом, при этом оплата за оказанные услуги по сопровождению осуществлена в полном объеме и без учета сокращения срока действия контракта (т.21, лд134-135), - заключения экспертизы N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года, из которого следует, что в требованиях к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы п.4.2.1 технического задания - приложений N1 к госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д указаны компоненты (части) Автоматизированной информационной системы "Кадры"/кадрового учета (Система), которые являются аналогичными компонентам (частям) Системы, указанным в описании текущей (ранее реализованной ООО "Кварта") автоматизации (раздел 3 технического задания к госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д).

Результаты приемочных испытаний по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом от 22 июня 2018 года NУД-383д и приложениями к нему. Описание операций выполнения функций (задач) Системы, приведенное в документе "Руководство пользователя автоматизированной системы учёта кадров" эксплуатационной документации на Систему, который был передан заказчику в качестве результата работ по контракту в соответствии с пунктом 6.1 технического задания, не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы пункта 4.2.1 технического задания, так как результаты приемочных испытаний по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом от 22 июня 2018 года NУД-383д и приложениями к нему, описание операций не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы п.4.2.1 технического задания, и системы (подсистемы), разработанные ООО "ИБС Экспертиза" по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, требованиям, установленным техническим заданием, не соответствуют. Так как результаты приемочных испытаний по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом от 22 июня 2018 года NУД-383д и приложениями к нему, и описание операций не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы п.4.2.1 технического задания, - это является нарушением условий госконтракта от 22 июня 2018 года NУД-383д.

Так как результаты приемочных испытаний по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом от 22 июня 2018 года NУД-383д и приложениями к нему, и описание операций не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы п.4.2.1 технического задания, то работы по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д можно считать не выполненными (т.37, лд209-247, т.38, лд1-124), а так же другими письменными материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, 15) показаний эксперта фио, который в составе комиссии проводил экспертизу, по итогам которой было составлено заключение N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года, который подтвердил указанное заключение экспертизы в полном объеме и показал, что предметом исследования комиссии экспертов являлись результаты работ, предусмотренные госконтрактом. Его (фио) экспертная специальность позволяет ему выполнять экспертизу результатов работ по контрактам. Следователь предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По госконтракту разрабатывалась автоматизированная система, в соответствии с ГОСТ Р57429-2017 распространением программного обеспечения является дистрибутив, который согласно указанному ГОСТу содержит программу, согласно ГОСТу 34.003-90 "Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы.

Термины и определения", который распространяется на АИС "Кадры", - программное обеспечение автоматизированной системы - это совокупность программ на носителях данных и программных документов, предназначенная для отладки, функционирования и проверки работоспособности автоматизированной системы. В рамках своего исследования эксперты рассмотрели эксплуатационную документацию - документацию, предназначенную для функционирования системы и приемочную документацию, которая предназначена для проверки автоматизированной системы, в соответствии с определением ГОСТа, рассмотрели ту часть программного обеспечения, которая являлась результатом работ по контракту. Для того, чтобы провести экспертизу программы, разработанной по контракту, данная программа должна быть результатом работ по госконтракт, то есть передана по госконтракту в виде дистрибутива, поскольку именно он является формой распространения программного обеспечения, однако передача дистрибутива с программой в качестве результата работ по исследованному госконтракту условиями госконтракта и технического задания к нему не предусмотрена, поэтому с одной стороны отсутствует объект такой экспертизы, то есть, дистрибутив с программой, а с другой стороны документальное основание этой экспертизы, поэтому эксперты на основании вопросов, поставленных следователем, исследовали систему путем анализа эксплуатационной и приемочной документации на нее, которая предусмотрена ФЗ N44-ФЗ. В ходе решения вопроса N6 эксперты установили, что госконтракт был заключен заказчиком с исполнителем в целях обеспечения государственных нужд, и что на обязательства по госконтракту распространяются положения ФЗ N60-ФЗ от 13 декабря 1994 года "О поставке продукции для федеральных государственных нужд", который устанавливает общие правовые экономические принципы, порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов, на закупку и поставку товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.3 ФЗ N60-ФЗ - продукция, поставляемая по госконтракту, должна соответствовать требованиям государственного заказчика в определенном госконтракте. В отношении госконтракта NУД-383д такие требования к продукции были установлены заказчиком в техническом задании, при этом согласно ч.3 ст.5 ФЗ N60-ФЗ - продукция, не соответствующая требованиям, указанным в ч.4 ст.3 ФЗ N60-ФЗ, а также не комплектная продукция считается не поставленной, то есть полностью не поставленной в отношении работ, и в соответствии с этим ФЗ они считаются не выполненными. По результатам решения вопроса N6 эксперты пришли к выводу, что так как результаты испытаний к приемочному контракту не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом и приложениям к нему, и описание операций не соответствует требованиям, функциям, задачам по ведению кадрового учета и расчета зарплаты п.4.2.1 технического задания, то работы по госконтракту можно считать не выполненными по основаниям, указанным в соответствующем пункте заключения.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение. Так же судом 1й инстанции была дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе - представленным стороной защиты.

Указанные в настоящем апелляционном определении выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу экспертизы N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года (т.37, лд209-247, т.38, лд1-124), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано пятью экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, дающим им право проводить экспертизы, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года (т.37, лд209-247, т.38, лд1-124) была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, и ее заключение содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов.

Показаниям эксперта фио, проводившего в составе комиссии экспертизу, по результатам которой было составлено заключение N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года (т.37, лд209-247, т.38, лд1-124), судебная коллегия полностью доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности его показаний, равно как не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта фио, который имеет ученую степень кандидата экономических наук и стаж работы в области информационных технологий и информационных систем более 20 лет, а так же в его объективности.

Показания представителя потерпевшего фио и показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у представителя потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора Надраги В.В. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Надраги В.В. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Имеющиеся несоответствия и противоречия в других показаниях указанных выше свидетелей судом 1й инстанции оценены, и эта оценка суда 1й инстанции является мотивированной.

Показания представителя потерпевшего фио, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными и не видит оснований не доверять им, еще раз обращая внимание на то, что не видит оснований считать о наличии у представителя потерпевшего фио субъективных оснований для оговора Надраги В.В. и о наличии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Надраги В.В. к уголовной ответственности.

Показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоС,, фио, фио, фио, фио и фио, которые исследовались судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда, судебная коллегия доверяет, но одновременно обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей фактически не несут в себе доказательственной базы относительно существа настоящего уголовного дела и не свидетельствуют ни о вине, ни о невиновности Надраги В.В. в совершении преступления.

Что отдельно касается показаний свидетеля фио о том, что у нее возникали вопросы только по работе с новой программой АИС "Кадры", которые решались в рабочем порядке, показаний свидетеля фио о том, что на новой программе АИС "Кадры" она работает по настоящее время, показаний свидетеля фио о том, что в новой программе АИС "Кадры" на адрес были выявлены незначительные недостатки, которые в настоящее время устранены, показаний свидетеля фио о том, что она работает в новой программе АИС "Кадры", претензий по работе которой у нее нет, показаний свидетеля фио о том, что она пользуется в новой версии программы АИС "Кадры" только электронным табелем учета рабочего времени, к работе которого у нее претензий не было, и показаний свидетеля фио о том, что каких-либо ошибок в системе АИС "Кадры", нарушений в ее работе в разделах "Сотрудники", "Электронные трудовые книжки", "Отчет по дням рождения", "Отчет по выслуге лет", "Кадровые документы", а также в разделах, содержащих персональные данные гражданских служащих (паспорт, ФИО, заключение браков и т.д.) она не обнаружила, эти разделы программы АИС "Кадры" на адрес функционируют в обычном режиме, и каких-либо претензий по работе с этими разделами у нее нет, то указанные их показания не могут объективно свидетельствовать о безупречном функционировании АИС "Кадры" после проведения в отношении нее работ ООО "ИБС Экспертиза", не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Надраги В.В. состава преступления, за которое он был осужден, и обусловлены исключительно субъективным мнением указанных свидетелей относительно работы АИС "Кадры" исходя из специфики их трудовой деятельности. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля фио о том, что с программой АИС "Кадры" на адрес она работает не постоянно, и большую часть времени работает с документами на бумажных носителях, в связи с чем более подробно про недостатки АИС "Кадры" пояснить не может.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Надраги В.В, доказательствам стороны его защиты и доводам стороны его защиты, показания Надраги В.В, доказательства стороны его защиты и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний Надраги В.В, доказательств стороны его защиты и доводов стороны его защиты надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Показания свидетелей защиты фио, фио, фио, Соковых А.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио судом 1й инстанции оценены, и оценка их показаниям изложена в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Надраги В.В, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Надраги В.В. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Надраги В.В. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Надраги В.В, квалифицировав его действия по ч.3 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, мотивировал принятое им решение о квалификации действий Надраги В.В, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий Надраги В.В. и считает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что судом не были учтены показания свидетелей, данные в суде, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, данные ими в судебном заседании суда 1й инстанции, изложены в приговоре суда, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения являются лицами, имеющими личный интерес в вынесении обвинительного приговора именно в отношении фио, поскольку являлись лицами, которые были заинтересованы в реализации госконтракта именно с ООО "Кварта", как то имело место быть на протяжении 10 лет, являются субъективным мнением адвоката Дублиной В.И, обусловленным избранной ею в рамках уголовного дела защитной позицией. При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что судебная коллегия не видит объективных оснований считать о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения субъективных оснований для оговора Надраги В.В. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Надраги В.В. к уголовной ответственности.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом не доказан факт причинения УДП РФ материального ущерба в сумме именно 27.052.365 рублей, учитывая фактически понесенные затраты и произведение оплаты при исполнении государственного контракта за фактически выполненные работы, о несостоятельности выводов суда о нанесенном ущербе в размере полной стоимости государственного контракта, и о том, что в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого указано, что государственный контракт от 22.06.2018 NУД-383д не исполнен в полном объеме, однако в этом постановлении не указано - какие работы по государственному контракту исполнителем выполнены, на какую сумму, какие выполнены не в полном объеме, а какие не выполнены вовсе, экспертный расчет о фактических затратах, понесенных ООО "ИБС Экспертиза" при выполнении работ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведен, а определяя размер причиненного ущерба, следует исходить из фактической стоимости выполненных ООО "ИБС Экспертиза" работ, а при отсутствии сведений о стоимости невыполненных работ сумма может быть установлена на основании заключения экспертов, в связи с чем по уголовному делу имеются противоречия по размеру ущерба при неустановлении этой стоимости в ходе предварительного и судебного следствий, однако суд по результатам судебного следствия надуманно и безосновательно установилнеисполнение государственного контракта в полном объеме, усугубив тем самым квалификацию действий фио, чем вышел за пределы своих полномочий, то судебная коллегия отмечает, что согласно заключению проведенной по уголовному делу экспертизы N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года, которому суд полностью доверяет, - результаты приемочных испытаний по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом от 22 июня 2018 года NУД-383д и приложениями к нему, описание операций выполнения функций (задач) Системы, приведенное в документе "Руководство пользователя

автоматизированной системы учёта кадров" эксплуатационной документации на Систему, который был передан заказчику в качестве результата работ по контракту в соответствии с пунктом 6.1 технического задания, не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы пункта 4.2.1 технического задания, так как результаты приемочных испытаний по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом от 22 июня 2018 года NУД-383д и приложениями к нему, описание операций не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы п.4.2.1 технического задания, и системы (подсистемы), разработанные ООО "ИБС Экспертиза" по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, требованиям, установленным техническим заданием, не соответствуют, и так как результаты приемочных испытаний по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом от 22 июня 2018 года NУД-383д и приложениями к нему, и описание операций не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы п.4.2.1 технического задания, - это является нарушением условий госконтракта от 22 июня 2018 года NУД-383д, и поскольку результаты приемочных испытаний по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом от 22 июня 2018 года NУД-383д и приложениями к нему, и описание операций не соответствует требованиям к функциям (задачам) по ведению кадрового учета и расчета заработной платы п.4.2.1 технического задания, то работы по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д можно считать не выполненными (т.37, лд209-247, т.38, лд1-124).

Поэтому суд 1й инстанции правильно установилнеисполнение государственного контракта в полном объеме, а сумма выплаченных ООО "ИБС Экспертиза" по госконтракту денежных средств - 27.052.365 рублей - была выплачена ООО "ИБС Экспертиза" безосновательно, учитывая несполнение им условий госконтракта, в связи с чем материальный ущерб Управлению делами Президента РФ был причинен именно на эту сумму. Кроме того, как следует из копии государственного контракта от 22 июня 2018 года NУД-383д на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, заключенного между государственным заказчиком - Управлением делами Президента РФ и исполнителем - ООО "ИБС Экспертиза", - цена госконтракта 27.862.780 рублей (п.2.1) является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и условиях, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (п.2.3) (т.2, лд139-142), как следует из копии справки о результатах проверки закупки работ, услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ от 28 февраля 2019 года - в госконтракте отсутствовали указания стоимости отдельных видов работ и разграничения трудозатрат (т.21, лд134-135), а как следует из признанных судом достоверными показаний представителя потерпевшего фио, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - техническое задание к госконтракту представляло собой единый документ, все пункты которого должны были быть выполнены, все они между собой взаимосвязаны, соответственно - невыполнение какого-то одного пункта влечет невыполнение всего технического здания в целом, и если бы это было не так, то в госконтракте была бы расписана цена за выполнение каждого пункта технического задания.

Таким образом указания в предъявленном Надраге В.В. обвинении - какие именно работы по государственному контракту были выполнены и на какую сумму, какие работы были выполнены не в полном объеме, а какие не выполнены вообще, не требовалось, поскольку это не оказывает никакого влияния на существо предъявленного Надраге В.В. обвинения в совершении преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб о проведении Управлением делами Президента РФ экспертизы, для чего была создана экспертная группа, в состав которой входили специалисты из разных структурных подразделений Управления делами Президента РФ, которой сделаны выводы о соответствии результатов выполненных работ требованиям государственного контракта от 22.06.2018 NУД-383д за исключением п.4.2.2 по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и заказчику было рекомендовано принять у исполнителя результаты работ, фактически выполненных по государственному контракту и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а основной объем работ выполнен в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, за исключением указанной несовместимости информационных систем, и что протоколом предварительных испытаний АИС "Кадры", подписанного председателем комиссии - Новомлинским и пятью членами комиссии - Аблаутовым, фио, Плюхиным, фио и Чекмаревым, зафиксировано, что выявленные недостатки носят некритичный характер, что не препятствует вводу расширенных функциональных системы и подсистемы в опытную эксплуатацию (п.8.3 протокола), то судебная коллегия отмечает, что экспертным заключением от 24 октября 2018 года в отношении выполнения работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д (копия - на лд95-101 т.3) установлено выполнение не в полном объеме п.4.2.1.1 технического задания к госконтракту - общие требования к системе и п.4.2.2 технического задания к госконтракту - требования к интеграции с внешними информационными системами (необходимо обеспечить интеграцию автоматизированной системы кадрового учета с программными комплексами автоматизированной системы управления финансами (АСУФ) УДП РФ), тогда как согласно государственному контракту от 22 июня 2018 года NУД-383д - ООО "ИБС Экспертиза" было обязано выполнить работы, оказать услуги по сопровождению и развитию АИС "Кадры" УДП РФ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (п.1.1, п.1.2), и

таким образом ООО "ИБС Экспертиза" фактически не исполнило свои обязательства по госконтракту. Что касается указания в протоколе предварительных испытаний АИС "Кадры" о том, что выявленные недостатки носят некритичный характер, и указания в экспертном заключении от 24 октября 2018 года о том, что результаты работ, выполненных исполнителем, соответствуют требованиям госконтракта от 22 июня 2018 года NУД-383д, то эти указания являются несостоятельными, учитывая выявленные тем же экспертным заключением от 24 октября 2018 года недостатки по выполнению работ, и положения п.1.1, п.1.2 госконтракта от 22 июня 2018 года NУД-383д, согласно которым ООО "ИБС Экспертиза" было обязано выполнить работы, оказать услуги по сопровождению и развитию АИС "Кадры" УДП РФ в непосредственном соответствии, в частности, с техническим заданием (п.1.1, п.1.2).

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол предварительных испытаний АИС "Кадры" и экспертное заключение от 24 октября 2018 года были подписаны сотрудниками УДП РФ фио, фио, фио, фио и фио, как следует из признанных судом достоверными показаний фио - когда он был привлечен Надрагой В.В. к приемке работ по госконтракту - он не знал деталей технического задания, визировал все документы по указанию Надраги В.В, не вникая в их суть, и визы на документах ставил по указанию Надраги В.В, который давал указания их подписать, не затягивая и не вчитываясь в содержание их текстов, как следует из признанных судом достоверными показаний фио - он был введен в комиссию по приемке выполненных работ Надрагой В.В, несмотря на то, что ранее в приемке работ по госконтрактам участия не принимал и процедуру приемки работ не знал, и при подписании документов ориентировался на указания Надраги В.В. который дал однозначное указание принять работы, причем как можно скорее, как следует из признанных судом достоверными показаний фио - он подписывал документы, не понимая, что он подписывает, как следует из признанных судом достоверными показаний фио - он подписал часть документов в связи с уговорами Плюхина, не понимая при этом - введена ли АИС "Кадры" в эксплуатацию или нет, а как следует из признанных судом достоверными показаний фио - он подписал документы по просьбе Плюхина, который пояснил, что часть технического задания не выполнена, но этот блок к кадрам не относится, и просил подписать документы и не обращать на это внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п.5.1 государственного контракта от 22 июня 2018 года NУД-383д - обстоятельствами непреодолимой силы (обстоятельствами, независящими от воли сторон) определены стихийные бедствия, военные действия, акты терроризма, запретительные меры со стороны государственных органов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по госконтракту, и сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о начале и окончании действия обстоятельств непреодолимой силы с предъявлением документов, подтверждающие указанные обстоятельства и срок их действия (п.5.2 госконтракта), однако ни в экспертном заключении от 24 октября 2018 года (т.3, лд95-101), ни в каких либо других документах, на основании которых работы ООО "ИБС Экспертиза" были приняты, не конкретизировано - какие именно обстоятельства, не зависящие от воли сторон (обстоятельства непреодолимой силы) не позволили ООО "ИБС "Экспертиза" в полном объеме выполнить п.4.2.1.1 технического задания к госконтракту и выполнить п.4.2.2 технического задания, и никаких документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон (обстоятельств непреодолимой силы), которые не позволили ООО "ИБС "Экспертиза" в полном объеме выполнить п.4.2.1.1 технического задания к госконтракту и выполнить п.4.2.2 технического задания, ООО "ИБС "Экспертиза" представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что в акте сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту указано, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий к результатам и срокам фактически выполненных работ государственный заказчик не имеет, а сумма выполненных работ составляет 27.052.365 рублей, и эта сумма была перечислена ООО "ИБС Экспертиза" платежными поручениями от 02 ноября 2018 года, то судом 1й инстанции было достоверно установлено, что Надрага В.В, действуя вопреки интересам службы по осуществлению информационно-технологического обеспечения деятельности УДП РФ и сопровождению программного обеспечения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неисполнения госконтракта и невозможности осуществления информационно-технологического обеспечения деятельности УДП РФ, умышленно лично согласовал и завизировал проект акта сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту, где содержались недостоверные сведения о, якобы, выполненных ООО "ИБС Экспертиза" по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д работах на сумму 27.052.365 рублей, после чего направил этот акт сдачи-приемки выполненных работ акт 1му заместителю Управляющего делами Президента РФ, который был не осведомлен о преступных намерениях Надраги В.В, для подписания и 1й заместитель Управляющего делами Президента РФ этот акт подписал, что и явилось основанием для необоснованной выплаты ООО "ИБС Экспертиза" в сумме 27.052.365 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что сумма, высвободившиеся после расторжения государственного контракта, были распределены на закупку права использования программ для ЭВМ оказание услуг по выпуску квалифицированных сертификатов и другое, то судебная коллегия отмечает, что указанная сумма в размер причиненного УДП РФ материального ущерба включена не была ни органом следствия, ни судом 1й инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что правовым управлением УДП РФ было дано заключение об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении государственного контракта и приемке его результатов, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, учитывая наличие в материалах уголовного дела копии справки о результатах проверки закупки работ, услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ от 28 февраля 2019 года, которой был выявлен ряд существенных нарушений как при осуществлении закупки по госконтракту, так и при приемке выполненных работ (т.21, лд134-135).

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что проект приказа о вводе в эксплуатацию АИС "Кадры" был завизирован в установленном порядке и был подписан Управляющим делами Президента РФ, что послужило основанием для ввода в эксплуатацию и последующей подачи документов на государственную регистрацию программ для ЭВМ, которая была получена УДП РФ 15 февраля 2019 года, то указанные обстоятельства не могут расцениваться как основание для признания отсутствия в действиях Надраги В.В. состава преступления, за которое он был осужден.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что на сегодняшний день АИС "Кадры" (результат выполненных ООО "ИБС Экспертиза" работ по государственному контракту) введена в эксплуатацию, находится в рабочем состоянии и эксплуатируется Управлением делами Президента РФ, и об отсутствии документального подтверждения невозможности осуществления информационно-технического обеспечения деятельности УДП РФ и сопровождения программного обеспечения, необходимого для исполнения возложенных на УДП РФ как на федеральный орган исполнительной власти, и что система создана и функционирует в полном объеме, и потерпевшая сторона получила в рамках исполнения ООО "ИБС Экспертиза" государственного контракта работающую систему и пользуется ею, то судебная коллегия отмечает, что анализ исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными свидетельствует о том, что АИС "Кадры" до настоящего времени функционирует, но ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фиоВ, и фио, и что стало следствием ненадлежащего выполнения ООО "ИБС Экспертиза" взятых на себя в связи с заключенным госконтрактом обязательств и фактического невыполнения им госконтракта.

Что касается показаний свидетеля фио о том, что у нее возникали вопросы только по работе с новой программой АИС "Кадры", которые решались в рабочем порядке, показаний свидетеля фио о том, что на новой программе АИС "Кадры" она работает по настоящее время, показаний свидетеля фио о том, что в новой программе АИС "Кадры" на адрес были выявлены незначительные недостатки, которые в настоящее время устранены, показаний свидетеля фио о том, что она работает в новой программе АИС "Кадры", претензий по работе которой у нее нет, показаний свидетеля фио о том, что она пользуется в новой версии программы АИС "Кадры" только электронным табелем учета рабочего времени, к работе которого у нее претензий не было, и показаний свидетеля фио о том, что каких-либо ошибок в системе АИС "Кадры", нарушений в ее работе в разделах "Сотрудники", "Электронные трудовые книжки", "Отчет по дням рождения", "Отчет по выслуге лет", "Кадровые документы", а также в разделах, содержащих персональные данные гражданских служащих (паспорт, ФИО, заключение браков и т.д.) она не обнаружила, эти разделы программы АИС "Кадры" на адрес функционируют в обычном режиме, и каких-либо претензий по работе с этими разделами у нее нет, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей не могут объективно свидетельствовать о безупречном функционировании АИС "Кадры" после проведения в отношении нее работ ООО "ИБС Экспертиза", и обусловлены исключительно субъективным мнением указанных свидетелей относительно работы АИС "Кадры" исходя из специфики их трудовой деятельности.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела имеется копия гарантийного письма ООО "ИБС Экспертиза" от 31 октября 2018 года N2069-д9, в котором ООО "ИБС Экспертиза" признает, что под недостатком выполненных работ понимается несоответствие результатов выполненных работ и оказания услуг техническому заданию госконтракта (т.4, лд5-7, т.9, лд23-25), а установленный судом факт несоответствия результатов выполненных ООО "ИБС Экспертиза" работ и оказания им услуг техническому заданию госконтракта свидетельствует о наличии недостатков, которые препятствуют нормальной работе АИС "Кадры". Так же судебная коллегия отмечает, что предметом неисполненного ООО "ИБС Экспертиза" госконтракта являлось не создание АИС "Кадры", а выполнение работ и оказание услуг по сопровождению и развитию уже существующей АИС "Кадры" УДП РФ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (п.1.1, п.1.2 госконтракта).

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что приговор является незаконным и необоснованным в части признания судом факта ненадлежащего исполнения работ ООО "ИБС Экспертиза" и фактического причинения ущерба потерпевшей стороне, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции. При этом суд отмечает, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ИБС Экспертиза" исполнения работ по госконктракту достоверно подтверждается копией экспертного заключения от 24 октября 2018 года в отношении выполнения работ по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д на выполнение работ, оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ, установившего наличие недостатков - не в полном объеме выполнены следующие пункты технического задания: п.4.2.1.1 общие требования к системе, п.4.2.2 требования к интеграции с внешними информационными системами в части следующего - необходимо обеспечить интеграцию автоматизированной системы кадрового учета с программными комплексами автоматизированной системы управления финансами (АСУФ) УДП РФ (т.3, лд95-101), копией справки о результатах проверки закупки работ, услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ от 28 февраля 2019 года (т.21, лд134-135), содержание которой подробно изложено в настоящем апелляционном определении выше, заключением экспертизы N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года (т.37, лд209-247, т.38, лд1-124), содержание которого подробно изложено в настоящем апелляционном определении выше, а так же копией гарантийного письма ООО "ИБС Экспертиза" от 31 октября 2018 года N2069-д9, в котором ООО "ИБС Экспертиза" признает, что под недостатком выполнения работ понимается несоответствие результатов выполненных работ и оказания услуг техническому заданию вышеуказанного госконтракта (т.4, лд5-7, т.9, лд23-25).

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что после 23 мая 2019 года со стороны сотрудников УДП РФ обращений в адрес ООО "ИБС Экспертиза" не поступало, то судебная коллегия отмечает, что соглашением NУД-661д от 31 октября 2018 года государственный контракт от 22 июня 2018 года NУД-383д был расторгнут (т.1, лд248-249, лд250-251, т.2, лд164-165, т.8, лд203-204), в связи с чем оснований для обращения сотрудников УДП РФ в адрес ООО "ИБС Экспертиза" в отношении АИС "Кадры" уже не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства расторжения государственного контракта, является несостоятельным и не основан на материалах уголовного дела, учитывая наличие в материалах уголовного дела копии соглашения NУД-661д от 31 октября 2018 года о расторжении государственного контракта от 22 июня 2018 года NУД-383д, заключенного госзаказчиком в лице 1го заместителя Управляющего делами Президента РФ фио и исполнителем в лице 1го заместителя гендиректора ООО "ИБС Экспертиза" Соковых А.В. (т.1, лд248-249, лд250-251, т.2, лд164-165, т.8, лд203-204).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у фио не было умысла на злоупотребление должностными полномочиями, а если по отношению к последствиям вина должностного лица выразилась в неосторожности - состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, отсутствует, и о недоказанности в действиях Надраги В.В. объективной и

субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, которые были признаны судом достоверными, свидетельствует непосредственно о том, что Надрага В.В, являясь начальником Управления информатизации и связи Управлению делами Президента РФ (УИС), достоверно зная, что результаты приемочных испытаний АИС "Кадры" УДП РФ не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом, эксплуатационная документация на автоматизированную информационную систему, которая передана заказчику в качестве результата работ, не соответствует требованиям п.4.2.1 технического задания, а системы (подсистемы), разработанные ООО "ИБС Экспертиза", не соответствуют техническому заданию, что является прямым нарушением п.1.2 госконтракта, в связи с чем работы по нему считаются не выполненными, используя свои служебные полномочия по руководству деятельностью УИС, умышленно, вопреки интересам своей службы по осуществлению информационно-технологического обеспечения деятельности УДП РФ и сопровождению программного обеспечения, из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, желанием показать свою эффективность, приукрасить действительное положение дел в возглавляемом им УИС, а так же скрыть свою некомпетентность по организации обеспечения разработки и внедрения автоматизированной информационной системы в УДП РФ, дал обязательное для исполнения указание начальнику отдела системной интеграции УИС фио подготовить, подписать и завизировать документы для приемки и оплаты работ по госконтракту, содержащие заведомо для него (фио) недостоверные сведения о, якобы, выполненных ООО "ИБС Экспертиза" работах на сумму 27.052.365 рублей, а своему заместителю - фио и начальнику отдела защиты информатизации и связи УИС фио - указание подписать и завизировать указанные документы, после этого Надрага В.В, используя свои служебные полномочия и авторитет занимаемой им должности путем уговоров и

убеждений добился визирования составленных по его указанию документов неосведомленными о его преступных намерениях представителями самостоятельных структурных подразделений УДП РФ, а затем Надрага В.В, заведомо зная, что ООО "ИБС Экспертиза" работы по госконтракту фактически не выполнило, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам своей службы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неисполнения госконтракта, невозможности осуществления информационно-технологического обеспечения деятельности УДП РФ и причинения УДП РФ значительного материального ущерба, умышленно лично согласовал и завизировал проект акта сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту, где содержались недостоверные сведения о, якобы, выполненных ООО "ИБС Экспертиза" работ по госконтракту на сумму 27.052.365 рублей, после чего направил его для подписания 1му заместителю Управляющего делами Президента РФ, который тот подписал, и на основании этого акта сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту, содержащего недостоверные сведения о, якобы, выполненных работах, Управление делами Президента РФ перечислило ООО "ИБС Экспертиза" денежные средства в общей сумме 27.052.365 рублей, и эти действия Надраги В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неисполнении госконтракта, невозможности осуществления информационно-технологического обеспечения деятельности УДП РФ и сопровождения программного обеспечения, необходимого для исполнения возложенных на УДП РФ, как на федеральный орган исполнительной власти полномочий, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинении УДП РФ значительного материального ущерба на сумму 27.052.365 рублей.

Таким образом судом 1й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Надраги В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, в том числе - объективной и субъективной стороны указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что фио не являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном органе, так как в соответствии с п.п.2, 3, 4, 21 п.6, п.7, п.8 Положения "Об управлении информатизации и связи Управления делами Президента РФ" и п.п.4.1, 4.7, 4.8 Должностного регламента начальника Управления информатизации и связи, утвержденного Управляющим делами Президента РФ, - в обязанности фио не входило осуществление хозяйственных функций, а так же контроль за их исполнением и организация исполнения хозяйственной деятельности Управления, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, в которых содержатся копия приказа Управляющего делами Президента РФ от 28 августа 2017 года N343 "Об утверждении Положения об Управлении информатизации и связи УДП РФ" и копия Положения об Управлении информатизации и связи УДП РФ, утвержденного указанным приказом, согласно п.1 которого - Управление информатизации и связи УДП РФ является самостоятельным подразделением УДП РФ, согласно пп.1 п.5 которого - Управление информатизации и связи УДП РФ осуществляет информационно-технологическое обеспечение деятельности УДП РФ, сопровождение программного обеспечения, техническое обслуживание и эксплуатацию информационно-телекоммуникационных сетей УДП РФ, согласно пп.2, 3, 4, 21 п.6, которого Управление информатизации и связи УДП РФ обеспечивает самостоятельные подразделения УДП РФ вычислительной техникой, оргтехникой, средствами связи, аудио и видеоаппаратурой, программными продуктами, а так же обслуживает ремонт указанной техники, организует закупку товаров, работ и услуг для выполнения задач, возложенных на Управление, обеспечивает разработку и внедрение автоматизированных информационных систем в УДП РФ и подведомственных УДП РФ организациях, осуществляет взаимодействие с государственными и муниципальными органами и иными юридическими и физическими лицами по

вопросам, относящимся к компетенции Управления, согласно п.7 которого - Управление возглавляет начальник, и согласно п.8 которого - начальник Управления, в частности, руководит деятельностью Управления, представляет интересы Управления в федеральных органах власти, иных госорганах и организациях при рассмотрении вопросов, входящих в компетенцию Управления, распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает положения об отделах Управления и должностные регламенты, осуществляет контроль за соблюдением служащими Управления служебной и исполнительской дисциплины, подписывает документы и осуществляет согласование документов в соответствии с приказами и распоряжениями Управления, обеспечивает ведение делопроизводства в Управлении и осуществляет иные полномочия в соответствии с приказами и распоряжениями Управления и поручениями управляющего делами Президента РФ (т.16, лд3-9, т.20, лд175-181), копия приказа Управляющего делами Президента РФ от 30 ноября 2017 года N 544лс о назначении Надраги В.В. на должность начальника Управлении информатизации и связи УДП РФ (т.16, лд10, т.40, лд166), и копия должностного регламента начальника Управлении информатизации и связи УДП РФ от 30 ноября 2017 года, утвержденного Управляющим делами Президента РФ 30 ноября 2017 года, из которого видно, что в должностные обязанности начальника Управлении информатизации и связи УДП РФ входят организация служебной деятельности гражданских служащих управления и контроль исполнения ими должностных обязанностей (п.4.1), координация и контроль деятельности подведомственных организаций, закрепленных за управлением (п.4.2), подготовка проектов правовых актов и служебных документов по вопросам использования информационно-коммуникационных технологий (п.4.3), осуществление экспертизы правовых актов в области использования информационно-коммуникационных технологий (п.4.4), организация работы рабочей группы по информатизации и связи контрактной службы УДП РФ (п.4.5), участие в разработке проектов

приказов, распоряжений УДП РФ, других нормативных актов в части полномочий управления (п.4.6), подпись и визирование документов в пределах полномочий управления (п.4.7), самостоятельное принятие управленческих решений и иных решений по вопросам внедрения и развития современных программно-технических решений в сфере информационно-коммуникационных технологий в УДП РФ (п.4.8), что начальник Управления информатизации и связи УДП РФ имеет право вносить руководству УДП РФ предложения о совершенствовании работы и повышении эффективности управления и курируемых организаций (п.5.1), участвовать в выработке и реализации мер по вопросам, находящимся в компетенции управления (п.5.2), запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции управления и необходимых для исполнения должностных обязанностей (п.5.3), подписывать или визировать документы в соответствии с приказами и распоряжениями УДП РФ по вопросам, входящим в компетенцию управления (п.5.5), представлять в установленном порядке интересы УДП РФ в государственных органах и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию управления (п.5.6), пользоваться в установленном порядке базами данных УДП РФ и иных государственных органов п.5.7), принимать самостоятельно управленческие и иные решения по вопросам внедрения и развития информационно-коммуникационных технологий в УДП РФ (п.5.8), что за неисполнение или ненадлежащее исполнение начальником Управления информатизации и связи УДП РФ по его вине должностных обязанностей к нему применяются в установленном порядке дисциплинарные взыскания (п.6.1), и что за совершение коррупционных правонарушений начальник Управления информатизации и связи УДП РФ несет юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6.3) (т.16, лд11-17, т.40, лд168-171), и анализ указанных документов свидетельствует непосредственно о том, что Надрага В.В. являлся должностным лицом, на момент событий по настоящему

уголовному делу постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном органе исполнительной власти, в связи с чем является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, учитывая при этом положения примечания 1 к ст.285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что Надраге не было известно о нарушениях, связанных с исполнением госконтракта, о том, что результаты приемочных испытаний АИС "Кадры" не соответствуют требованиям, установленным контрактом, и о том, что эксплуатационная документация на АИС, которая передана заказчику в качестве результата работ, не соответствует требованиям п.4.2.1 технического задания, и о несоответствии систем, разработанных ООО "ИБО Экспертиза", техническому заданию, Надрага мог узнать только от своих подчиненных, и что указаний членам комиссии о необходимости принятия работ Надрага не давал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Плюхина К.С. о том, что он ранее в приемочных испытаниях и в приемке работ по госконтрактам участия не принимал, процедуру проведения приемки знает плохо и ориентировался на слова и указания руководства и других участников комиссии, что Надрага сказал ему, что в ходе разработки АИС "Кадры" не представится возможным реализовать модуль по взаимодействию (интеграции) программного комплекса автоматизированной системы управления финансами (АСУФ) и АИС "Кадры", но при приемочных испытаниях на это внимание обращать не нужно, и дал однозначное указание принять работы, причем как можно скорее, что по итогам проведения предварительных испытаний им (Плюхиным) было доложено Надраге о выявленных трудностях с интеграцией, на что Надрага сказал, что ему об этом известно, и чтобы исполнитель "доделывал, как есть", и как можно скорее, что у АИС "Кадры" имелись недоработки, но поскольку изначально Надрагой ставилась задача принять работы как можно скорее, на данные недостатки указано не было, и в протоколе по итогам проведения приемочных испытаний имеющиеся замечания к АИС "Кадры" указаны не были, и что в середине октября 2018 года он (Плюхин) доложил Надраге на совещании, что в работе системы обнаружили недостатки, а Надрага сказал, что нужно принимать работы,

а недостатки они исправят потом, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Новомлинского В.В. о том, что когда он участвовал в приемке созданной системы, куда его направил Надрага, он не знал деталей технического задания, и его участие в приемке было формальным, так как он не мог определить - все ли выполнено, что предусмотрено техническим заданием, что по результатам демонстрации были выявлены недостатки и были высказаны замечания, что впоследствии по указанию Надраги он (Новомлинский) визировал документы, не вникая в суть, и соответствовала ли созданная ООО "ИБС Экспертиза" АИС "Кадры" техническому заданию к госконтракту - ему не известно, что Надрага в приказном порядке давал ему (Новомлинскому) и другим подчиненным сотрудникам указания подписывать документы, связанные с этим вопросом, и просил подписывать документы сотрудников Управления кадров, а если бы Надрага не предпринимал усилия - с приемкой были бы большие сложности, и что визы на документах он (Новомлинский) ставил по указанию Надраги, который давал указания их подписать, не затягивая, не вчитываясь в содержание их текстов, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Картинкина А.А. о том, что после того, как Плюхин попросил подписать документы как можно скорее, чтобы продолжить дальнейшую работу по настройке системы, Надрага подтвердил слова Плюхина, сказал, что это необходимо, и попросил подписать документы, сказав, что никаких финансовых последствий документы не несут, и что это нужно для продолжения работы по данному направлению, и что документы содержали сведения о выполненных работах, которые на тот момент были выполнены не в полном объеме, но эти документы уже были подписаны сотрудниками УИС, 4) признанными достоверными показаниями свидетеля Лисавол Л.А. о том, что после составления заключения рабочей группы по приемке выполненных работ по контракту Надрага В.В. сказал, что основные работы по контракту выполнены, а часть работ по независящим обстоятельствам выполнена не

была, дал ей (Лисавол) указание подписать данное заключение, и она, доверяя Надраге, который являлся начальником УИС, его подписала. Показания указанных выше свидетелей свидетельствуют о том, что Надраге В.В. было достоверно известно о нарушениях, связанных с исполнением госконтракта, о том, что результаты приемочных испытаний АИС "Кадры" не соответствуют требованиям, установленным контрактом, и о том, что эксплуатационная документация на АИС, которая передана заказчику в качестве результата работ, не соответствует требованиям п.4.2.1 технического задания, и Надрага В.В, достоверно об этом зная, дал указания своим подчиненным подписать все необходимые документы с тем, чтобы оплата по госконтракту, несмотря на допущенные при его исполнении нарушения, была произведена. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Надрага В.В. лично подписал заключение рабочей группы от 24 октября 2018 года по планированию и организации закупок, определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), приемки товара, работ, услуги о информатизации и связи по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, в котором было указано, что проведение приемочных испытаний разработанной системы выполнено не в полном объеме (т.3, лд93-94, т.17, лд39-40).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что со стороны фио отсутствует иная личная заинтересованность в виде карьеризма, стремления показать свою эффективность, приукрасить действительное положение дел в возглавляемом им УИС, и желание скрыть свою некомпетентность, что фио не должен и не обязан был обладать специально-техническими знаниями, которые позволили бы ему выявить, что результаты работ не соответствуют техническому заданию, и что должностными полномочиями фио не злоупотреблял, а действовал в интересах службы, соблюдая и руководствуясь законодательством РФ, локальными нормативно-правовыми актами и регламентами, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, а утверждение адвоката Дублиной В.И. о том, что Надрага В.В. не обладал специально-техническими знаниями, которые позволили бы ему выявить, что результаты работ не соответствуют техническому заданию, свидетельствует именно о некомпетентности Надраги В.В. как начальника Управления информатизации и связи УДП РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на показания свидетеля фио, которым суд полностью доверяет, о том, что фио был абсолютно не компетентен в информатизации и связи, и только интересовался - как можно заработать.

Тот факт, что Надрага В.В, по утверждению адвоката Дублиной В.И, не получил никакого продвижения по службе после реализации контракта, не получал каких-либо денежных премий и уволился по собственному желанию спустя месяц после принятия результатов работ по контракту, не может объективно свидетельствовать об отсутствии у Надраги В.В. личной заинтересованности относительно событий, по итогам которых он был осужден.

Что касается ссылки адвоката Дублиной В.И. на письмо в адрес управляющего УДП РФ NУДИ-16-354 от 14.03.2018 (т.43, лд74-95), то это письмо - письмо Надраги В.В. на имя Управляющего делами Президента РФ фио от 14 марта 2018 года о повышении эффективности использования информационных систем в УДП РФ - не относится к периоду событий по настоящему уголовному делу и не может свидетельствовать ни о вине, ни о невиновности Надраги В.В. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что фио не допускал и пресекал возможности возникновения коррупционных схем путем организации конкурентных процедур и закупок в сфере информационных технологий в интересах государства, и о том, что какая-либо роль фио в заключении государственного контракта именно с ООО "ИБС Экспертиза" не доказана, являются несостоятельными, поскольку на основании признанных судом достоверными показаний свидетеля фио было установлено, что после того, как фио узнал, что в ходе проведения конкурса на право заключения контракта на модернизацию АИС "Кадры" единственным участником, подавшим заявку, было ООО "Кварта", то дал указание проверить заявку ООО "Кварта" с целью обнаружения оснований для отмены конкурса и объявления нового, в результате конкурс был отменен и назначен новый, в котором приняли участие ООО "Кварта", ФГУП "ГлавНИВЦ" и ООО "ИБС Экспертиза", и победителем было признано ООО "ИБС Экспертиза", с которым был заключен государственный контракт, и указанные показания фио, а так же события, по факту которых было возбуждено уголовное дело и по факту которых был осужден Надрага В.В, свидетельствуют непосредственно о том, что Надрага В.В. лоббировал интересы ООО "ИБС Экспертиза". При этом судебная коллегия отмечает, что справкой о результатах проверки закупки работ, услуг по сопровождению и развитию автоматизированной информационной системы "Кадры" УДП РФ от 28 февраля 2019 года (т.21, лд134-135) установлены существенные нарушения при осуществлении указанной закупки.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наступления тяжких последствий в связи с действиями Надраги В.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п.21 постановления Пленума ВС РФ N19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной, в частности, в определении N1446-О от 04 июля 2017 года) - приведенный в п.21 постановления Пленума ВС РФ N19 от 16 октября 2009 года перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том - являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, и суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, - их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе - с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий. Судом 1й инстанции достоверно установлено, что преступные действия Надраги В.В. повлекли за собой тяжкие последствия, выразившиеся в причинении Управлению делами Президента РФ значительного материального ущерба на сумму 27.052.365 рублей.

Таким образом преступные действия Надраги В.В. получили правильную правовую оценку по ч.3 ст.285 УК РФ, что соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом 1й инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в приговоре суда отражены все признаки объективной стороны указанного преступления, в том числе - наступление тяжких последствий в виде значительного материального ущерба, причиненного Управлению делами Президента РФ. Материальный ущерб в сумме 27.052.365 рублей является для Управления делами Президента РФ в действительности значительным, что было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего фио, а так же следует из существенной суммы причиненного в результате преступных действий Надраги В.В. материального ущерба и существенного объема (размера) нарушения законных интересов, в настоящем случае, государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что ущерб, якобы, причиненный УДП РФ, является незначительным исходя из общего объема бюджета УДП РФ, так как согласно официально опубликованного отчета о госрасходах Президента РФ и УДП РФ - сумма заключенных госконтрактов за 2018 год (закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий) составила 14.084.003, сумма, что по соотношению к выполненному контракту в размере 27.052.365 рублей составляет 0, 01% от общей суммы финансирования, то судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего фио утверждала, в том числе - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что материальный ущерб в сумме 27.052.365 рублей с материальной точки зрения является для Управления делами Президента РФ значительным, а приведенная адвокатом Дублиной В.И. сумма заключенных УДП РФ госконтрактов по закупке товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий за 2018 года - 14.084.003, сумма - является меньшей, чем установленная по настоящему уголовному делу сумма причиненного УДП РФ материального ущерба - 27.052.365 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что в материалах дела отсутствует представленный УДП РФ финансовый документ о его финансовом положении и определении - какой именно - значительный, крупный или иной ущерб причинен данной организации, то судебная коллегия отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего фио о действительной значимости для УДП РФ материального ущерба в размере 27.052.365 рублей, учитывая существенную сумму указанного ущерба.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что судом не учтены фактические затраты на оплату субподрядным компаниям за выполнение контракта в размере 13.588.401 рублей, и что суд не уменьшил сумму причинного ущерба на сумму НДС (18%) - почти 5.000.000 рублей, то судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае ущерб, причиненный УДП РФ, должен определяться фактической суммой, которую УДП РФ выплатило ООО "ИБС Экспертиза" по госконктракту, фактически ООО "ИБС Экспертиза" не исполненному, и которую ООО "ИБС Экспертиза" в связи с преступными действиями Надраги В.В. получило фактически безосновательно - 27.052.365 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что по уголовному делу имеются противоречия по стоимости ущерба при обстоятельствах неустановления этой стоимости, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными в свете оценки вышеприведенных доводов, и объективных оснований считать, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что с 2019 года УДП РФ не направило ни одного требования, претензии, иска в адрес ООО "ИБС Экспертиза" о некачественно выполненных работах, работах, выполненных не в полном объеме, возврате полученных денежных средств по контракту, об изготовлении акта сдачи-приемки работ, содержащего заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о выполненных работах, и это обстоятельство опровергает версию гособвинителя и суда о том, что УДП РФ причинен ущерб, повлекший за собой тяжкие последствия, являются несостоятельными и являются субъективным мнением адвоката Дублиной В.И, учитывая тот факт, что Управление делами Президента РФ приняло решение реализовать право на защиту его нарушенных прав посредством подачи в правоохранительные органы заявления о совершении преступления, признаки которого усматривало, а исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, который является для Управления делами Президента РФ значительным, заявило в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о несостоятельности заключения экспертизы N10-003-08\2020 от 21 сентября 2020 года и необходимости исключения его из числа доказательств по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными, еще раз обращая внимание на то, что постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано пятью экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, дающим им право проводить экспертизы, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, и ее заключение содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, выводы заключения указанной экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда 1й инстанции экспертом фио, оснований сомневаться в достоверности показаний которого у суда не имеется.

Что касается доводов о том, что в постановлении о назначении экспертизы следователь ошибся в виде экспертизы (компьютерно-техническая), и что эксперт фио в судебном заседании показал, что произведенная экспертиза не является компьютерно-технической, а является другим видом экспертизы, и такого понятия как компьютерно-техническая экспертиза не существует, то судебная коллегия отмечает, что в постановлении следователя о назначении экспертизы указаны конкретные вопросы, которые орган следствия поставил перед экспертами, эксперты при проведении экспертизы N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года на все эти вопросы ответили, при чем - понятно и обосновано, в связи с чем возможно допущенная следователем ошибка в названии экспертизы, которое следователь употребил в своем постановлении, не может расцениваться как существенное нарушение требований УПК РФ, которое может оказать влияние на существо фактически проведенной экспертизы, и являться основанием для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по уголовному делу.

Что касается доводов о том, что эксперты были другого вида по собственной инициативе (экспертиза результатов работ по документам), то судебная коллегия отмечает, что состав экспертной комиссии был определен следователем в постановлении о назначении экспертизы, и члены этой экспертной комиссии дали ясные, полные и исчерпывающие ответы по всем поставленным перед ними вопросам, что свидетельствует о том, что они были компетентны отвечать на эти вопросы.

Что касается доводов о том, что в нарушение ст.199 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения, который в соответствии со ст.14 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" должен был по поручению лица, назначившего судебную экспертизу, поручить производство экспертизы конкретным экспертам, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и взять у них соответствующую подписку, то судебная коллегия отмечает, что руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы конкретным экспертам, когда их данные не указаны в постановлении следователя о назначении экспертизы, либо когда участие в производстве экспертизы кого-либо из обозначенных следователем экспертов невозможно, а в настоящем случае состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы, указан следователем в постановлении о назначении экспертизы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены следователем, о чем имеется указание в постановлении о назначении экспертизы, и подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности содержится в материалах уголовного дела (т.37, лд208).

Что касается доводов о том, что подписка экспертов оформлена с существенными нарушениями закона, то судебная коллегия не видит существенных нарушений закона при оформлении подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ, а отсутствие в этой подписке печати учреждения, эксперты которого проводили по настоящему уголовному делу экспертизу, не делает подписку ничтожной и не может повлечь за собой исключение заключения экспертизы из числа доказательств по уголовному делу.

Доводы о том, что вывод суда 1й инстанции о проведении экспертизы было поручено конкретным экспертам и дополнительного поручения руководителя организации не требовалось, не основан на законе и идет в разрез с положениями ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", направлен на переоценку обстоятельств, оценка которым дана судом 1й инстанции.

Доводы о том, что у экспертов отсутствовало профильное образование и соответствующая квалификация, являются несостоятельными, учитывая, что в противном случае они не были бы допущены до работы в государственном экспертном учреждении и не имели бы право проводить от его имени экспертизы, назначенные органом следствия.

Доводы о том, что у большинства экспертов не указан стаж работы по специальности и стаж работы в экспертной деятельности, являются несостоятельными, поскольку все необходимые данные о стаже работы экспертов в заключении экспертизы содержатся.

Доводы о том, что документы в отношении экспертов, представленные в виде отдельных приложений, не могут считаться неотъемлемой частью заключения экспертов, и в них содержатся документы в отношении фио, который в состав экспертной комиссии не входил, не могут расцениваться как основание для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу.

Доводы о том, что заключение экспертов не прошито, сведения о количестве листов в нем отсутствуют, в заключении экспертов отсутствуют удостоверительная подпись руководителя ФГБУ "ЦЭКИ" и печать этой организации, так же не могут расцениваться как основание для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по уголовному делу, учитывая при этом, что каждый лист заключения экспертизы подписан каждым из участвовавших в ее проведении экспертом, наличие в заключении экспертизы удостоверительной подписи руководителя не требуется, а отсутствие в заключении экспертизы печати учреждения, эксперты которого проводили экспертизу, не делает подписку ничтожной и не может повлечь за собой исключение заключения экспертизы из числа доказательств по уголовному делу.

Что касается доводов о том, что экспертиза проводилась в разных служебных помещениях, то судебная коллегия отмечает, что на 1м листе заключения экспертизы указаны номера кабинетов, в которых размещались эксперты, и это не свидетельствует о том, что эксперты отвечали на постановленные перед ними вопросы порознь и не согласовывали при этом свою позицию.

Доводы о том, что указанный на странице 7 заключения экспертов метод анализа не раскрывает сути исследования, описанная экспертами методология делает невозможным реализацию права на соответствие критериям проверяемости экспертного заключения, императивно предусмотренного ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и в заключении экспертов отсутствуют аналитическая и синтезирующая части, являются несостоятельными и основаны на представленных стороной защиты научно-консультационном заключении доктора юридических наук и профессора кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА им.Кутафина фио, имеющей стаж научно-педагогической деятельности - 28 лет, акте экспертной консультации экспертов лаборатории судебной компьютерно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ фио и фио, заключении специалиста Содружества экспертов МГЮА им.Кутафина фио и рецензии специалистов ОООССЭД "Судебно-экспертная палата РФ" фио и фио, данных на договорной основе по запросу адвоката Дублиной В.И, оценку которым дал суд 1й инстанции, признав их несостоятельными. В свою очередь судебная коллегия отмечает, что указанные выше представленные стороной защиты документы, порочащие заключение экспертизы N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года, составлены лицами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на договорной основе, и суду не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные выше лица вправе давать оценку состоятельности или несостоятельности проведенных в рамках уголовных дел экспертиз давать оценку документам, положенным в основу этих экспертиз, и толковать такого рода документы.

Доводы о том, что ответить на постановленные перед экспертами вопросы, анализируя только лишь представленные документы на бумажных носителях, без исследования самой компьютерной системы в месте ее нахождения, было невозможно, являются несостоятельными, учитывая при этом показания допрошенного в судебном заседании суда 1й инстанции эксперта фио, которым суд доверяет, о том, что эксперты исследовали систему путем анализа ввода эксплуатационной документации на нее, в связи с чем исследовали программное обеспечение, поскольку программное обеспечение автоматизированной информационной системы "Кадры" - это не только программа, но и программные документы, предназначенные, в том числе, для функционирования автоматизированной системы, и, отвечая на вопросы, поставленные перед экспертами, эксперты рассматривали ту часть программного обеспечения, которая являлась результатам работ по госконтракту, в соответствии с ГОСТом 3400390, и указанные показания эксперта фио свидетельствуют о том, что для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы изучения АИС "Кадры" в месте ее нахождения экспертам не требовалось. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, если эксперты не смогли бы дать ответы на поставленные перед ними вопросы без непосредственного изучения АИС "Кадры", установленной на служебных компьютерах Управления делами Президента РФ, они направили бы следователю ходатайство о предоставлении им возможности непосредственного ее изучения, однако экспертам это не потребовалось, ввиду чего такого ходатайства ими следователю не заявлялось.

Что касается доводов о том, что эксперты анализировали и давали заключение при сравнении технического задания закупки для государственного контракта NУД-383д от 22 июня 2018 года с техническим заданием для закупки от 25 января 2018 года, которая не состоялась, и работы по которой ООО "Кварта" не выполняла, то судебная коллегия отмечает, что эксперты использовали для дачи заключения ту документацию, которую в силу своей компетентности посчитали необходимой для дачи заключения по поставленным перед ними вопросами.

Что касается доводов о том, что эксперты в своем заключении N10-003-08/2020 от 21.09.2020 ссылаются на положения ФЗ N60-ФЗ от 13 декабря 1994 года "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", тогда как заключение госконтракта, его исполнение и расторжение было осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и таким образом нормы ФЗ N44-ФЗ от 05 апреля 2013 года не применялись, и что госконтракт от 22.06.2018 NУД-383д не был связан ни с одной из нужд, указанных в ст.2 ФЗ N60-ФЗ от 13 декабря 1994 года, а УДП РФ на момент заключения госконтракта не являлся участником ни одной из государственных программ, в связи с чем в настоящей ситуации применять ФЗ N60-ФЗ от 13 декабря 1994 года "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" было невозможно, то судебная коллегия отмечает, что эксперт фио, показаниям которого суд полностью доверяет, в судебном заседании суда 1й инстанции показал, что эксперты исследовали систему (АИС "Кадры") путем анализа эксплуатационной и приемочной документации на нее, которая предусмотрена ФЗ N44-ФЗ, в ходе решения вопроса N6 эксперты установили, что госконтракт был заключен заказчиком с исполнителем в целях обеспечения государственных нужд, а на обязательства по госконтракту распространяются положения ФЗ N60-ФЗ от 13 декабря 1994 года "О поставке продукции для федеральных государственных нужд", который устанавливает общие правовые экономические принципы, порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов, на закупку и поставку товаров, работ, услуг.

Доводы о том, что положения государственного контракта от 22.06.2018 NУД-383д экспертами должным образом изучены не были, являются субъективными и расцениваются судебной коллегией как обусловленные позицией стороны защиты, избранной по настоящему уголовному делу, целью которого является опорочить заключение проведенной по уголовному делу экспертизы, которое фактически является обоснованным, мотивированным, ясным, понятным и объективно не требующим дополнительных разъяснений.

Доводы о том, что перед экспертами в нарушение требований закона были поставлены вопросы правового характера, являются несостоятельными и не соответствуют материалам уголовного дела, в частности - содержанию постановления следователя о назначении по уголовному делу экспертизы.

Доводы о том, что судом не были приняты во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе, научно-консультационное заключение доктора юридических наук фио, направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции, и не могут являться основанием для признания заключения проведенной по уголовному делу экспертизы несостоятельным и недопустимым доказательством по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит законных и объективных оснований для признания заключения экспертизы N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года недопустимым доказательством по уголовному делу и для исключения его из числа доказательств по уголовному делу, а все доводы стороны защиты направленные на опорачивание указанного заключения экспертизы, признает несостоятельными. Оснований для проведения по уголовному делу повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия не видит.

Доводы о том, что отказав в назначении по уголовному делу повторной экспертизы, суд грубо нарушил право на защиту и принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, и о том, что суд отказал в проведении компьютерно-технической экспертизы самой программы, несмотря на то, что при проведении экспертизы программа не изучалась и не анализировалась, являются несостоятельными, поскольку принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены приговора суда, и неудовлетворенность той либо иной стороны по уголовному делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, в том числе - ходатайствам, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд использовал в качестве доказательств докладные записки фио о текущем положении дел в его управлении, при этом намеренно указывает недостоверные временные промежутки, о том, что суд критически отнесся к показаниями свидетелей Чекмарева, фио, Соковых, Забежинского, фио, фио, фио, Сакуровой, фио, фио, Кочарова и Сердитова, ставя в приоритет перед указанными доказательствами заключение экспертизы, выполненной со значительными нарушениями, о том, что показания свидетелей, изложенные на страницах 7-35 приговора, документы, указанные на страницах 35-51 приговора и вещественные доказательства, указанные на страницах 51-58 приговора, не подтверждают вывод суд о наличии вины фио, что судом не конкретизировано - чем то или иное доказательство подтверждает вину фио, что выводы суда являются исключительно субъективным обвинительным мнением, не основанным на фактических обстоятельствах и данных, что обвинение в отношении фио основано исключительно на предположениях, анализе документов и данных, которые не являлись результатом исполнения государственного контракта, а проверить достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, о том, что суд принял во внимание только показания свидетелей, данные на этапе предварительного следствия, так как по мнению суда тогда свидетели помнили больше, чем сейчас, что является недопустимым со стороны суда, что противоречия между показаниями свидетелей оценилось судом как их желание скрыть действительность, что прошло много времени и свидетели плохо помнят обстоятельства, поэтому путаются в своих показаниях, а также как авторитет обвиняемого, который оказал влияние на объективные показания, что не терпит никакой критики, что обвинение фио основано на противоречивых, непоследовательных показаниях свидетелей Николаенкова, фио и Новомлинского и представителя потерпевшего Лютак, которые не согласуются с показаниями иных лиц, документами, и не подтверждают

наличие необходимых признаков состава вменяемого Надраге преступления, направлены на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции, и не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, приговор был обоснован доказательствами, приведшими к судебной ошибке, и выводы обвинительного приговора являются предположениями либо основаны на противоречивых доказательствах и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными, направлены, в том числе, на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом 1й инстанции, и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение авторов апелляционных жалоб относительно обстоятельств, по факту которых было возбуждено настоящее уголовное дело, обусловленное их несогласием с приговором суда и с осуждением Надраги В.В. за совершение преступления, и как субъективное мнение авторов апелляционных жалоб относительно процедуры рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1й инстанции по его существу и относительно содержания обжалуемого приговора суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что 29 августа 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе экспертов ФГБУ "ЦЭКИ", но при этом 05 сентября 2022 года удовлетворил ходатайство гособвинителя о допросе эксперта ФГБУ "ЦЭКИ", чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции в судебном заседании 29 августа 2022 года мотивировал принятое им решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, а в судебном заседании 05 сентября 2022 года удовлетворил ходатайство гособвинителя о допросе в судебном заседании эксперта фио, явку которого в судебное заседание обеспечил гособвинитель, руководствуясь при этом положениями ч.4 ст.271 УПК РФ, согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лиц, которые явились в судебное заседание по инициативе сторон.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что вещественные доказательства, указанные на страницах 43-44 и 51-58 приговора (т.4, лд46, т.5, лд86-88, т.5, лд179-180, т.7, лд220-221, т.10, лд129, т.10, лд173, т.11, лд166, т.11, лд180, т.11, лд235, т.15, лд171, т.29, лд63-66, т.29, лд115), подлежат исключению из приговора, так как они в судебном заседании не исследовались и не осматривались, то судебная коллегия отмечает, что в приговоре суда приведено содержание протоколов осмотров предметов и документов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и оснований для их исключения из приговора не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Дублиной В.И. о том, что судом было ограничено право на защиту, так как прения по уголовному делу длились 30 минут и 1 день, то судебная коллегия отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению апелляционных жалоб, прения стороны защиты длились гораздо более длительное время - более двух с половиной часов, и никакого ограничения права на защиту судом 1й инстанции в ходе проведения судебных прений по уголовному делу фактически допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что постановление о возбуждении уголовного дела N12102007706000015 от 28 января 2021 года и постановление о соединении уголовных дел от 29 января 2021 года вынесены незаконно и в нарушение норм УПК РФ, являются субъективными и несостоятельными, и судебная коллегия не видит нарушений требований УПК РФ при вынесении указанных процессуальных документов. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УПК РФ, в совершении которого обвинялся Надрага В.В. и за совершение которого он был осужден, не может являться составной частью преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку указанные преступления имеют разные объективные стороны, и состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, является самостоятельным относительно преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и требует отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, которое было правильно принято органом следствия. Процессуальное решение о соединении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, принято органом следствия правильно и в соответствии с положениями ч.2 ст.153 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что на стадии предварительного следствия Надрагой в ходе допроса в качестве подозреваемого было сделано сообщение о фактах коррупционной деятельности ряда сотрудников Управления делами Президента РФ, но в нарушение норм УПК РФ это заявление не было зарегистрировано в установленном законом порядке, доследственная проверка по сообщенным Надрагой фактам проведена не была и процессуальное решение по заявленным фактам преступления вынесено не было, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого приговора суда и для признания отсутствия в действиях Надраги В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что после принятия адвокатами фио и Торояном поручения на защиту фио стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которые проводились с участием фио, и которые предъявлялись Надраге, однако следователем не было принято мер по реализации прав обвиняемого и его защитников, и следователь предпринял меры по пресечению ознакомления защитников с материалами уголовного дела, чем грубо нарушил конституционное право фио на защиту и процессуальное право защитника на осуществление его процессуальных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку, как следует из письменных материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами дела, которые проводились с участием фио, было рассмотрено органом следствия в установленном законом порядке, о чем 25 марта 2021 года следователем было вынесено мотивированное постановление, которым ходатайство адвоката фио об ознакомлении с протоколами следственных действий с участием Надраги В.В. и документами, которые ему предъявлялись и должны были быть предъявлены, было удовлетворено (т.41, лд80-81).

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что сторона защиты была допущена до участия в деле 28 апреля 2021 года, после чего стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако, не рассмотрев это ходатайство, следователь 28 апреля 2021 года уведомил Надрагу и защитников об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из письменных материалов уголовного дела, адвокаты Федин В.А. и Тороян Г.А. были допущены следователем до участия в производстве по уголовному делу 09 марта 2021 года, и все ходатайства, которые были ими заявлены, были следователем рассмотрены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что после начала выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ, 17 июня 2021 года, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о предъявлении Надраге нового обвинения, которое было удовлетворено, и 24 июня 2021 года, на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, Надраге было предъявлено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, 29 июля 2021 года он был допрошен по новому предъявленному обвинению, и предварительное следствие при этом не возобновлялось, а уже 30 июля 2021 года фио ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, то судебная коллегия отмечает, что одной из целей ознакомления с письменными материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе - путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, касающихся, в частности, содержания и объема обвинения, как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса (ч.1 ст.217, ч.2 ст.219 УПК РФ), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела, а если же в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно положениям ст.175 УПК РФ изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном ст.172 УПК РФ, не возобновляя при этом предварительное следствие по уголовному делу (определения Конституционного Суда РФ

N2264-О и N2300-О от 25 октября 2016 года, N1904-О от 23 июля 2020 года и другие). Законные основания для дополнения предварительного следствия и изменения обвинения по уголовному делу имелись, и постановление о привлечении Надраги В.В. в качестве обвиняемого, вынесенное 23 июня 2021 года и предъявленное ему 24 июня 2021 года, вынесено законно, обосновано и с соблюдением требований УПК РФ. Одновременно судебная коллегия отмечает, что в качестве обвиняемого по новому предъявленному ему обвинению Надрага В.В. был допрошен не 29 июля 2021 года, как то указано в апелляционной жалобе, а 24 июня 2021 года, а срок ознакомления Надраги В.В. с письменными материалами уголовного дела был установлении постановлением суда от 14 июля 2021 года - до 21 июля 2021 года, а впоследствии дополнительно постановление суда от 30 июля 2021 года - до 06 августа 2021 года, и указанные постановления суда в установленном законом порядке отменены не были и до настоящего времени имеют законную силу. Учитывая вышеизложенное, нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела и нарушения прав и законных интересов Надраги В.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу судебная коллегия не видит.

При назначении Надраге В.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Надраги В.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности Надраги В.В, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет грамоты и дипломы, двоих малолетних детей 2015 и паспортные данные, положительно характеризуется по месту работы и положительную характеристику, данную Надраге В.В. свидетелем фио, тот факт, что Надрага В.В. длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора и сведения о состоянии здоровья Надраги В.В. и членов его семьи, и наличие в отношении Надраги В.В. смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - наличие в отношении Надраги В.В. положительных характеристик, наличие у него грамот и дипломов, длительное содержание Надраги В.В. под стражей в условиях следственного изолятора и сведения о состоянии здоровья Надраги В.В. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Надраги В.В, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения Надраге В.В. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Надраге В.В. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Надраги В.В, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Надраге В.В. основного наказания, для применения к Надраге В.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения срока назначенного Надраге В.В. судом 1й инстанции основного наказания судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности доказательств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые смягчающие наказание Надраги В.В. обстоятельства, в том числе - те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката фио, судом 1й инстанции при назначении Надраге В.В. основного наказания были учтены.

Суд 1й инстанции обоснованно назначил Надраге В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.285 УК РФ в качестве обязательного, - в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, учитывая отсутствие оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда 1й инстанции относительно срока назначенного Надраге В.В. дополнительного наказания, поскольку суд 1й инстанции, установив наличие в отношении Надраги В.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему максимально возможный срок дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.285 УК РФ, не мотивировав - в связи с чем он принял такое решение, и это решение суда 1й инстанции нельзя признать справедливым, поскольку оно не соответствует личности Надраги В.В. и является чрезмерно суровым.

В свете вышеизложенного судебная коллегия, учитывая положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, и согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в приговор суда изменения и принимает решение о смягчении назначенного Надраге В.В. дополнительного наказания в пределах санкции ч.3 ст.285 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен Надраге В.В. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Надрага В.В. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Надраге В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Надрагой В.В. преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Надраги В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Надраге В.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Надраге В.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

При постановлении приговора суд 1й инстанции принял решение по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску представителя потерпевшего - Управления делами Президента РФ, в котором содержится требование о взыскании с Надраги В.В. и ООО "ИБС Экспертиза" солидарно 27.052.365 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, и посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "ИБС Экспертиза", ссылаясь на положения ч.1 ст.44 УПК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ вред, и приняв во внимание установление виновности Надраги В.В. в совершении преступления, в результате которого УДП РФ причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что материальный ущерб в указанной в исковом заявлении сумме подлежит возмещению только с фио Одновременно судом 1й инстанции было установлено, что денежные средства в сумме 27.052.365 рублей были перечислены на счет ООО "ИБС Экспертиза", открытый в адрес, которыми ООО "ИБС Экспертиза" воспользовалось, тогда как согласно заключению экспертов N10-003-08/2020 от 21 сентября 2020 года в акте сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту содержатся недостоверные сведения о, якобы, выполненных ООО "ИБС Экспертиза" работах по госконтракту от 22 июня 2018 года NУД-383д, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обращения взыскания по гражданскому иску на денежные средства, находящиеся на счете ООО "ИБС Экспертиза" в адрес, в сумме 27.052.365 рублей, на которые ранее был наложен арест. Так же суд 1й инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Надраги В.В. на основании постановления Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Судебная коллегия не согласна с принятым судом 1й инстанции решением по заявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску по следующим основаниям.

Как следует из положений п.5 постановления Пленума ВС РФ N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.109, ст.143, ст.238 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ), если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.263, ст.264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 УК РФ). Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.ст.1069, 1070 и 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (с.1071 ГК РФ).

Надрага В.В. на момент событий по настоящему уголовному делу являлся должностным лицом государственного органа, в связи с чем к участию в производстве по уголовному делу в свете предъявленного к Надраге В.В. гражданского иска должен был быть привлечен представитель финансового органа, выступающего от имени казны РФ, однако судом 1й инстанции это сделано не было.

Судом 1й инстанции было принято решение о взыскании всей суммы заявленных исковых требований с Надраги В.В, но одновременно было принято решение об обращении в счет удовлетворенной суммы исковых требований денежных средств, находящихся на счете ООО "ИБС Экспертиза", при том, что в удовлетворении исковых требований к ООО "ИБС Экспертиза" решением суда 1й инстанции было отказано, что является неправильным и несправедливым.

Кроме того, суд 1й инстанции необоснованно привлек ООО "ИБС Экспертиза" в качестве гражданского ответчика в рамках непосредственно настоящего уголовного дела, поскольку хотя законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ), однако в рамках уголовного дела в качестве гражданских ответчиков могут быть привлечены лица, не являющиеся причинителями вреда в связи с совершенным преступлением, только в случаях, предусмотренных ст.931 ГК РФ (страхование ответственности за причинение вреда), ст.1068 ГК РФ (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), ст.1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами), ст.1070 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), ст.1073 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет), ст.1074 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет), ст.1075 ГК РФ (ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними), ст.1076 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным), ст.1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), однако ситуация с ООО "ИБС Экспертиза" ни к одному из этих случаев не подходит.

Таким образом суд 1й инстанции, признав ООО "ИБС Экспертиза" гражданским ответчиком в рамках настоящего уголовного дела, нарушил процедуру судопроизводства, а отказав в удовлетворении гражданского иска, предъявленного к ООО "ИБС Экспертиза", лишил Управление делами Президента РФ права повторной инициации спора между ним и ООО "ИБС Экспертиза" о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как согласно положениям ч.1 ст.6 УПК РФ - уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор суда в части принятого решения по существу заявленного по уголовному делу гражданского иска в полном объеме и передать вопрос по поводу возмещения гражданского иска для рассмотрения (на новое судебное разбирательство) в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно судебная коллегия, в свете отмены приговора в части принятого решения по гражданскому иску, считает необходимым исключить из приговора суда указание на обращение в счет удовлетворения гражданского иска взыскания на 27.052.365 рублей денежных средств, находящихся на счете N40702810102800000666 ООО "ИБС Экспертиза" в адрес по адресу: адрес.

Арест, наложенный на имущество Надраги В.В. - автомобиль марки марка автомобиля Вито" 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС стоимостью 1.900.000 рублей, а также на денежные средства ООО "ИБС Экспертиза", находящиеся на счете N40702810102800000666 в адрес по адресу: адрес, с запретом о прекращении операций по счету в пределах 27.052.365 рублей, судебная коллегия считает необходимым сохранить до рассмотрения заявленного потерпевшей организацией - Управлением делами Президента РФ гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, учитывая основания, по которым этот арест был наложен постановлениями суда, до настоящего времени имеющими законную силу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что судом был установлен факт невозможности идентифицирования - каким образом были оприходованы либо не были оприходованы денежные средства в размере 27.052.365 рублей, полученные по спорному контракту, что не исключает наложения ареста на денежные средства в указанной сумме, полученные от иных контрагентов ООО "ИБС Экспертиза", то судебная коллегия отмечает, что арест был наложен не конкретно на те денежные средства, которые ООО "ИБС Экспертиза" получило от Управления делами Президента РФ по госконтракту, а на сумму находящихся на счете ООО "ИБС Экспертиза" денежных средств, эквивалентную полученной ООО "ИБС Экспертиза" по госконтракту от Управления делами Президента РФ.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы адвокатов Дублиной В.И. и фио на приговор суда судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения по существу заявленных в них требований, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" - адвоката фио на приговор суда судебная коллегия удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, постановленный в отношении фио фио, паспортные данные, -

изменить.

Смягчить назначенное НАДРАГЕ фио дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 2 (двух) лет.

Этот же приговор в части принятого решения по существу заявленного по уголовному делу гражданского иска - отменить в полном объеме и передать вопрос по поводу возмещения гражданского иска для рассмотрения (на новое судебное разбирательство) в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора суда указание на обращение в счет удовлетворения гражданского иска взыскания на 27.052.365 рублей денежных средств, находящихся на счете N40702810102800000666 ООО "ИБС Экспертиза" в адрес по адресу: адрес.

Сохранить арест, наложенный на имущество Надраги В.В. - автомобиль марки марка автомобиля Вито" 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС стоимостью 1.900.000 рублей, а также на денежные средства ООО "ИБС Экспертиза", находящиеся на счете N40702810102800000666 в адрес по адресу: адрес, с запретом о прекращении операций по счету в пределах 27.052.365 рублей, до рассмотрения заявленного потерпевшей организацией - Управлением делами Президента РФ гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда, постановленный в отношении фио фио, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Дублиной В.И. и фио на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО "ИБС Экспертиза" - адвоката фио на приговор суда - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: