Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-21358/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционным жалобам истца, с учетом дополнений, Ноговицына Дениса Анатольевича, ответчика ООО "А101" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" ИНН 7704810149 в пользу Ноговицына Дениса Анатольевича паспортные данные неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" ИНН 7704810149 в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ноговицын Д.А обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, рассчитанную за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "А101" (застройщиком) и Ноговицыным Д.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 23.07.2020, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес (корп. 17.1) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу квартиру с условным номером 17-191, этаж 12, секция 2, общая площадь 77, 80 кв.м. В соответствии с пунктом 5.1 договора - передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.12.2021 Участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - сумма. В связи с изменением площади объекта в п. 7 передаточного акта стороны пришли к соглашению об увеличении цены объекта до сумма. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены Истцом своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцу 08 июня 2022 года, согласно передаточному акту от 08.06.2022. 24.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.3-6).

Истец в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.63-66).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.71-75), об изменении которого в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа просит истец Ноговицын Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что размер взысканной судом неустойки явно занижен и определен судом неверно; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене решения в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности Дзюба С.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д.91-92).

Представитель истца Ноговицына Д.А, действующий на основании доверенности Шергин А.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их не обоснованными.

Представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности Тиняхин С.П, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая размер взысканной неустойки соразмерным и обоснвоанным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.07.2020 г. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику объект недвижимости в виде трёхкомнатной квартиры с условным номером 17-191, этаж 12, общая площадь 77, 80 кв.м по строительному адресу: адрес (корпус N17.1).

Стоимость квартиры составляет сумма. В связи с изменением площади объекта в п.7 передаточного акта стороны пришли к соглашению об увеличении цены объекта до сумма. Денежные средства истцом оплачены в полном объёме.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года.

Квартира была передана истцу 08 июня 2022 года, согласно передаточному акту от 08.06.2022 г.

Истец 24.05.2022 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по указанному выше договору, однако ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.01.2022 г. по 26.03.2022 г. по договору долевого участия N... составляет сумма

Судом представленный истцом расчет признан неверным, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования 8, 5%, действующая на день исполнения обязательства - 31.12.2021г, соответственно сумма неустойки за период с 10.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составила сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом всех последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, учитывая заявление ответчика, суд посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору до суммы сумма, что посчитал соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГКП РФ, учитывая критерии разумности и справедливости, степень сложности дела, время его рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы юридические расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о неверном расчете размера неустойки, так как период, за который истец вправе требовать взыскание неустойки следует определять с 01.12.2022, а не с 10.01.2022, поскольку в ООО "А101" 31.12.2021г. являлся рабочим днем, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации перенесены в 2021 году следующие выходные дни: с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря.

Таким образом, осуществление трудовой деятельности в выходные и праздничные дни в конкретной организации основанием для иного исчисления процессуальных сроков не является.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы истца о неверном расчете размера неустойки, поскольку на дату исполнения обязательства 08.06.2022 действовала ключевая ставка в размере 11% годовых, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 31.12.2021г.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на 31.12.2021г. и начисляется на цену договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 31.12.2021г. значение ключевой ставки Банка России составляло 8, 5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованными.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции на дату вынесения решения суда) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом претензия в адрес ответчика была направлена 24.05.2022, период взыскания определен с 01.01.2022 по 26.03.2022.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, с учетом дополнений Ноговицына Дениса Анатольевича, ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: