Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-25205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный

центр- МИЦ" в пользу Маклаковой... в размере сумма, денежные средства, излишне оплаченные за площадь помещения в размере сумма 63

коп, стоимость устранения недостатков в размере сумма, проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере 10 000

руб, штраф в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в

размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Маклаковой... к ООО

"Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ"- отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный

центр- МИЦ" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный

центр- МИЦ" в пользу ООО "ЛЭС" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Маклакова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (далее ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с изменением площади объекта долевого строительства в размере сумма; процентов за пользование денежными средствами в размере сумма; расходов по оплате составления экспертного заключения в размере сумма; стоимости материалов и работ необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире в размере сумма; неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.02.2022 в размере сумма; компенсации за аренду жилья в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма; расходов на отправку телеграммы на участие в исследовании помещения в размере сумма; расходов на отправку претензии в размере сумма; расходов на отправку искового заявления и приложений ответчику; штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2019 между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" и Маклаковой С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: общая приведенная площадь - 35, 57 кв. адрес предусмотрено выполнение ответчиком отделочных работ в помещении. Цена договора составила сумма Объект долевого строительства, переданный истцу, имеет площадь на 1, 97 кв.м. меньшую, чем предусмотрено договором. Кроме того, объект долевого строительства передан нарушением установленного договором срока и с недостатками. Досудебная претензия истца о выплате неустоек, расходов на устранение недостатков, выплате денежных средств в счет уменьшение стоимости объекта, ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2019 между ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" и Маклаковой С.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) N ВТ/7-298-И (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - жилое помещение общей приведенной площадью 35, 57 кв.м.

Согласно п.6.1 Договора, срок передачи объекта участнику - в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021.

Цена договора составила сумма (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора, цена договора, указанная в п.4.1, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет сумма

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 12.05.2021, стороны изменили установленный Договором срок передачи объекта долевого строительства участнику, указав новый срок - не позднее 30.06.2021.

14.02.2022 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 35, 10 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1. Договора на 0, 47 кв. адрес цена договора составляет сумма, включая стоимость отделочных работ сумма, в т.ч. НДС 20%. Разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма, указанную сумму застройщик обязуется в течение 30 календарных дней перечислить участнику.

После передачи квартиры в собственность, участником долевого строительства

были выявлены существенные строительные дефекты. Для того, чтобы оценить сумму

ущерба, необходимую на их устранение, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "ЛАНС-ГРУПП". Согласно акту экспертного исследования N 04/03-22-СТЭ от 25.03.2022 строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Определением суда от 18.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: адрес, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, перечень недостатков приведен экспертом в исследовательской части заключения. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстиве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных заказчиком. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет округленно сумма

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора, передаточным актом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в связи с уменьшением площади объекта. Поскольку предусмотренное передаточным актом срок выполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в связи с уменьшением площади объекта ответчиком нарушен, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 05.05.2022 в размере сумма

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, возникшие по вине застройщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.т. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме сумма Также с ответчика в пользу ООО "ЛЭС" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилья суд отказал, указав что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по найму жилья, не представлено доказательств необходимости проживания в населенном пункте, в котором приобретен объект недвижимости в период начисления неустойки, в том числе в связи с работой или службой в адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неправильном исчислении судом размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2022 по 14.02.2022 составляет сумма

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец применил ставку рефинансирования (учетную ставку) 9, 5%, действовавшую на дату передачи объекта долевого строительства истцу.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На установленную заключенным сторонами договором (в редакции дополнительного соглашения) дату передачи объектов долевого строительства участнику - 30.06.2021, ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 5, 5%.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит сумма (...).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения, несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

Принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа снижен судом с учетом ст.333 ГК РФ до сумма, оснований для изменения размера присужденного ко взысканию штрафа в связи с изменением размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Объект долевого участия передан истцу 14.02.2022 с нарушением установленного договором срока и строительными дефектами, в связи с чем права истца на получение неустойки, стоимости устранен я строительных дефектов, были нарушены ответчиком до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Маклаковой С.Ю. неустойку в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: