Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-26666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфа" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Саламатовой Натальи Николаевны к ООО "Альфа" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Признать пункт 12.3.2 Договора N 2-14/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2019 г. недействительным.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Саламатовой Натальи Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать пункт 12.3.2 Договора N 2-14/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2019 г. недействительным, взыскать с ООО "Альфа" в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в которых представила контррасчет неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО "Альфа" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности фио в заседании судебной коллеги доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллеги доводы жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2019 года между Саламатовой Н.Н. и ООО "Альфа" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2-14/19, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2020 года построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: адрес, г. адрес, адрес и передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме.

В силу п. 12.3.2 договора участия в долевом строительстве все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При недостижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в Мытищинском городском суде.

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнила своевременно и в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства истцу передан был 28.09.2021 года.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2020 года по 27.09.2021 года в размере сумма, исходя из ставки 6, 75% годовых.

В письменных возражениях сторона ответчика представила контррасчет неустойки, согласно которому за период с 02.01.2021 года по 28.09.2021 года сумма неустойки составляет сумма, исходя из ставки рефинансирования 4, 25% по состоянию на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства 30.09.2020 года.

Суд принял во внимание расчет неустойки представленной ответчиком с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, признав его верным, таким образом, сумма неустойки составляла сумма. Суд также согласился с периодом начисления неустойки, поскольку до 01.01.2021 года невыполнение обязательств ответчиком было обусловлено по причине действий (бездействий) организаций - монополистов, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов, что в силу п. 7.9 договора долевого участия освобождает застройщика от ответственности.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая исковые требования в части признания пункта 12.3.2 договора о договорной подсудности недействительным, ограничивающим и ущемляющим права потребителя, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, учитывая то, что рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" и требование истца о признании недействительным данного пункта заявлено законно и обоснованно, так как п. 12.3.2 указанного договора прямо противоречит праву потребителя на альтернативную подсудность.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтена длительность просрочки, оценено соотношение стоимости объекта и рассчитанной неустойки.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный прецедент не является источником права в России.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отклоняет, так как определением суда от 02.06.2022 ООО "Альфа" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: