Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-27192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу Скреминского Станислава Игоревича и Скреминской Алены Александровны: по Договору 1 неустойку за просрочку передачи Объекта 1 участникам долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, по Договору 2 неустойку за просрочку передачи Объекта 2 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы Скреминский С.И. и Скреминская А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 24 июня 2021 г. между фио и Скреминской А.А. с одной стороны, и ООО "А101" (застройщик), с другой стороны, был заключен договор N ДИ23К-8.1-136-КМ участия в долевом строительстве жилого дома (далее "Договор 1").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора 1, ответчик обязался построить и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 69, 9 кв.м, условный N 8-136, расположенную на 7-м этаже в секции 3 корпуса 8.1 строящегося многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 (далее - Объект 1).

Условие п. 4.1 Договора 1 в части оплаты цены Договора 1 в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора 1, ответчик обязался передать истцам Объект 1 не позднее 30.09.2021 г.

Объект 1 в определенный Договором 1 срок ответчиком не передан. Передача Объекта 1 истцам состоялась только 02.04.2022 года.

Просрочка исполнения обязательства по Договору 1 со стороны застройщика составила с 01 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. (180 дней).

24 июня 2021 г. между фио и Скреминской А.А. с одной стороны, и ООО "А101" (застройщик), с другой стороны, заключен договор N ДД23М-П8-380-КМ участия в долевом строительстве (далее также "Договор 2").

Согласно условиям Договора 2, застройщик обязался построить и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - машино-место общей площадью 14, 6 кв.м, условный N мм-380, расположенное в подземном этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 (далее - Объект 2).

Условие п. 4.1 Договора 2 в части оплаты цены в размере сумма истцами исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 2, ответчик обязался передать истцам Объект 2 не позднее 30.09.2021 г.

Объект 2 в определенный Договором 2 срок ответчиком истцам не передан. Передача Объекта 2 истцам состоялась только 02.04.2022 года.

Просрочка исполнения обязательства по Договору 2 со стороны ответчика составила с 01 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. (180 дней).

Истцы просили взыскать с ООО "А101" неустойку по Договору 1 за период с 01 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве") в размере сумма в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, исходя из расчета: сумма Х 180 дней Х 6, 75% / 100% / 150 = сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.

Истцы также просили взыскать с ООО "А101" неустойку по Договору 2 за период с 01 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере сумма, исходя из расчета: сумма Х 180 дней Х 6, 75% / 100% / 150 = сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от сумм, взысканных решением суда.

Истцы просили также взыскать с ООО "А101" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истцы направили заявление ответчику о выплате неустойки, однако ответчик законные требования истцов не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Представитель ООО "А101" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истцы Скреминский С.И. и Скреминская А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2021 года между фио и Скреминской А.А. (участник), с одной стороны, и ООО "А101" (застройщик), с другой стороны, был заключен договор N ДИ23К-8.1-136-КМ участия в долевом строительстве жилого дома (далее также "Договор 1").

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. и 3.2. Договора 1, ответчик обязался построить и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства, жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 69, 9 кв.м, условный N 8-136, расположенную на 7-м этаже в секции 3 корпуса 8.1 строящегося многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 (далее - Объект 1).

Оплата цены договора, предусмотренная п. 4.1 Договора 1 в размере сумма, истцами произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1 Договора 1, ответчик обязался передать истцам Объект 1 не позднее 30.09.2021 г.

Однако, Объект 1 в предусмотренный договором срок ответчиком истцам не передан. Передача Объекта 1 истцам состоялась только 02.04.2022 года.

24 июня 2021 г. между фио, фиоА (участник), с одной стороны и ООО "А101" (застройщик), с другой стороны, заключен договор N ДД23М-П8-380-КМ участия в долевом строительстве (далее также "Договор 2").

Согласно условиям Договора 2, застройщик обязался построить и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - машино-место общей площадью 14, 6 кв.м, условный N мм-380, расположенное в подземном этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31 (далее - Объект 2).

Оплата цены договора, предусмотренная п. 4.1 Договора 2 в размере сумма истцами произведена в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора 2, ответчик обязался передать истцам Объект 2 не позднее 30.09.2021 г, однако объект в определенный Договором 2 срок ответчиком истцам не передан. Передача Объекта 2 истцам состоялась только 02.04.2022 года.

ООО "А101" нарушило условия договора в части срока передачи истцам объектов долевого строительства. Доказательств обратного суду представлено не было.

Период просрочки выполнения обязательств ответчиком и по Договору 1, и по Договору N 2 составил по 180 дней.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцам в срок 30 сентября 2021 года, предусмотренный договорами, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика

от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Размер неустойки по Договору 1 за период с 01.10.2021 г. по 29.03.2020 г. включительно (180 дней) составляет сумма, Размер неустойки по Договору 2 за период с 01.10.2021 г. по 29.03.2020 г... включительно (180 дней) составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в равных долях в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 1 в сумме сумма, по Договору 2

- в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объектов и заявленной к взысканию неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда по Договору 1 в размере сумма и по Договору 2 в размере сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф по Договору 1 и Договору 2 в сумме сумма, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истцов в одном судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма, учитывая, что требования истцов были удовлетворены как имущественного, так и не имущественного характера.

На основании ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма по Договору 1 и до сумма по Договору 2, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, не нашел оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал его по Договору 1 и Договору 2 в сумме сумма. Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа, рассчитанный от уже уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истцов размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о том, что по смыслу постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, неустойка с ответчика взыскана за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио не содержит.

Стороной истцов постановленное решение не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: