Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-28059/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца Михайлиной Ю.В. по доверенности Лобачева И.А., представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлиной фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Михайлиной фио неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машиноместа участнику долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машиноместа участнику долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи нежилого помещения участнику долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО "А101" неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 по договору 1 в размере сумма, по договору 2 в размере сумма, по договору 3 в размере сумма, по договору 4 в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от сумм, взысканных решением суда, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ17К-17.1-38/4 от 29.05.2019, N ДД17М-П17.2-33 от 14.03.2020, N ДД17М-П17.2-34 от 14.03.2020, участия в долевом строительстве, N ДД17Х-П17.2-31 от 11.08.2020, условия которых в части сроков передачи объектов недвижимости ответчиком нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. и представитель истца Михайлиной Ю.В. по доверенности Лобачев И.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Михайлина Ю.В, представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Михайлиной Ю.В. по доверенности Лобачева И.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между Михайлиной фио с одной стороны, и ответчиком, ООО "А101", с другой стороны, заключены договоры N ДИ17К-17.1-38/4 от 29.05.2019, участия в долевом строительстве (далее также "Договор 1"), N ДД17М-П17.2-33 от 14.03.2020, участия в долевом строительстве (далее также "Договор 2"), N ДД17М-П17.2-34 от 14.03.2020, участия в долевом строительстве (далее также "Договор 3"), N ДД17Х-П17.2-31 от 11.08.2020, участия в долевом строительстве (далее также "Договор 4").

Согласно Договору 1, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, жилое помещение, 4-комнатную квартиру общей площадью 91, 70 кв.м, условный N17-38, на 6-м этаже, в секции 1 корпуса N 17.1 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, п. Коммунарка (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены Договора в размере 7.211.869 руб. 95 коп. истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцам объект не позднее 31.12.2021.

Объект был передан истцу лишь 29.05.2022.

Согласно договору 2, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, машиноместо, проектной площадью 17, 10 кв.м, условный Nмм-33, на подземном этаже, корпуса N П17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, п. Коммунарка (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31.12.2021.

Объект был передан истцу лишь 01.06.2022.

Согласно договору 3, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, машиноместо, проектной площадью 15, 00 кв.м, условный Nмм-34, на подземном этаже, корпуса N П17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, п. Коммунарка (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31.12.2021.

Объект был передан истцу лишь 01.06.2022.

Согласно договору 4, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, нежилое (хозяйственное) помещение, проектной площадью 4, 00 кв.м, условный NНПХ-31, на подземном этаже, корпуса N П17.2 многоквартирного жилого дома N 17, возводимого по строительному адресу: г. Москва, адрес, п. Коммунарка (далее также "Объект").

Условие п. 4.1 договора в части оплаты цены договора в размере сумма Истцом исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31.12.2021.

Объект был передан истцу лишь 29.05.2022.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленные договорами сроки объектов долевого строительства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки по договору 1 в сумме сумма, по договору 2 в сумме сумма, по договору 3 в сумме сумма, по договору 4 в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30.06.2023.

Довод жалобы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 30.06.2023 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи