Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5463/2023[88-6528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразгалиева Николая Зайдюковича к ОАО "Исток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Уразгалиева Николая Зайдюковича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Уразгалиева Н.З. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ОАО "Исток" Васильеву Я.А. действующей на основании доверенности от 31 марта 2023 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Уразгалиев Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Исток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ОАО "Исток" в пользу Уразгалиева Н.З. недополученный заработок за июнь, июль, август 2022 года в размере 29 264 рубля 54 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании недополученного заработка в размере 46 673 рубля 94 копейки.

Суд взыскал с ОАО "Исток" в пользу Уразгалиева Н.З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 495 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО "Исток" в пользу Уразгалиева Н.З. судебные расходы в размере 373 рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании судебных расходов в размере 1 276 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уразгалиева Н.З. к ОАО "Исток" о признании увольнения незаконным, отмене приказа генерального директора Сербич A.M. N от 27 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за период с 27 сентября 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 53 250 рублей 40 копеек, - отказано.

Суд взыскал с ОАО "Исток" в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 1 378 рублей.

В кассационной жалобе Уразгалиевым Н.З. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как следует из материалов дела, приказом от 16 мая 2022 года Уразгалиев Н.З. принят на работу в ОАО "Исток" сторожем на 1, 0 ст. в структурном подразделении "адрес".

С ним заключен трудовой договор N 62 от 16 мая 2022, которым установлена тарифная ставка (оклад) 13890 рублей, вид договора - бессрочный, испытательный срок- 2 месяца.

Уразгалиеву Н.З. установлен сменный график 2/2.

В периоды с 16 июня 2022 по 24 июня 2022 и с 25 августа 2022 по 06 сентября 2022 истец находился на больничном (листке нетрудоспособности).

Согласно актам от 09 сентября 2022, 11 сентября 2022, 14сентября 2022, составленным работодателем, Уразгалиев Н.З. в указанные даты не вышел на работу без объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте полную рабочую смену.

В адрес истца ответчиком 14 сентября 2022 года направлено уведомление о необходимости явки в ОАО "Исток" в отдел кадров для объяснения причин своего отсутствия на работе и для получения в кассе предприятия выплаты по временной нетрудоспособности и заработной платы за фактически отработанное время, которое получено Уразгалиевым Н.З. - 17 сентября 2022 года.

Приказом руководителя ОАО "Исток" Сербич A.M. N 2 от 27сентября 2022 года трудовой договор с работником Уразгалиевым Н.З. прекращен (расторгнут), истец уволен на основании п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Уразгалиев Н.З. от подписи в ознакомлении с указанным приказом отказался.

Согласно копии учета движения трудовых книжек ОАО "Исток" трудовая книжка выдана истцу 03.10.2022.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 81, 237, 381, 382, 392, 140, 149, 152 - 154, 127 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав, что установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении Уразгалиева Н.З. N 2 от 27 сентября 2022 незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании недополученного заработка за июнь, июль, август 2022 года в размере 75 938 рублей 48 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 29 264 рубля 54 копейки, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты заработной платы истцу в полном объеме.

Поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме, суд в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Уразгалиева Н.З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что довод истца о том, что ему не были предоставлены графики сменности, в связи с чем он не знал, в какие даты ему необходимо выйти на работу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, графики сменности находятся в открытом доступе на рабочем месте сторожей и в приемной на информационном стенде.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Уразгалиева Н.З. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако выводы судов о законности увольнения Уразгалиева Н.З по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем, за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем, за один месяц до введения в действие графиков работы.

Судебными инстанциями при решении вопроса о законности действий работодателя по увольнению истца вышеприведенные законоположения применены не были.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ.

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Уразгалиева Н.З на рабочем месте.

Для этого судам требовалось выяснить: была ли исполнена работодателем истца установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность ознакомить его под роспись с утвержденными в Обществе графиками работы на период - сентябрь 2022 года ; достигнуто ли между работодателем и истцом соглашение об осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с утвержденными работодателем графиками работы сентябрь 2022 года ; являлись ли причины невыхода истца на рабочее место в 09 сентября 2022, 11 сентября 2022, 14 сентября 2022, уважительными.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Уразгалиева Н.З. за прогул судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Суды в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Уразгалиева Н.З. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Выводы судов о том, что график находился в свободном доступе, не основаны на законе.

Помимо того, как следует из материалов дела, истец по выходу с больничного написал заявление об увольнении по собственному желанию, и в последующем отозвал свое заявление-27 сентября 2022 года. Данные обстоятельства не получили никакой оценки в судебных постановлениях.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания доводы жалобы и в части взыскания недополученной заработной платы за июнь, июль, август 2022 года.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно, бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны, возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что заявляя исковые требования о взыскании недополученного заработка за июнь, июль, август 2022 года истец в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактически отработанное время, однако бремя доказывания обстоятельств связанных с правильностью расчета заработной платы, своевременностью выплат, законодателем возложена на работодателя.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку, не проверили правильность и обоснованность расчета задолженности по невыплаченной заработной плате, который представил истец, отдав предпочтение расчету представленному ответчиком.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.