Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1302/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2476/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура" на решение Московского городского суда от 30 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура" по доверенности П, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Т, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций (приложение 1).

На основании постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 8 677, 18 818, 4 011, 7 772 приведенных Перечней 2019-2022 годов включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 033, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а под пунктами 8 678, 23 920, 4 012, 7 773 приведенных Перечней - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 328, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура" (далее также - административный истец, ООО САП "Фурнитура"), собственник спорных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими приведенные региональные нормы, указывая, что нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение зданий в Перечни противоречит названным законоположениям, нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 30 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО САП "Фурнитура" просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что нежилые здания располагаются в пределах земельного участка, имеющего множественный вид разрешенного использования, в связи с чем необходимо устанавливать фактическое использование зданий.

В период с 2019 по 2022 года проверка фактического использования нежилых зданий не проводилась, Акт обследования фактического использования зданий 2016 года не может служить основанием для включения зданий в оспариваемые Перечни, так как не затрагивает спорый период.

Иные доказательства, представленные административным ответчиком в материалы дела, не подтверждают использования нежилых зданий в целях, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации приведены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года N 1259-О, от 26 ноября 2018 года N 3058-О, от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О и др.).

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 2596-О).

На территории города Москвы критерии налогообложения в отношении отдельных видов недвижимого имущества определены в Законе города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64), пунктами 1, 2 статьи 1 которого установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения):

расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административный истец - ООО САП "Фурнитура" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N, общей площадью 1 033, 8 кв.м (далее также - Здание 1);

- N, площадью 1 328, 4 кв.м (далее также - Здание 2), расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

Спорные здания в юридически значимый период располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N с видом размеренного использования - "производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))".

Указанный земельный участок предоставлен ООО САП "Фурнитура" в пользование на основании договора аренды от 15 августа 2016 года N N для эксплуатации здания административно-производственного назначения и гаража.

Поскольку данный вид разрешенного использования земельного участка исходя из его наименования и содержания является смешенным, предполагающим размещение на земельном участке объектов недвижимости, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46, пришел к правильному выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилых зданий в соответствующие Перечни по основанию их расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании таких объектов недвижимости.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Фактическое использование спорных зданий в юридически значимый период установлено на основании Актов:

- N N от 15 марта 2016 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому 92.79 % площади Здания 1 используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (офисы, объекты бытового обслуживания);

- N N от 15 марта 2016 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому 100 % площади Здания 2 используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (бытовое обслуживание).

Указанные Акты составлены с доступом в здание, содержат необходимые математически верные расчеты площадей зданий, используемых под каждый вид деятельности, отраженный в Актах.

К Актам приложены фототаблицы, описание проведенных обследований, поэтажные планы и экспликации, подтверждающие их выводы.

Отраженные в Актах выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются с их содержанием в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в 2022 году вновь проведено плановое обследование фактического использования спорных зданий, по итогам которого составлены Акты:

- N N от 24 ноября 2022 года Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", согласно которому - 100 % площади здания используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (бытовое обслуживание);

- N N от 24 ноября 2022 года - 100% площади Здания 2 используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (бытовое обслуживание).

При этом данные Акты, как и Акты 2016 года, составлены в строгом соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", с приведением значительного количества фотоматериалов, расчетом площадей, приложением технической документации.

В опровержение выводов приведенных Актов административным истцом представлены:

- договоры аренды, из которых следует, что в юридически значимый период помещения, площадью 671, 6 кв.м и 327 кв.м, передавались в аренду ООО "АВТОСКЛАД.РУ" и ООО "АВТОДЕТАЛЬ" для размещения офиса и склада;

- договоры на оказание услуг (выполнение работ) автосервиса, заключенные с ИП Б. и АО "Билантлия", подтверждающие, по мнению административного истца, использование спорных зданий для ремонта транспортных средств, не связанных с бытовым обслуживанием.

Иных доказательств, обосновывающих доводы административного искового заявления, административным истцом представлено не было.

В ходе проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции также установлено, что, согласно сведениям из открытого доступа - сети "Интернет", в спорных зданиях расположены магазин, предлагающий автодетали для транспортных средств, а также автотехцентры, оказывающие услуги физическим лицам по обслуживанию и ремонту автомобилей. От физических лиц имеется значительное количество положительных отзывов о ремонте автомобилей в автотехцентрах, расположенных в спорных зданиях.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об использовании в юридически значимые периоды более 20% площади спорных зданий для размещения объектов, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (объектов бытового обслуживания, торговли, офисов).

Довод представителя административного истца о том, что Акты о фактическом использовании зданий не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отражают фактическое использование зданий в юридически значимые периоды, а также ввиду того, что они составлены с нарушением постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства, регулирующего порядок их составления, а также опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств обжалования административным истцом указанных актов в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП, равно как и составления актов с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суду представлено не было. Само по себе несогласие административного истца с выводами актов, не может являться достаточным основанием для их признания недостоверными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры аренды спорных зданий, а также договоры на оказание услуг (выполнение работ) автосервиса, заключенные с ИП Б. и АО "Билантлия", представленные административным истцом не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых доказательств, подтверждающих фактическое использование в юридически значимый период менее 20% площади спорных зданий для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о включении с соблюдением требований действующего законодательства Здания 1 и Здания 2 в Перечни на 2019-2022 годы.

Вывод суда подтвержден материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие "Фурнитура" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи