Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-10088/2023[88а-11622/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Лукьяновой Т.Г, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу Арусланова Сергея Александровича, поданную 14 апреля 2023 г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 г, по административному делу N 2а-3754/2022 по административному исковому заявлению Арусланова Сергея Александровича к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства авиационного персонала, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Арусланова С.А,

УСТАНОВИЛА:

Арусланов С.А. обратился с административным иском о признании незаконным решения об аннулировании свидетельства авиационного персонала, выражая несогласие с приказом Красноярского МТУ Росавиации от 01 февраля 2022 г. N 26-П "Об аннулировании свидетельства авиационного персонала", на основании которого аннулировано свидетельство коммерческого пилота III N от 14 февраля 2020 г. с внесением соответствующих отметок в федеральную государственную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала". Просил обязать административного ответчика внести сведения о признании незаконным приказа Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 01 февраля 2022 г. N 26-П с размещением указанной информации на официальном сайте Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Указывает на незаконность оспариваемых действий, поскольку получил необходимое среднее профессиональное образование в Омском летно-техническом колледже гражданской авиации имени Ляпидевского А.В. по специальности "летная эксплуатация летательных аппаратов" с присвоением квалификация "пилот" и выдачей свидетельства коммерческого пилота. После обучения на курсах подготовки пилотов воздушных судов Ан-24, Ан-26, Ан-26-100 в авиационном учебном центре ФГУП "Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр" в период с 20 октября 2012 г. по 29 марта 2013 г. и внесения квалификационной отметки в свидетельство коммерческого пилота о допуске к полетам, а также прохождения в период с 30 октября 2017 г. по 29 ноября 2017 г. переподготовки в сертифицированном иностранном учебном центре Finnair Flight Academy LTD, административный истец получил свидетельство коммерческого пилота III N от 14 февраля 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Арусланов С. А. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка программе переподготовки, утвержденной Росавиацией для переподготовки пилотов на самолет Ан-24, Ан26-100, где указано единственное требование о среднем специальном образовании по третьему варианту подготовки, при этом, в данной программе отсутствуют требования о наличии высшего технического образования и свидетельства линейного пилота. Считает, что выводы, изложенные в судебных актах, носят противоречивый характер. Указывает, что судами не учтен факт того, что соответствующую подготовку пилоту невозможно пройти без контроля со стороны Росавиации, как и отсутствует у пилота возможность по выбору места обучения, так как он направляется в учебное заведение работодателем. Считает, что нарушения, допущенные при выдаче свидетельства коммерческого пилота, на которые ссылаются суды в обжалуемых актах, носят формальный характер, не конкретизированы. Отмечает, что оспариваемый приказ не содержит указаний на предоставление им недостоверных сведений и (или) использование подложных документов, тогда как только по таким основаниям свидетельство может быть аннулировано. Полагает, действия административных ответчиков и выводы судов немотивированными и незаконными, нарушающими положения действующего законодательства, его права и законные интересы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют полные тексты программ подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации, утвержденные Росавиацией и действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, в связи с чем невозможно сопоставить содержание программ, по которым обучался административный истец и установить достаточность теоретических и практических знаний для получения свидетельства коммерческого пилота.

Полагает, судами не проверено соблюдение процедуры аннулирования свидетельства коммерческого пилота, в том числе, наличие у Росавиации полномочия на оспаривание приказа, не дана оценка Федеральным авиационным правилам, утв. Приказом Минтранса РФ от 11 декабря 2006 г..N 148 "Требования к членам летных экипажей для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов гражданской авиации"(далее - Федеральные авиационные правила N 148, ФАП N 148), которыми предусмотрена возможность для пилотов вертолетов переучиваться на пилотов самолетов. Указывает, что на момент проверки Росавиацией административный истец соответствовал требованиям Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 г..N 147. Также не согласен с субъектным составом лиц, участвующих в деле, полагает, к участию в деле подлежали привлечению в качестве заинтересованных лиц Министерство транспорта Российской Федерации и образовательное учреждение, которое окончил административный истец, а также Восточно-Сибирское МГУ Росавиации и авиа - компания "Бурятские Авиалинии", направившая его на переподготовку. Считает, что принятым по делу решением суда затрагиваются права указанных лиц, поскольку должностные лица Восточно-Сибирского МГУ Росавиации, согласовавшие спорную переподготовку административного истца, подлежали извещению и заслушиванию относительно процесса обучения, оформления сертификата АУЦ и оформления лицензии на образовательную деятельность, подачи документов для получения свидетельства коммерческого пилота.

На кассационную жалобу поступили возражения Росавиации и Красноярского МТУ Росавиации.

В судебном заседании Арусланов С.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судами не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, аннулирование свидетельства пилота коммерческой авиации произведено по причине наличия в документах Арусланова С.А. сведений, указывающих на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 52 и пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса РФ, предусматривающих профессиональную подготовку специалистов авиационного персонала по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец на дату внесения в свидетельство коммерческого пилота авиакомпанией "КрасАвиа" (26 февраля 2014 г.) отметки "самолет Ан-24 co-pilot, полеты по правилам полетов по приборам самолет", как пилот воздушного судна "самолет" не отвечал требованиям, предусмотренным вышеуказанными нормами из-за отсутствия первичной профессиональной подготовки по данному виду воздушного судна, приняв во внимание, что при внесении указанной отметки 26 февраля 2014 г. в свидетельство коммерческого пилота у Арусланова С.А. отсутствовало необходимое количество часов налета на воздушном судне вида "самолет", так как в ходе подготовки по программе ФГУП "Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр" от 06 июля 2012 г. он получил налет 3 часа 36 мин, что не соответствует требованиям пункта 4.3 ФАП N 147, предусматривающих необходимость налета 150 часов на самолете.

Установив, что отметка о допуске административного истца в качестве коммерческого пилота самолета Ан-24 проставлена Государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа", не являющимся органом, уполномоченным на выполнение установленных законодательством Российской Федерации задач и функций в области воздушного транспорта, суд пришел к выводу о ее недействительности в целях подтверждения налета на самолете Ан-24 за период с 2012 г. по 2017 г. и на самолете Embraer 170/190 за период с 2017 г. по 2021 г. и, соответственно, не подлежащей учету для предоставления права на управление самолетом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился, указав, что приведенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, устанавливая квалификационные требования к членам экипажа воздушных судов, разграничивают лиц авиационного персонала, осуществляющих функции, установленные для обладателя свидетельства коммерческого пилота по виду воздушного судна самолет, либо дирижабль, либо вертолет. Проанализировав обстоятельства получения свидетельства пилота коммерческой авиации N N с квалификационной отметкой о виде воздушного судна "вертолет", с учетом налета на тренажере 10 часов, на вертолете Ми-8т - 90 часов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арусланов С.А. имел право пилотировать только вертолет, а внесение 26 февраля 2014 г. авиакомпанией "КрасАвиа" квалификационной отметки в свидетельство коммерческого пилота нового вида воздушного судна - самолет, осуществлено не уполномоченным на то органом, в нарушение приведенных требований пункта 1 ст.53 Воздушного кодекса РФ.

Помимо прочего, судом учтено, что на 26 февраля 2014 г. общее количество налета Аруслановым С.А. на самолете Ан-24 составило 167 часов 36 минут (3 часа 36 минут в период обучения с 20 октября 2012 г. по 29 марта 2013 г. ФГУП "Восточно Сибирский учебно-тренировочный центр", 164 часа в период работы в авиакомпании "КрасАвиа"), то есть на момент проставления указанной выше отметки работодателем не были соблюдены и требования подп. "а" п. 4.3 Федеральных авиационных правил N 147, согласно которым обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна "самолет" должен иметь налет на самолете не менее 200 ч. или 150 ч. в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 ч. налета на тренажере. При этом установлено, что летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой претендент получает опыт эксплуатации воздушных судов, как того требуют положения пп.б п. 4.3 названных правил Арусланов С.А. не проходил.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что программа переподготовки членов экипажа следующих типов ВС Ан-24, Ан-26, Ан-26-100, которую Арусланов С.А. прошел в ФГУП "Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр" в период с 20 октября 2012 г. по 29 марта 2013 г. являлась программой переподготовки, а не подготовки членов летных экипажей, в связи с чем, для участников указанной программы предполагается соответствие требованиям, установленным Федеральными авиационными правилами "Требования к членам летных экипажей для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса РФ от 11 декабря 2006г. N 148.

Суды исходили из того, что поскольку на момент простановки 26 февраля 2014 г. авиакомпанией "КрасАвиа" квалификационной отметки в свидетельстве коммерческого пилота III П N Арусланова С.А. нового вида воздушного судна самолет в отметки "самолет Ан-24", Арусланов С.А. не имел требуемой названными выше федеральными авиационными правилами N 147, 148 профессиональной подготовки пилота самолета, то последующие замены свидетельств коммерческого пилота, производимые Федеральным агентством воздушного транспорта 25 декабря 2014 г, 16 декабря 2017 г. и 14 февраля 2020 г, равно как и получение Аруслановым С.А. дополнительного налета, также не породили у него права на управление самолетом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды, соотнеся условия, предусмотренные п. 7 Федеральных авиационных правил N 148, утративших силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 27 декабря 2012 г. N 453 и технические характеристики максимального взлетного веса вертолёта Ми-8, самолета Ан-24, Ан-26, пришли к выводу, что для получения квалификации пилот самолета гражданской авиации в связи с переподготовкой пилота вертолета в соответствии с указанными правилами необходимо свидетельство линейного пилота и высшее техническое образование, тогда как высшее техническое образование на 26 февраля 2014 г. у административного истца отсутствовало.

В равной степени, со ссылкой на п.п. 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, судами признаны несостоятельными доводы административного истца об отсутствии у Росавиации полномочий на аннулирование свидетельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов о ненадлежащей подготовке административного истца, в том числе о недостаточности налета, необходимого для получения свидетельства коммерческого пилота, сделаны в отсутствии нарушения норм действующего законодательства.

Федеральное агентство воздушного транспорта в соответствии с действующим правовым регулированием является государственным органом, уполномоченным на выдачу и аннулирование свидетельств коммерческого и линейного пилотов, а также выдачу сертификатов авиационным учебным центрам, уполномочено также и на осуществление контрольной функции по выявлению в представленных гражданами документах недостоверных сведений. При осуществлении властных полномочий данный государственный орган руководствуется федеральным законодательством и федеральными авиационными правилами.

Пункт 4 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного аннулирования свидетельства коммерческих пилотов: в системе действующего правового регулирования он направлен на недопущение безосновательного допуска к полетам лиц, не имеющих на это законного права.

В силу п. 2 и 4 статьи 54 Воздушного кодекса РФ подготовка специалистов согласно Перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются Федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 147, коммерческий пилот относится к лицам авиационного персонала. Выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, который удовлетворяет требованиям данного приказа и имеет действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками (пункт 1.3 указанных Правил).

В разделах IV и VI Правил содержатся требования, предъявляемые к обладателю свидетельства коммерческого пилота.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 4.3 указанных Правил обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационными отметками о виде воздушного судна "самолет" должен иметь налет на самолете не менее 200 часов или 150 часов в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 часов налета на тренажере; должен пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, в ходе которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов в указанных областях.

Согласно пункту 3 Правил свидетельства выдаются Росавиацией лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Судами верно установлено, что документом, определяющим требования к обладателю свидетельства коммерческого пилота, включая количество необходимого налета на самолете, являются Федеральные авиационные правила, утвержденные приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. N 147, данный документ является нормативным правовым актом, разработанным на основании статьи 53 Воздушного кодекса РФ, зарегистрированным в установленном порядке в Минюсте России, и иная утвержденная программа подготовки пилотов не может определять отличное от установленного в ней необходимого количества часов для получения свидетельства коммерческого пилота.

Поскольку судами с учетом представленных доказательств установлено, что основанием аннулирования ранее выданного Арусланову С.А. свидетельства коммерческого пилота послужило отсутствие у него соответствующей подготовки, доводы кассационной жалобы об уклонении от судебной оценки программы переподготовки, утвержденной Росавиацией для переподготовки пилотов на самолет Ан-24, Ан 26-100, не являющейся предметом оспаривания в настоящем административном деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным выводы судов о том, что аннулирование Росавиацией свидетельства авиационного персонала не являлось произвольным, поскольку наличие удостоверяющего документа при получении информации, умений и навыков слушателем образовательной организации в сокращенном в соотношении с установленными соответствующей программой объемами, при отсутствии надлежащей сертификации, создает непосредственную угрозу безопасности полетов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 69-КА19-2 от 17 сентября 2019 г. недостоверность сведений имеет место и в том случае, если представленные документы не подтверждают наличие у кандидата необходимой профессиональной подготовки.

Иное истолкование привело бы к безосновательному допуску к полетам лиц, не имеющих на это законного права, и нарушению прав и законных интересов иных граждан Российской Федерации.

Поскольку представленные сведения об обучении и прохождении летной подготовки не подтверждают наличие у Арусланова С.А. профессиональной подготовки, как того требуют положения пункта 1 статьи 52 и пункта 4 статьи 54 Воздушного кодекса РФ, предусматривающих профессиональную подготовку специалистов авиационного персонала по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации, то он не может быть отнесен к числу таких специалистов, а потому оспариваемым приказом его права и законные интересы, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Доводы о непривлечении в качестве заинтересованных лиц Министерство транспорта Российской Федерации и образовательное учреждение, которое окончил административный истец, а также Восточно-Сибирское МГУ Росавиации и авиа - компания "Бурятские Авиалинии", судебная коллегия находит несостоятельными, в отсутствии сведений, каким образом, исходя из заявленных административным истцом требований, их разрешение в судебном порядке может повлиять на права указанных лиц, не являющихся участниками возникших правоотношений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи