Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10820/2023[88-12300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2022 (УИД 24RS0004-01-2021-001253-70) по иску Попковой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления на обязательное пенсионное и социальное страхование, обязательное медицинское страхование, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБК" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попкова Анна Николаевна (далее по тексту - Попкова А.Н, истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее по тексту - ООО "СБК", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25 октября 2014 г. она была трудоустроена в ООО "СБК" на должность менеджера по работе с клиентами. В ее обязанности входило информирование физических лиц по вопросам предоставления банками кредитов, принимать от клиентов - физических лиц документы, необходимые для открытия счетов, получения кредитов, передавать банку информацию, необходимую для принятия решения об открытии счетов, предоставлении кредитов, предоставление иных продуктов Банка. Для работы с клиентами по оформлению банковских документов, с менеджерами ООО "СБК" и банком дополнительно заключались агентские договоры. Между ней и АО "ОПТ Банк" был заключен агентский договор N от 20 ноября 2015 г, с АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор возмездного оказания услуг от 28 сентября 2015 г. Договоры и иные сведения о заключенных договорах с другими банками представить суду не может в связи с их утратой. В июле 2019 г. она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, планировала выйти на работу, однако сотрудник ООО "СБК" устно ей сообщил, что продолжать трудовые отношения с ней организация не планирует, поскольку работы стало меньше, продажи продуктов банков пошли на спад. В связи с чем, она уволилась 11 июля 2019 г.

При увольнении сотрудник ООО "СБК" внесла запись в ее трудовую книжку об увольнении за N. За N от 25 октября 2014 г. в трудовой книжке также имеется запись о принятии на работу в ООО "СБК" на должность помощника руководителя, внесенная на основании приказа N от 25 октября 2014 г, на записи имеется оттиск печати ООО "СБК". Трудовая книжка в период ее трудоустройства находилась у работодателя. При внесении записи об увольнении, сомнений в тексте записи N у истца не возникло.

5 декабря 2019 г. она повторно устроилась на работу в ООО "СБК" на должность менеджера по работе с клиентами. 30 ноября 2020 г. она вновь уволилась из ООО "СБК". При увольнении 30 ноября 2020 г. ей была выдана трудовая книжка. После записей N и N, датированных июлем 2019 г. (прием и увольнение ООО "Смарт"), имеется запись за N, датированная 1 декабря 2016 г. о приеме в ООО "СБК" на должность менеджера по работе с клиентами, внесенная на основании приказа от 1 декабря 2016 г. N.

Считает указанную запись за N внесенной ошибочно, поскольку дата принятия на работу должна быть указана - 5 декабря 2019 г. Полагает, что ответчик намеренно не заключил с ней трудовой договор при первичном устройстве на работу 25 октября 2014 г, до 30 ноября 2016 г. выплачивал ей неучтенную заработную плату, тем самым нарушил ее права. Ответчик официально трудоустроил ее лишь 1 декабря 2016 г, заключил с ней трудовой договор и направил сведения о страховании в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Считает, что фактически трудовые отношения сложились с 25 октября 2014 г. В период ее работы с 25 октября 2014 г. до 1 декабря 2016 г. работодателем ООО "СБК" не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. Право на отпуск в период с 25 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года ей предоставлено не было. Компенсация за дни неиспользованного отпуска не выплачена.

Истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "СБК" с 25 октября 2014 года по 30 ноября 2016 года, обязать ответчика внести исправления в запись в ее трудовой книжке за N от 1 декабря 2016 г. о приеме в ООО "СБК" на должность менеджера по работе с клиентами, внесенную на основании приказа от 1 декабря 2016 г. N, в виде записи о приеме на работу с 5 декабря 2019 г. в ООО "СБК" на должность менеджера по работе с клиентами, произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование за период с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 27418, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО "СБК" и Попковой А.Н. с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г, на ООО "СБК" возложена обязанность внести в трудовую книжку Попковой Анны Николаевны исправление в запись за N от 1 декабря 2016 г. о приеме в ООО "СБК" на должность менеджера по работе с клиентами, внесенную на основании приказа от 1 декабря 2016 г. N, в виде записи о приеме на работу с 5 декабря 2019 г. в ООО "СБК" на должность менеджера по работе с клиентами, на ООО "СБК" возложена обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные Попковой А.Н. за период с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г, с ООО "СБК" в пользу Попковой А.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20060, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. отменено в части возложения на ООО "СБК" обязанности перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные Попковой Анной Николаевной за период с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г, а также в части взыскания с ООО "СБК" в пользу Попковой А.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 20060, 70 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попковой А.Н. к ООО "СБК" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г. отказано, в остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "СБК" просит отменить решение Березовского районного суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы 5 и 6 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем, при этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "СБК", расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2013 г, основным видом деятельности общества является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, директором общества является М

В свою очередь истец указывала, что между ней и ответчиком в период с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г. фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение норм трудового законодательства, трудовой договор в указанный период заключен с ней не был, приказы о приеме на работу, предоставлении отпуска не издавались, отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что в период с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г. истец Попкова А.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО "СБК", в связи с чем имеются основания для внесения изменений в записи трудовой книжки, перечислении соответствующих взносов и налога на доходы физического лица, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, взыскании компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами об осуществление Попковой А.Н. трудовой деятельности в ООО "СБК" в спорный период, при этом не согласился с выводами суд первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возложения на ответчика обязанности перечислить в бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного истцом за спорный период работы.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что согласно Уставу ООО "СБК" основной целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах, услугах. Предметом деятельности общества является розничная торговля одеждой, в том числе, изделиями из меха и т.д, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества.

1 декабря 2013 г. и 1 октября 2014 г. между ООО "Сибсервис" (арендодатель) и ООО "СБК", лице директора М (арендатор), были заключены договоры аренды части нежилого помещения N и N, в соответствии с которыми ООО "СБК" были переданы во временное пользование часть нежилого помещения N, площадью 9, 2 кв.м, и часть нежилого помещения N, площадью 11, 3 кв.м, расположенного на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 31 "а", в целях оказания услуг населению по части кредитования. Срок действия договора установлен - три месяца, с последующим пролонгированнием, без ограничения количества пролонгаций.

Из штатных расписаний ООО "СБК" на 2014, 2015, 2016 гг. следует, что в структурном подразделении ООО "СБК", расположенном в г. Красноярске, предусмотрены должность директора подразделения (1 штатная единица), а также должность менеджера по работе с клиентами (2 штатные единицы).

1 декабря 2016 г. между ООО "СБК", в лице директора М, и Попковой А.Н. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с 1 декабря 2016 г, в эту же дату был издан приказ о приеме Попковой А.Н. на работу в Красноярское обособленное подразделение ООО "СБК", при этом подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возникновении между стороны трудовых отношений только с 1 декабря 2016 г, судами верно приняты во внимание доводы истицы о том, при трудоустройстве в октябре 2014 г. в ООО "СБК" она заполнила анкету, в которой указала сведения о себе, предоставила трудовую книжку, паспорт, ИНН, в ее обязанности входило информирование покупателей магазинов в торговом центре "Мега", а также в торговом комплексе "КрасТэц", расположенном на ул. 26 Бакинских комиссаров г. Красноярска, по вопросам предоставления банками, с которыми сотрудничало ООО "СБК", кредитов, прием от клиентов документов, необходимых для открытия счетов, получения кредитов, направление банку информации, необходимой для принятия решения об открытии счетов, предоставлении кредитов, оформление с покупателями магазинов договоров займа на приобретение товаров. Для осуществления трудовых обязанностей работодателем ей было предоставлено рабочее место в арендованном организацией помещении, которое было оснащено мебелью, компьютерной техникой (ноутбуком, принтером), на компьютер были установлены программы банка, предоставлены пароли банков для осуществления ею в интересах ООО "СБК" трудовых обязанностей. За свою работу ежемесячно получала заработную плату, ввиду отсутствия семьи работала семь дней в неделю, с 9 до 20 часов. С весны 2017 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. 11 июля 2019 г. она уволилась из ООО "СБК" и устроилась на работу к другому работодателю. После увольнения С, ей предложили вернуться в ООО "СБК", в которое она вновь пришла работать 5 декабря 2019 г. и проработала до 30 ноября 2020 г.

Указанные доводы истца об осуществлении трудовой деятельности в ООО "СБК" в спорный период также были подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б и С

Кроме того, в подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО "СБК" судами приняты во внимание спецификация товара к договору потребительского кредита N от 14 июля 2016 г, из которой следует, что продан товар - шуба, банк, предоставляющий кредит ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", уполномоченное лицо банка - Попкова А.Н, торговая организация ООО "СБК", дата продажи 14 июля 2016 г, справка N от 26 апреля 2022 г, согласно которой Попкова А.Н. в трудовых отношениях с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не состояла и не состоит, трудовой договор не заключался, между обществом и Попковой А.Н. действовал договор агентирования в период с 1 апреля 2015 г. по 29 марта 2018 г, справкой АО "Банк Русский Стандарт", согласно которой между истцом и Банком был заключен договор возмездного оказания услуг от 28 сентября 2015 г, период действия договора с 28 сентября 2015 г. по 26 апреля 2018 г, агентский договор N от 20 ноября 2015 г, заключенным между "ОТП Банк" и Попковой А.Н, который расторгнут 12 сентября 2017 г.

Судами обоснованно не приняты во внимание письменные объяснения О от 14 марта 2022 г, в которых она указала о том, что, несмотря на отсутствие у нее полномочий на заполнение трудовых книжек, она в июле 2019 г. по просьбе Попковой А.Н. внесла в ее трудовую книжку, находившуюся у нее на руках, запись о трудоустройстве с 25 октября 2014 г. и запись об увольнении 11 июля 2019 г, в действительности же Попкова А.Н. работала в ООО "СБК" с 1 декабря 2016 г. и не собиралась увольняться, поскольку такие письменные объяснения получены без соблюдения требований предусмотренных процессуальным законодательством, кроме того О ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, достоверность изложенных в письменных объяснениях сведений не подтвердила.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что лицом, ответственным за правильность, полноту и достоверность записей в трудовой книжке работника является именно работодатель, обращение работника Попковой А.Н. к представителю работодателя О за внесением в трудовую книжку сведений о приеме на работу 25 октября 2014 г. и об увольнении 11 июля 2019 г. требованиям трудового законодательства не противоречит, внесенные в трудовую книжку истца записи под номером N и N, недействительными не признаны, надлежащим образом заверены печатью организации.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды об отсутствии трудовых отношений в спорный период суды пришли в правильному выводу о том, что в период с 25 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г. между Попковой А.Н. и ООО "СБК" фактически сложились трудовые отношения, истец работала у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами, была допущена к выполнению работы представителем работодателя, выполняла ее в интересах общества, под контролем и управлением представителя работодателя, ее трудовая функция была заранее определена, носила постоянный характер, ей было определено оборудованное рабочее место, выплачивалась заработная плата, тогда как ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, в том числе, в части указания должности, на которую Попкова А.Н. была принята в ООО "СБК" 25 октября 2014 г, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период, в свою очередь ответчиком доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период и опровержения доводов истца, допрошенных свидетелей и письменных материалов дела представлено не было, тогда как доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзацах 3 и 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводов кассационной жалобы при рассмотрении дела судами правильно применены нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили и приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Попковой А.Н. своевременно обратиться с иском в суд, верно указано, что трудовых отношений между сторонами были прекращены 30 ноября 2020 г, при этом 21 января 2021 г. истец обращалась в государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с заявлением о нарушении ее прав ответчиком в части надлежащего оформления трудовых отношений, на которое 25 февраля 2021 г. получен ответ государственной инспекции труда по Красноярскому краю, тогда как доводы об обращении истца в суд 2 июня 2021 г. и пропуск в связи с этим установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока после получения ответа государственной инспекцией труда по Красноярскому краю основаны на неправильном толковании приведенного правового регулирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 9 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи