Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 66а-650/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года о частичном возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-943/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Масико" к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масико" (далее - ООО "Масико", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания для размещения автосалона "Шкода" с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере равном его рыночной стоимости 68 782 000 рублей, определённой по состоянию на 19 октября 2021 года на основании представленного отчёта об оценке N/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты".

Административный истец сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на дату оценки принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года административное исковое заявление ООО "Масико" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания для размещения автосалона "Шкода", площадью 3 450, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, в размере равном его рыночной стоимости 72 402 000 рублей, определенной по состоянию на 19 октября 2021 года на основании заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 июля 2022 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

17 марта 2023 года от административного истца в Свердловский областной суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Заявитель просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки") судебные расходы в размере 452 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, по оплате отчёта об оценке в размере 150 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 150 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 309 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска - 2 000 рублей, по оплате услуг "данные изъяты"" по оценке рыночной стоимости объекта в размере 150 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отказано.

ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", в поданной во Второй апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе, просит отменить определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года в части взыскания расходов за проведение оценки и экспертизы и снизить размер расходов. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконном и необоснованном взыскании судебных расходов с административного ответчика в заявленных суммах, поскольку величина расходов является необоснованно завышенной и не соответствующей принципам разумности, в связи с чем полагает, что суду следовало уменьшить размер судебных издержек.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении заявления административного истца ООО "Масико" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО "Масико", обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания, реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 июля 2022 года (том 1, л.д. 16).

Административный истец, оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представил отчёт N 004-22/Н-1 от 01 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости указанного в административном иске объекта недвижимости, выполненный "данные изъяты"".

В целях проверки обоснованности сведений о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, указанного в представленном административным истцом отчёте, и определения действительного размера его рыночной стоимости суд первой инстанции определением от 20 сентября 2022 года по ходатайству административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту "данные изъяты" ФИО1.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО1 от 01 ноября 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 19 октября 2021 года составила 72 402 000 рублей.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в отношении спорного объекта недвижимости определена актом ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости от 29 октября 2021 года NАОКС-66/2021/002820 в размере 173 746 753 рублей 04 копеек по состоянию на 19 октября 2021 года, что установлено вступившим в силу решением суда (том 2, л.д. 226).

В подтверждение несения расходов в сумме 150 000 рублей, затраченных на составление отчёта об оценке от N/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного "данные изъяты"", административным истцом представлены: договор N 004-22/З от 17 марта 2022 года на выполнение оценочных работ, счёт N 004-22/Н от 17 марта 2022 года, платёжное поручение N 78 от 13 февраля 2023 года, акт сдачи - приёмки выполненных работ N 004-22/З от 23 марта 2022 года (том 3, л.д. 5-13).

Согласно договору N 004-22/З от 17 марта 2022 года на выполнение оценочных работ, заключённому между "данные изъяты" и ООО "Масико", стоимость услуг по оценке рыночной стоимости в отношении спорного объекта составляет 150 000 рублей. Оплата Обществом оказанных услуг по оценке объекта недвижимости в рамках указанного договора подтверждается перечисленными документами.

Платёжным поручением от 08 ноября 2022 года N 749 подтверждена оплата Обществом денежной суммы в размере 150 000 рублей за проведенную по административному делу судебную оценочную экспертизу (том 3, л.д.23).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор N 004-22/Ю на оказание консультационно-юридических услуг от 17 марта 2022 года, заключённый между Обществом и "данные изъяты" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести комплекс юридических мероприятий в отношении объекта недвижимого имущества (том 3, л.д. 14-17).

Оплата расходов за оказанные услуги подтверждается платёжным поручением N 78 от 13 февраля 2023 года, актом сдачи - приёмки выполненных работ N 004-22/Ю от 10 февраля 2023 года (том 3, л.д. 19-20).

Оплата государственной пошлины при подаче административного иска в отношении спорного объекта недвижимости в размере 2 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 438 от 12 июля 2022 года (том 3, л.д. 4).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества является существенным (более, чем в 2 раза), что выходит за допустимые пределы, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости. Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые административным истцом фактически понесены, что подтверждено документально, с административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" как с органа, утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Определяя объём подлежащих возмещению административным ответчиком расходов по оплате услуг представителя, учитывая объём заявленных требований, характер разрешённого спора, уровень сложности, длительность рассмотрения административного дела, объём проделанной представителем административного истца работы по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и в данном случае отвечающим в наибольшей степени критерию разумности является размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отнёс на административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" судебные расходы в размере 309 000 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска 2 000 рублей, расходов по оплате услуг "данные изъяты" по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 150 000 рублей, поскольку при обращении в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости в отношении спорного объекта, кадастровая стоимость которого по состоянию на 19 октября 2021 года была определена указанным выше актом ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, поскольку с учётом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести взыскание судебных расходов с административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки".

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждённого актом ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости от 29 октября 2021 года NАОКС-66/2021/002820 превышает его рыночную стоимость, установленную решением Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, а также выяснения вопроса соотношения понесенных по делу судебных расходов с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом случае отличие установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на дату оценки от его кадастровой стоимости, определённой в порядке государственной оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать о наличии обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и частичном их взыскании с ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу ООО "Масико" соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Доводы частной жалобы о завышении расходов на оплату услуг независимого оценщика и эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взысканных судом первой инстанции с административного ответчика расходов на услуги оценщика и производство экспертизы, данные доводы приведены без учёта того, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения законом не предусмотрены. Само по себе указание в частной жалобе на неразумность данных расходов, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек.

Приведённые в частной жалобе доводы о стоимости аналогичных услуг по подготовке отчёта в "данные изъяты", а также в иных организациях, об определении рыночной стоимости нежилого здания в рамках одного муниципального образования, не свидетельствует о неразумности понесённых административным истцом расходов по проведению оценки, приложенной к административному иску, поскольку содержит только анализ, который ничем не подтвержден.

Содержащаяся в жалобе таблица (перечень) в качестве доказательства аналогичных услуг, не содержит сведения о приведённых объектах недвижимости, что давало бы возможность сделать выводы об аналогичности оценочных услуг перечисленными оценщиками.

Также судебная коллегия принимает о внимание, что требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, указанные документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, также не может повлечь отмену судебного акта в данной части, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Стоимость экспертизы определена на основе общего количество времени затраченного на её проведение, категории сложности, при учёте затрат на проведение осмотра объекта исследования. Каких-либо сведений подтверждающих включение в неё экономически необоснованных затрат не имеется.

Вопреки позиции административного ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных издержек в связи с составлением отчёта об оценке и заключением эксперта, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону снижения, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным определением, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.