Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 66а-363/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре Кравчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-571/2022 по административному исковому заявлению Титова Евгения Васильевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца Титова Евгения Васильевича - Савченко Ольги Алексеевны на решение Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителей административного истца Титова Е.В. - Савченко О.А. и Петровой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Красноярского края - Аликиной Е.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Титов Е.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 751 000 рублей по состоянию на 11 июня 2015 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 8 июня 2022 года.

С Титова Е.В. в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Титова Е.В. - Савченко О.А, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 1 380 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением судебной экспертизы, несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, экспертом неверно применен корректирующий коэффициент на плодородие почв, не учтены индивидуальные характеристики оцениваемого объекта, в качестве объектов-аналогов отобраны земельные участки с самой высокой ценой предложения к продаже, не дана оценка фактическим рыночным данным по ценам аренды земельных участков.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края Седельниковой Г.М. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Титова Е.В. - Савченко О.А. и Петрова Е.А, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Правительства Красноярского края Аликина Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта Постоева С.Л, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 9).

Актом определения кадастровой стоимости от 11 июня 2015 года, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 4 373 740, 96 рублей (том 1 л.д. 129).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 отчет об оценке от 4 марта 2022 года N 2246/21, согласно которому (с учетом уточнений) рыночная стоимость земельного участка составляет 1 380 000 рублей (том 1 л.д. 12-89, 161-257).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Проффинанс оценка" ФИО2 от 23 августа 2022 года N 08-22, с учетом дополнений к заключению от 20 октября 2022 года, установлено, что отчет об оценке от 4 марта 2022 года N 2246/21 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 3 751 000 рублей по состоянию на 11 июня 2015 года (том 2 л.д. 48-81).

Разрешая заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности данного экспертного заключения.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из экспертного заключения следует, что экспертом в целях оценки плодородия почв оцениваемого участка и объектов-аналогов в качестве источника информации использовано постановление Совета администрации Красноярского края от 9 июля 2002 года N 249-п, устанавливающее показатели плодородия почв (баллы бонитета) земельных участков, расположенных в различных районах Красноярского края.

Установив, что объекты-аналоги, как и объект оценки, находятся в границах одного района (Сухобузимский район Красноярского края), эксперт, руководствуясь указанным постановлением, пришел к выводу о том, что земельные участки имеют один балл бонитета, в связи с чем, применение корректирующего коэффициента на плодородие почв к аналогам не требуется (том 3 л.д. 7).

Вместе с тем, согласно содержащемуся в материалах дела ответу кадастрового инженера Левданской И.Н. бонитет почв зависит от разных факторов, рассчитывается по результатам исследования и может существенно отличаться как в рамках одного района, так и в рамках одного кадастрового квартала. Институтом "ВостСибНИИгипрозем" произведена централизованная бонитировка почв в Сухобузимском районе Красноярского края, учитывающая особенности плодородия почв земельных участков категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенных в указанном районе. Из анализа указанного исследования следует, что показатель бонитета оцениваемого объекта и объектов-аналогов не совпадает (том 2 л.д. 240).

Кроме того, постановлением Совета администрации Красноярского края от 24 апреля 2007 года N 151-п постановление Совета администрации Красноярского края от 9 июля 2002 года N 249-п признано утратившим силу.

В связи с изложенным, поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 10 апреля 2023 года N 979/6-4, выполненной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО3 и ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 июня 2015 года составляет 2 375 499 рублей.

Оценив экспертное заключение от 10 апреля 2023 года N 979/6-4, выполненное экспертами ФИО3. и ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении дан ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертами исследований.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от административного истца и административного ответчика Правительства Красноярского края поступили возражения относительно выводов экспертного заключения от 10 апреля 2023 года N 979/6-4.

Изучив доводы возражений, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июня 2023 года.

Так, не влияет на правильность выводов заключения доводы представителей административного истца о том, что экспертом в нарушение требований федеральных стандартов оценки отобран аналог N 2, цена предложения о продаже которого является максимальной ценой в сформированной экспертом выборке, а также указание на то, что после размещения предложения о продаже аналога N 2 его цена была снижена.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости объекта оценки проанализировано 12 предложений о продаже земельных участков. В качестве аналогов отобрано 3 земельных участка с ценой предложения о продаже из расчета руб. за кв.м - 5, 22; 10; 10, 23.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО4 указанные аналоги наиболее сопоставимы с объектом оценки. Отказ от использования остальных предложений о продаже обусловлен отсутствием сведений об основных ценообразующих факторах ввиду невозможности их идентификации.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 N 200 (далее - ФСО N 3), в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях: если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки); если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих специальных стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки.

Принимая во внимание, что на дату оценки (11 июня 2015 года) стоимость продажи аналога N 2, согласно тексту объявления о продаже, составляла 7 318 390 рублей, эксперт использовал указанную информацию в расчетах.

Тот факт, что после размещения указанного объявления о продаже его стоимость снизилась, не имеет правового значения, поскольку указанные изменения произошли после даты оценки.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод административного истца о том, что экспертом использованы цены предложений, а не цены сделок.

В соответствии с пунктами 6, 7 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 N 200, методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Из вышеизложенного следует, что в рамках метода сравнения продаж допускается использование информации как о цене сделки, так и о цене предложения.

Согласно экспертному заключению экспертом в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка проанализированы сведения о ценах предложений к продаже объектов, аналогичных объекту оценки. Сведения о ценах реально совершенных сделок не использовались в исследовании, поскольку носят конфиденциальный характер.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 представленная административным истцом информация о сделках не позволяет установить реальные условия их совершения, повлиявшие на определение стоимости отчуждаемого имущества (например, скидки, предоставляемые покупателям объектов).

Информация о выбранных объектах, в том числе о цене предложения, указана в приведенных экспертом источниках (скриншоты объявлений), является проверяемой и достаточной для их использования в качестве аналогов. При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что экспертом использовались объекты-аналоги из объявлений о продаже, им была применена понижающая корректировка на торг ко всем аналогам.

Довод об ошибочности применения экспертом коэффициента торможения в размере "0, 6", согласно учебному пособию "Оценка стоимости машин и оборудования"/под общей редакцией В.П. Антонова - М. и др.: Институт оценки природных ресурсов, является необоснованным.

В силу пункта 10 ФСО N 3 в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Таким образом, право выбора конкретного источника информации, оценка его достоверности, надежности и существенности для цели оценки принадлежат оценщику (эксперту), обладающему специальными познаниями и профессиональным образованием в области оценочной деятельности.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, коэффициент торможения широко используется в области оценочной деятельности при оценке движимого и недвижимого имущества, представляет собой показатель степени, характеризующий силу влияния фактора стоимости на стоимость объекта. Поскольку данных, позволяющих определить точное значение данного коэффициента в рассматриваемом случае недостаточно, принято решение использовать среднее значение данного коэффициента (0, 6), согласно учебному пособию под редакцией В.П. Антонова.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что описание проеденного исследования с использованием коэффициента торможения, с указанием на источники информации приведены экспертом на страницах 43-44 экспертного заключения.

Доказательств, подтверждающих ошибочность произведенных расчетов либо недопустимость использования источников информации, сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Проффинанс оценка" ФИО2. от 23 августа 2022 года N 08-22, обусловленных правильностью применения корректировки на плодородие почв, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого объекта. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 2 375 499 рублей по состоянию на 11 июня 2015 года, в соответствии с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4 от 10 апреля 2023 года N 979/6-4.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 годы расходы на проведение повторной судебной экспертизы возложены на административного истца Титова Е.В.

Судебная экспертиза в размере 33 348, 10 рублей оплачена административным истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции от 31 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (4 373 740, 96 рублей) почти в два раза (на 45, 69 %) превышает его рыночную стоимость (2 375 499 рублей), при этом размер налоговой выгоды административного истца за один год, исходя из налоговой ставки в размере 0, 3 %, утвержденной решением Сухобузимского сельского Совета депутатов Сухобузимского района Красноярского края от 20 ноября 2019 года N 51-5/195, составит 5 994, 73 рубля ((4 373 740, 96 - 2 375 499) / 100 Х 0, 3), что не превышает размер судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на публично-правовую компанию "Роскадастр", являющуюся правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра" (том 3 л.д. 159-160), утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Титова Е.В. в пользу Правительства Красноярского края судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей также подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Правительством Красноярского края судебные расходы не могут быть отнесены на ППК "Роскадастр", поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение расходов между лицами, выступающими на одной из сторон спора (в качестве административных соистцов либо соответчиков) не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года изменить в части установления кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 574 736 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Сухобузимский район в 5, 24 км на северо-восток от с. Шила, в размере рыночной стоимости 2 375 499 рублей, определенной по состоянию на 11 июня 2015 года.

Датой обращения Титова Евгения Васильевича с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 8 июня 2022 года.

Решение Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с публично-правовой компании "Роскадастр" в пользу Титова Евгения Васильевича судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 33 348, 10 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи