Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17430/2023[88-18400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГАЛЕАС" к Чумак Раисе Николаевне о возложении обязанности передать финансово-хозяйственную документацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1442/2022)

по кассационной жалобе ООО "Фирма "ГАЛЕАС" на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ГАЛЕАС" ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы жалобы, Чумак Раисы Николаевны, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ГАЛЕАС" (далее - ООО "Фирма "ГАЛЕАС") обратилась в суд с иском к Чумак Р.Н. о возложении обязанности передать финансово-хозяйственную документацию.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента создания общества Чумак Р.Н. является его учредителем и владельцем второй половины доли уставного капитала, при этом до 05.10.2021 она также осуществляла обязанности главного бухгалтера и хранила все документы общества по юридическому адресу: "адрес", который одновременно является ее местом регистрации и жительства, однако в добровольном порядке передать истребуемые документы ответчик отказывается и в настоящее время общество не имеет первичных и иных документов, чем нарушаются его права.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ГАЛЕАС" к Чумак Раисе Николаевне о возложении обязанности передать финансово-хозяйственную документацию отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фирма "ГАЛЕАС" Кузнецов С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спор должен рассматриваться в рамках трудовых отношений, так как заявлен к бывшему сотруднику организации. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-98588/20-34-667 от 05 ноября 2020 года не может иметь преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку арбитражным судом рассматривался спор двух участников общества, во время которого Чумак Р.Н. еще работала в должности главного бухгалтера, с которой она была уволена лишь 05 октября 2021 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 и Чумак Р.Н. являются учредителями ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС", владеющими по 50 % долей в таком Обществе каждый.

Приказом N 1 от 01.03.2017 генеральным директором ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС" был назначен Жалейко Н.И, полномочия которого были продлены Приказом N 2 от 25.02.2022 с 01.03.2022 по 01.03.2027 в связи с отсутствием достигнутой договоренности о продлении его полномочий на внеочередном собрании учредителей.

Вопреки возражениям стороны ответчика об окончании 01.03.2022 срока полномочий генерального директора Жалейко Н.И, названные документы, а также содержащиеся в ЕРЮЛ сведения подтверждают, что полномочия генерального директора до настоящего времени не прекращены.

Юридическим адресом ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС" является: "адрес", при этом как следует из не опровергнутых данных стороны истца и имеющейся в деле доверенности от Чумак Р.Н. такой адрес одновременно является адресом ее регистрации.

С 05.10.2021 Чумак Р.Н, также осуществляющая функции главного бухгалтера, была уволена с указанной должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу А40-98588/20-34-667 исковые требования Чумак Р.Н. к ФИО14 о прекращении полномочий генерального директора и исключении участника из общества, а также встречные исковые требования об исключении участника из общества и о понуждении передать обществу финансово-хозяйственную документацию и имущества, взыскании судебной неустойки отклонены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу А40-41330/117-285 исковые требования Чумак Р.Н. к ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС" о признании сделки по отчуждению автомобиля общества без ее одобрения недействительной удовлетворены.

05.10.2021 генеральным директором ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС" ФИО15. в адрес Чумак Р.Н. было направлено требование о передаче всей финансово-хозяйственной документации в связи с ее увольнением с должности бухгалтера и отсутствием доступа в офис фирмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 67, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Суд пришел выводу, что требования Общества о возложении на ответчика обязанности по передаче хозяйственно-финансовых документов Общества, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются требованиями к самому обществу, что относится к компетенции Арбитражного суда и которые были предметом рассмотрения требований в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы А40-98588/20-34-667, в связи с чем, обязанность участника по организации бухгалтерского учета и хранению документации общества не предусмотрена, вследствие чего отсутствуют правовые основания для понуждения Чумак Р.Н. к исполнению соответствующей обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, что у ответчика имеются какие-либо финансово-хозяйственные документы, которые он удерживает, а поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности передать финансово-хозяйственную документацию не имеется.

Суд указал, что настоящие требования заявлены к ответчику Чумак Р.Н, как лицу, осуществляющему до 05.10.2021 полномочия главного бухгалтера и уклоняющейся от передачи хозяйственно-финансовых документов, принимая во внимание, что при увольнении бухгалтера на работодателя возлагается обязанность составления акта приема-передачи документов, который является двухсторонним актом, однако истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по составлению акта приема-передачи документов и имеется отказ ответчика от подписания данного акта, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик была ответственна за хранение истребуемой документации, и что в данный момент хранится у нее и удерживается ею указанные документы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Разрешая спор, суды обоснованно учитывали, что исковые требования заявлены к ответчику как лицу, осуществляющему до 05.10.2021 полномочия главного бухгалтера и уклоняющейся от передачи хозяйственно-финансовых документов, принимая во внимание, что при увольнении бухгалтера на работодателя возлагается обязанность составления акта приема-передачи документов, который является двухсторонним актом, однако истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что с его стороны были предприняты меры по составлению акта приема-передачи документов и имеется отказ ответчика от подписания данного акта, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик была ответственна за хранение истребуемой документации, и что в данный момент хранится у нее и удерживается ею, учитывая также факт того, что согласно доводам иска все документы хранятся в помещении, в котором расположено Общество, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно применены 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 67, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчица Чумак Р.Н. категорически утверждала, что у нее отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные документы общества, включая бухгалтерскую программу 1С Бухгалтерия, принадлежащая ООО "ФИРМА "ГАЛЕАС". Также пояснила, что истцом были предприняты действия, связанные с лишением ее права подписывать документы электронно-цифровой подписью, после чего она не работала с бухгалтерской программой 1С Бухгалтерия.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, между тем, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "ГАЛЕАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи