Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12609/2023[88-15475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аширова Рената Бясыровича к Кузнецову Дмитрию Николаевичу о расторжении соглашения о задатке, взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Аширова Рената Бясыровича

на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Аширов Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.Н. о расторжении соглашения о задатке от 16 декабря 2021 года, взыскании двойной суммы задатка в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 июня 2022 года в размере 5 446 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, стоимости расширенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 877 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 317 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 508 рублей 92 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как продавцом жилого дома принятых на себя по соглашению о задатке от 16 декабря 2021 года обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова Д.Н. в пользу Аширова Р.Б. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 620 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аширов Р.Б, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года Кузнецов Д.Н. (продавец) и Аширов Р.Б. (покупатель) заключили соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязался продать покупателю жилой дом, расположенный по адресу "адрес", за 6 500 000 рублей, а покупатель обязался приобрести его за указанную цену.

По условиям пункта 2 данного соглашения в подтверждение намерения приобретения дома покупатель передает продавцу задаток в размере 80 000 рублей, а продавец принимает данный задаток, чем подтверждает свое намерение продать покупателю дом. Сумма задатка входит в стоимость дома.

Из пункта 4 соглашения следует, что стороны договорились подписать договор купли-продажи и сдать документы в Управление Росреестра по Республике Мордовия для регистрации перехода права собственности в срок не позднее 1 апреля 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1722/2021 в обеспечение иска Матковской О.В. к Кузнецову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действии по отчуждению (дарению, купле-продаже, передаче в залог и т.д.), принадлежащего на праве собственности Кузнецову Д.Н. жилого дома, расположенного по адресу "адрес"Б.

Вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2022 года обеспечение иска по вышеуказанному гражданскому делу отменено.

Судом также установлено, что договор купли-продажи жилого дома в оговоренный соглашением о задатке срок (не позднее 1 апреля 2022 года) заключен не был.

19 мая 2022 года Аширов Р.Б. направил Кузнецову Д.Н. претензию с требованием выплатить двойную сумму задатка в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 556 рублей, а также возместить расходы по оплате расширенной выписки из ЕГРН, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 209, 309, 310, 329, 330, 380, 381, 395, 416, 420, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке от 16 декабря 2021 года, установив, что оно не содержит всех существенных условий как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а также тот факт, что основной договор в установленный соглашением срок заключен не был, при этом материалы дела не содержат доказательств совершения продавцом либо покупателем каких-либо действий с очевидностью для другой стороны направленных на заключение договора купли-продажи и свидетельствующих о востребованности исполнения соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные Ашировым Р.Б. Кузнецову Д.Н. денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату в оплаченном размере независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 2 620 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о задатке от 16 декабря 2021 года и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение прекратило свое действие по истечении определенного в нем срока действия (1 апреля 2022 года), а также непредоставления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении Кузнецовым Д.Н. его личных неимущественных прав.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей являлись именно задатком, а не авансом.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 80 000 рублей, переданные им Кузнецову Д.Н, являются именно задатком, а договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине истца, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено лишь письменное соглашение о задатке, при этом предварительного договора купли-продажи жилого дома между сторонами в письменной форме не заключалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание заключенного между сторонами соглашения о задатке от 16 декабря 2021 года и дав ему правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Кузнецовым Д.Н. от Аширова Р.Б. денежные средства в размере 80 000 рублей являются авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ашировым Р.Б. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аширова Рената Бясыровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи