Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14591/2023[88-16375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Славянское" к Ерохину О.О,, Ерохиной К.А, о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Ерохина О.О,, Ерохиной К.А, на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчиков Ерохина О.О, Ерохиной К.А. - Музалевскую Л.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Славянское" (далее - ЗАО "Славянское", общество) обратилось в суд с иском к Ерохину О.О, Ерохиной К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования мотивировало тем, что общество с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" (далее - ООО "Орловские ворота"), учредителем и руководителем которого являлись Ерохина К.А. и Ерохин О.О, 19 октября 2020 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено по решению налогового органа из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. Между тем, ООО "Орловские ворота" имело задолженность перед истцом в размере 239 874 рублей 04 копеек в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Орловской области от 8 сентября 2015 года, которым с ООО "Орловские ворота" в пользу ЗАО "Славянское" было взыскано 281 052 рубля. Кроме того, указывает, что на момент возникновения задолженности Ерохиной К.А. была создана фирма-двойник с тем же названием - ООО "Орловские ворота", расположенная по тому же адресу, ее руководителем являлся Ерохин О.О. Просило привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Ерохиной К.А. и Ерохина О.О. в солидарном порядке денежные средства в размере 239 874 рублей 04 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области, Межрайонная ИФНС России N 9 по Орловской области, ООО "Орловские ворота".

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года исковые требования закрытого акционерного общества "Славянское" к Ерохину О.О, Ерохиной К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены. С Ерохина О.О. и Ерохиной К.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Славянское" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Орловские ворота" взысканы задолженность в размере 239 874 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Славянское" к Ерохину О.О, Ерохиной К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение Орловского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерохина О.О, Ерохиной К.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерохин О.О, Ерохина К.А. просят отменить решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчиков Ерохина О.О, Ерохиной К.А. - Музалевскую Л.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 8 сентября 2015 года по делу N А48-4194/2015 с ООО "Орловские ворота" в пользу ЗАО "Славянское" было взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 72 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 руб, а всего 281 052 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили неисполненные обязательства по договору N 20 от 20 января 2015 года о выполнении работ по производству, доставке и установке одной единицы сдвижных ворот при доказанности предоплаты в размере 200 000 рублей со стороны ЗАО "Славянское".

В период заключения договора 20 января 2020 г. между ЗАО "Славянское" и ООО "Орловские ворота" единственным учредителем общества являлась Ерохина К.А, генеральным директором - Ерохин О.О.

8 октября 2015 года Арбитражным судом Орловской области взыскателю ЗАО "Славянское" выдан исполнительный лист, на основании которого 28 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N 23887/15/57004-ИП.

В рамках исполнительного производства на два расчетных счета общества в ПАО "Росбанк" 3 ноября 2015 года обращено взыскание и по состоянию 24 октября 2016 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 31 177 рублей; руководитель ООО "Орловские ворота" Ерохин О.О. указал об отсутствии движимого и недвижимого имущества у организации и намерении погашать задолженность частями.

Актом от 28 октября 2019 года зафиксировано осуществление в ходе исполнительских действий выхода по адресу регистрации организации-должника, в ходе которого установлено, что организация съехала в начале 2015 года, какого-либо имущества должника установлено не было.

28 октября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ООО "Орловские ворота", его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В ходе исполнительного производства с должника было удержано 31 177 рублей 96 копеек, остаток задолженности составил 239 874 рубля 04 копейки.

При проверке сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области должника выявлено отсутствие ООО "Орловские ворота" по месту регистрации.

23 января 2018 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области в адрес генерального директора ООО "Орловские ворота" Ерохина О.О. и его учредителя Ерохиной К.А. направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

26 февраля 2018 года в связи с отсутствием сведений об адресе ООО "Орловские ворота" Межрайонной ИФНС России N 9 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО "Орловские ворота", а 2 июля 2020 года - о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного общества, о чем в "Вестнике государственной регистрации" от 2 июля 2020 года опубликовано соответствующее извещение.

19 октября 2020 года ООО "Орловские ворота" ("данные изъяты") исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2015 года в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица ООО "Орловские ворота" ("данные изъяты").

В качестве местонахождения ООО "Орловские ворота" ("данные изъяты" был указан адрес: г. Орел, ул. Северный парк, дом 11, который соответствовал адресу ООО "Орловские ворота" ("данные изъяты").

Учредителем ООО "Орловские ворота" ("данные изъяты") являлась Ерохина К.А, лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени общества являлся Ерохин О.О.

Виды деятельности вновь созданного юридического лица соответствовали видам деятельности должника ООО "Орловские ворота" ("данные изъяты"

Кроме того, вновь созданное юридическое лицо имело один адрес электронной почты, контактный номер телефона, фирменный бланк, виды деятельности, наемных работников с организацией - должником ООО "Орловские ворота".

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области контрагенты и клиентская база фирмы-должника полностью переведены на вновь созданную организацию.

27 мая 2020 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о начале ликвидации ООО "Орловские ворота" ("данные изъяты") по решению учредителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления факта недобросовестности ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, создавших фирму-двойника, не принявших мер к погашению задолженности ранее возглавляемого юридического лица, не завершивших процедуру его добровольной ликвидации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, указал, что поскольку истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков, однако, в материалы дела такие доказательства ответчиками не представлены.

Тогда как, была установлена совокупность противоправного и виновного поведение ответчиков, которое повлекло причинение убытков ЗАО "Славянское". Поскольку ответчики, являясь генеральным директором и учредителем ООО "Орловские ворота" в результате своих недобросовестных действий допустили его исключение из единого государственного реестра юридических лиц, уклонились от процедуры его ликвидации либо банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, что сделало невозможным получение истцом долга в процедуре ликвидации либо банкротства. Кроме того, ответчиками не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства необходимости создания в период наступления исполнения обязательств по договору от 20 января 2015 года юридического лица с аналогичными видами деятельности, адресом, контактами. Бесспорные доказательства того, что в создании указанного юридического лица у ответчиков имелась необходимость, материалы дела не содержат.

Проверяя обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценили в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно, применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Указанный пункт статьи 3 названного федерального закона введен в действие Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 28 июня 2017 года, который вступил в силу с 28 июня 2017 года согласно статье 4 - по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (29 декабря 2016 года), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Ссылка кассатора на то, что указанная норма не подлежит применению, поскольку решение суда о взыскании с ООО "Орловские ворота" в пользу истца денежной суммы вступило в законную силу ранее даты вступления в силу данной нормы судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании нормы права, поскольку исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ имело место после вступления в силу данной нормы, задолженность перед истцом на этот момент погашена не была, в связи с чем правовые последствия исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, распространяются на отношения сторон, вытекающие из указанной совокупности юридических фактов, существовавших на момент такого исключения, независимо от времени возникновения такой задолженности, учитывая также то, что возможность принудительного исполнения решения суда на этот момент утрачена не была, однако, имущество, за счет которого оно могло быть исполнено у должника отсутствовало.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Фактически доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку доказательств по делу.

Однако, несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина О.О,, Ерохиной К, А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи