Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4232/2023[88-10338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания -Регион" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания ? Регион", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 11.02.2020 г. в сумме 108 095 руб. 90 коп, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 420 500 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.02.2020г. по 07.02.2021 г. в сумме 1522210 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения на исправление недостатков за период с 08.02.2021г. по 08.11.2021 г. в сумме 1152170 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 09.11.2021 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от цены товара - 6 434 280руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара - 6 434 280 руб, за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 107000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022г. решение Красногорского городского суда "адрес" от 13 декабря 2021г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 107000руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 25 декабря 2017г. между АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-2 (кв)-1/17/10(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, под условным номером N, этажом расположения - 17, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 57, 60 кв. метров, количеством комнат 2, расположенном в объекте недвижимости по адресу: "адрес", в объекте долевого строительства ответчик также обязался произвести отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N2 к указанному договору.

ФИО6 обязалась оплатить денежные средства в размере 4 434280руб, данные обязательства по оплате квартиры исполнены.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2019г, квартира передана 11 февраля 2020г. по передаточному акту.

При осмотре квартиры 11 февраля 2020г, выявлен ряд недостатков, являющихся дефектами, согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Застройщик принял данные недостатки к устранению.

13 марта 2020г. ФИО6 подарила указанную квартиру ФИО1, право собственности последней на квартиру на основании указанного договора дарения зарегистрировано 7 апреля 2020г.

9 февраля 2021г. ФИО6 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору дарения на квартиру от 13 марта 2020 г, по условиям которого п. 1.1 договора дарения изложен в следующей редакции: В соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: Российская "адрес". В соответствии с настоящим договором даритель передает одаряемому права требования на возмещение расходов на стоимость устранения недостатков, возмещения неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в отношении квартиры. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора дарения от 13 марта 2020г.

Также судом установлено, что выявленные недостатки согласно акту осмотра от 11 февраля 2020г. ответчик не устранил.

Согласно заключению, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 710944 руб.

17 февраля 2021г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов в размере 710944 руб, необходимых для устранения недостатков в квартире, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в сумме 108094руб.90 коп, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 12.02.2020 по 17.02.2021 в размере 710 944 руб, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 50000 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

Претензия получена ответчиком 24 февраля 2021г, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Для разрешения спора по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно заключению, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 420 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору дарения от 9 февраля 2021г, является неотъемлемой частью договора дарения от 13 марта 2020г, подлежало государственной регистрации, которая не была осуществлена и, как следствие, указанные сделки не порождали для акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" каких-либо правовых последствий, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом.

С учетом установленных обстоятельств суд признал требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г, в данном случае подлежал государственной регистрации лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору долевого участия застройщик имеет обязательства перед участником долевого строительства, а не перед любым собственником квартиры в период гарантийного срока; правоотношения застройщика и участника долевого строительства по договору долевого участия являются длящимися и оканчиваются только после истечения срока гарантийных обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с застройщика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на не правильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названной правовой нормы, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Закон об участии в долевом строительстве прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости, в том числе по договору дарения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, ФИО1 приобрела и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

9 февраля 2021г. ФИО6 передала по дополнительному соглашению к договору дарения от 13 марта 2020г. истцу ФИО1 право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания -Регион" в отношении спорной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54, разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, возражая против требований истца, ответчик ссылался только на несоразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у ФИО6, как стороны договора долевого участия, существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ней договору, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за прошедшие периоды противоречит нормам материального закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи